АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22810/2023

г. Тюмень

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть оглашена 11.12.2023г.

В полном объеме изготовлено 14.12.2023г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО «Падунское» (далее - истец) 

к Администрации Заводоуковского городского округа (далее – ответчик) 

о признании права собственности

 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 26.10.2023 поступило исковое заявление ЗАО «Падунское» к Администрации Заводоуковского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку на нежилое здание – телятник, общей площадью 2286,0 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская обл., Заводоуковский городской округ, территория Сельскохозяйственное предприятие 130 метров на юго-запад от поселка Урожайный, строение 8.

Ответчик против иска не возражает, рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда, просит судебное разбирательство провести в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. 

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. 

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направили, суд, полагая, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания. 

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в пользовании истца находится земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская обл., Заводоуковский р-н, 130 метров на юго-запад от поселка Урожайный, стр.8, кадастровый номер 72:08:1105001:275, площадью 185576 кв.м., что подтверждается договорам аренды от 27.02.2007 №110. Истцу на праве собственности принадлежит здание действующего телятника, с кадастровым номером 72:08:1105001:480, общей площадью 1227,5 кв.м. расположенное по адресу: Тюменская обл., Заводоуковский городской округ, территория Сельскохозяйственное предприятие 130 метров на юго-запад от поселка Урожайный, стр.8, что подтверждается записью государственной регистрации от 12.01.2021 №72:08:1105001:481-72/045/2021-1. В 2020 году истец произвел реконструкцию данного телятника, после чего здание увеличилось, согласно техническому плану от 2023 года стала 2286,0 кв.м. 

Как указывает истец, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, истец предпринял все меры для получения акта ввода в эксплуатацию, о чем свидетельствует ответ из Администрации Заводоуковского городского округа от 31.01.2023 №0115. Поскольку право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано, истец в связи с указанными обстоятельствами обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии с п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Статья 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает обязанность государственной регистрации прав на недвижимое имущество. 

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил является самовольной постройкой. 

Суд считает, что спорный объект является самовольной постройкой. 

Самовольная постройка по действующему законодательству не отнесена к объектам гражданских прав, то есть вовлечение ее в имущественный оборот недопустимо, сделки направленные на продажу, дарение, сдачу в аренду или иное распоряжение самовольной постройкой, являются недействительными. 

Возможность признания права собственности на самовольную постройку предусмотрена п.3 ст.222 ГК РФ, что позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям. 

В соответствии с указанной нормой (п.3 ст.222 ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере определенном судом. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В подтверждение обстоятельств, установленных п.3 ст.222 ГК РФ истец представил в материалы дела следующие документы: технический план здания от 16.01.2023, строительно-техническое обследование от 03.10.2023 №237-08/23-ТО, согласно выводам, которого объект соответствует пожарно-техническим требованиям безопасности изложенным в СП 1.13130.2020, СП 2.13130.2020, гл.10 СП 106.13330.2012, объект соответствует ветеринарным нормам, при эксплуатации объекта угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. 

Из чего следует, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительные нормы и правила при строительстве спорного объекта недвижимости соблюдены, при эксплуатации спорного объекта недвижимости угроза жизни и здоровью граждан отсутствует; уведомление об отсутствие в ЕГРН от 24.11.2023 №КУВИ-001/2023-263807618 согласно которой спорный объект недвижимости не зарегистрирован. 

Суд считает, что истец в достаточном объеме представил доказательства обстоятельств, установленных п.3 ст.222 ГК РФ. 

Доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольно выстроенного здания материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства наличия правопритязаний третьих лиц в отношении спорного объекта.

Согласно п.26 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. В нарушении норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство осуществлялось при отсутствии разрешений на строительство. Согласно п.10 ст.55 ГрК РФ, основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Истец обращался в уполномоченный орган с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче указанных разрешений было отказано, о чем свидетельствую представленные в материалы дела доказательства (л.д.62). 

Доказательств того, что спорный объект не соответствует градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также того, что сохранение объекта в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан ответчик в материалы дела не предоставил (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенное и в соответствии со ст.ст.64, 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что у истца отсутствует возможность признать право собственности на спорный объект недвижимого имущества во внесудебном порядке, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает регистрацию прав на недвижимое имущество, установленных решением суда. 

Судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать права собственности ЗАО «Падунское» на самовольную постройку -нежилое здание телятник, общей площадью 2286,0 кв.м., расположенную по адресу: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, территория Сельскохозяйственное предприятие 130 метров на юго-запад от поселка Урожайный, строение 8.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.