Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46838/2018

22 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Центр стальных дверей" (адрес:  Россия 195298, д ЗАНЕВКА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЗАНЕВСКИЙ ПОСТ 1/2, ОГРН:  1104703003173);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ Генподряд" (адрес:  Россия 188306, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, тер ПРОМЗОНА-1 5 ПЛ-КА 1/1/42/1, ОГРН:  1127847295278)

третье лицо: ООО "ЛСТ Гатчина"

о взыскании 1 758 745 руб. 06 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.06.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр стальных дверей" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Генподряд" (далее – ответчик) о взыскании 1 758 745 руб. 06 коп., в том числе: - 1 689 029 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №П31/02-2015 от 16.02.2015 на изготовление и монтаж металлических и противопожарных дверей жилого дома на объекте: Первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по адресу: г. Гатчина, въезд, квартал №1, корпус 1; - 69 715 руб. 27 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.04.2016 по 15.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЛСТ Гатчина», являющееся заказчиком спорных работ по договору №ГП-ГЧ/02-2014 от 06.02.2014, заключенному с ответчиком.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ по односторонним актам КС-2. КС-3 в соответствии с условиями договора и требованиями пункта 4 статьи 753 ГГК РФ. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенных ответчика и третьего лица в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор №П31/02-2015 от 16.02.2015 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических и противопожарных дверей жилого дома на объекте: Первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по адресу: г. Гатчина, въезд, квартал №1, корпус 1.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.03.2015 стоимость работ составляет 3 851 410 руб. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно до 25 числа следующего за отчетным месяцем, на основании оформленных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, за вычетом суммы в размере 7% от стоимости работ, удерживаемой генподрядчиком в качестве резерва до ввода объекта в эксплуатацию.

 Генподрядчик выплачивает резерв в размере 7% от стоимости произведенных работ субподрядчику в течение 20 рабочих дней после выполнения полного комплекса работ, устранения всех замечаний принимающих организаций, при предоставлении акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного начальником участка ответчика, начальником отдела гарантийного обслуживания ответчика и уполномоченным представителем заказчика (пункт 8.4), при условии получения заказчиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Согласно пункту 8.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится с оформлением сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 до 20-го числа каждого отчетного месяца, с предоставлением рабочей исполнительной документации и актов на скрытые работы.

В случае выявления генподрядчиком несоответствий сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, генподрядчик исключает такие сведения из акта КС-2 и справки КС-3 и направляет субподрядчику мотивированное обоснование такого исключения (пункт 8.2). 

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение №2 от 25.01.2017 на выполнение дополнительного объема работ по замене, производству и монтажу противопожарных дверей, замене армированного стекла в дверном проеме на объекте по корпусам 1 и 5, стоимость которых согласно подписанного соглашения №2.1 от 01.03.2017 составила 90 500 руб.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы по формам КС-2, КС-3 №1 от 31.12.2015 на сумму 259 678 руб., №2 от 29.02.2016 на сумму 881 090 руб., №3 от 24.03.2016 на сумму 605 691 руб., №4 от 26.04.2016 на сумму 20 738 руб., которые были подписаны ответчиком без возражений, а также истец выполнил и предъявил к сдаче работы по формам КС-2, КС-3 №5 от 30.06.2017 на сумму 2 078 213 руб., №1 от 30.06.2017 на сумму 90 500 руб., которые были переданы ответчику по реестру от 26.06.2017, а также направлены по письму Исх.№01-171117 от 17.11.2017 почтой от 10.01.2018, которые были получены ответчиком 30.01.2018, что подтверждается уведомлением о вручении от 30.01.2018, ответным письмом ответчика от 08.02.2018.

В подтверждение выполнения работ истец также представил акты приема-передачи работ по монтажу металлических и противопожарных дверных блоков на спорном объекте, подписанные между истцом, ответчиком и ООО «Живи Юг».

В письме от 08.02.2018 ответчик, не оспаривая факт получения КС-2 и исполнительной документации от 20.07.2017, указал, что работы, предъявленные по односторонним актам, не могут быть приняты в связи с отсутствием на актах и исполнительной документации подписи Руководителя объекта и инженера заказчика ООО «ЛСТ Гатчина».

Истец, не согласившись в доводами ответчика, полагал, что в нарушение условий договора ответчик необоснованно уклонился от подписания спорных документов, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 689 029 руб. 79 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№01-050218 от 05.02.2018 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. 

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору и дополнительному соглашению, были переданы и направлены ответчику для приемки по формам КС-2, КС-3 №5 от 30.06.2017 на сумму 2 078 213 руб., №1 от 30.06.2017 на сумму 90 500 руб. на основании реестра от 26.06.2017 и письма Исх.№01-171117 от 17.11.2017 почтой от 10.01.2018.

Кроме того, истцом представлен акт от 20.07.2017 о принятии исполнительной документации на выполненные работы по спорному объекту, подписанный представителем ответчика ФИО3, который также принимал первоначальные акты КС-2, КС-3 №5 от 30.06.2017, №1 от 30.06.2017 по реестру от 26.06.2017.

В письме от 08.02.2018 ответчик признал факт получения форм КС-2, КС-3, а также исполнительной документации по акту от 20.07.2017, указав, в частности, что ФИО3 является представителем ответчика, уполномоченным на право подписания актов выполненных работ. Факт получения ответчиком документации, повторно направленной по почте, подтверждается также уведомлением о вручении от 30.01.2018.

Само по себе отсутствие подписи на актах со стороны третьего лица не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что отсутствие такой подписи препятствует эксплуатации полученных результатов работ ответчиком. Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ ответчику (статьи 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а не третьему лицу, с которым истец не связан договорными отношениями.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик, при рассмотрении дела в материалы дела не представил.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства передачи исполнительной документации представителю ответчика. Ответчик факт получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оспаривал, что свидетельствует о потребительской ценности работ по строительству спорного объекта и основанием для возникновения обязательств по выплате резерва (7%) от стоимости работ.

Выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном выполнении работ с существенными недостатками, делающими невозможным приемку и дальнейшую эксплуатацию результатов работ.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты задолженности по мотивам, изложенным в возражениях, судом не принимается в качестве достаточного основания для освобождения от исполнения спорного денежного обязательства.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств. 

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. 

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний и односторонних форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ, в том числе, по оплате резерва в размере 7%, с учетом введения объекта в эксплуатацию, что не оспаривается ответчиком.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 1 689 029 руб. 79 коп.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном. В материалы дела истцом представлена претензия Исх.№01-050218 от 05.02.2018, которая была отправлена в адрес ответчика письмом с описью вложения от 14.02.2018. В пункте 6 описи указаны сведения о направлении требования Исх.№01-050218 от 05.02.2018. Доказательств того, что претензия не была направлена в адрес ответчика по указанному почтовому отправлению, последним не представлено. Кроме того,  несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил 69 715 руб. 27 коп. процентов за период с 26.04.2016 по 15.01.2018.

Такой размер процентов является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и сумме долга. Сумма процентов является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы процентов, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Генподряд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр стальных дверей" 1 758 745 руб. 06 коп., в том числе 1 689 029 руб. 79 коп. задолженности, 69 715 руб. 27 коп. процентов, а также 30 587 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                    Евдошенко А.П.