ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28183/2012

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2018 года

15АП-13860/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                             ООО «РУСТ-Инвест» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 27.06.2018 по делу №А32-28183/2012по иску администрации муниципального образования Каневской районк ООО «РУСТ-Инвест» о взыскании задолженности и пени,принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Каневской район обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "РУСТ-Инвест" о взыскании задолженности по договору от 20.06.2008 N 1100001276 за период с 01.01.2010 по 17.09.2012 в размере 2 048 156,14 руб. - основной долг и пени за период с 05.04.2010 по 03.03.2011 в размере 158 087,79 руб.

Решением суда от 06.12.2012 требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "РУСТ-Инвест" в пользу администрации муниципального образования Каневской район 2 048 156,14 руб. - основной долг, 158 087,79 руб. - пеню, а также 34 031,22 руб. государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Данное решение вступило в законную силу.

30.08.2016 ООО "РУСТ-Инвест" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.06.2018 в удовлетворении заявления                              ООО "РУСТ-Инвест" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу NА32-28183/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что преступными действиями ФИО2 незаконно изменены местоположение границ и целевое назначение изъятой части арендованного обществом земельного участка. По мнению общества, является незаконным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе преобразование земельного участка в рассматриваемом случае не влечёт ничтожность заключённого договора аренды и изменение прав арендатора. С исковым заявлением по данному делу истец обратился незаконно, решение арбитражного суда от 21.02.2013 г. придавало внешнюю легитимность и правовую состоятельность преступным действиям ФИО2, что установлено приговором Каневского районного суда от 04.09.2017г. Общество в рассматриваемом периоде (2012 г.) не являлось пользователем спорного участка, суд первой инстанции грубо нарушил положения ст.ст. 309, 311 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебных актов указаны, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному Делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52                       "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, применительно к существенным для дела обстоятельствами (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ), являющимся одним из оснований для пересмотра, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ относят обстоятельства, обладающие в совокупности следующими условиями:

- обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта. В этом случае арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- существенные для дела обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель;

- существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Решением суда от 06.12.2012 по настоящему делу взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.06.2008 N 1100001276 земельного участка с кадастровым номером 23:11:0501000:14.

В данной ситуации существенным обстоятельством является наличие доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по арендным платежам. Именно этот вопрос подлежит исследованию судом при оценке вновь открывшихся обстоятельств как существенных.

В обоснование заявления общество сослалось на вступивший в законную силу приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 04.09.2017. по делу N1-144/2017, которым установлен факт совершения преступления представителя истца (бывшего начальника управления ФИО2), выразившийся в преобразовании земельного участка, являвшегося предметом договора аренды.

Между тем, заявителем не представлены доказательства того, что на момент принятия решения от 06.12.2012 отсутствовала задолженность по арендной плате, как по основаниям ее погашения арендатором, так и в связи с тем, что у арендатора отсутствовало обязательство по внесению арендной платы в спорный период.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что заявителем не представлено доказательств того, что он был лишен фактически использовать указанный земельный участок по назначению именно вследствие действий осужденного лица. Само по себе преобразование земельного участка в сведениях кадастрового учета, без осуществления действий по его фактическому изъятию из владения арендатора, не влечет ничтожность заключенного договора аренды, либо изменение прав арендатора по его использованию.

Заявитель являлся арендатором земельного участка с 2008 года, соответственно, не осуществляя фактическое использование земельного участка в 2012 году, по причинам, зависящим от арендодателя, действуя разумно и добросовестно, он имел возможность представить суду, рассматривающему дело, соответствующие доказательства, в том числе сведения из органов кадастрового учета.

В данном случае заявитель фактически просит пересмотреть судебный акт, в связи с предоставлением новых доказательств (об изменении сведений кадастрового учета земельного участка), что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся доказательствам, и само по себе не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей. При этом суд учел, что все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к действиям представителя истца по делу о преобразовании земельного участка, являвшегося предметом договора аренды, о чем заявителю должно было быть известно при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель имел возможность представить доказательства на момент рассмотрения дела и принятия решения о невозможности фактического использования земельного участка в тех границах, в которых он был передан по договору аренды (в том случае, если участок не мог фактически использоваться), об изменении (преобразовании) земельного участка, как путем представления доказательств из органов кадастрового учета, так и путем представления доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического использования спорного земельного участка по причине его преобразования в тех границах, и той площади, которые указаны в договоре аренды.

Действующим законодательством не предусмотрены такие последствия преобразования находящегося в аренде земельного участка, как недействительность договора аренды. Напротив, арендатор вправе заключить договор аренды преобразованного земельного участка на тех же условиях.

Более того, фактическое использование земельного участка, даже при отсутствии договора аренды также влечет обязанность уплачивать плату за использование земельного участка, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства существенными не являются.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 06.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Доводы жалобы ответчика о том, что само по себе преобразование земельного участка в рассматриваемом случае не влечёт ничтожность заключённого договора аренды и изменение прав арендатора, общество в рассматриваемом периоде (2012 г.) не являлось пользователем спорного участка, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу, что не может быть осуществлено посредством процессуального механизма, предусмотренного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу №А32-28183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

 

П.В. Шапкин