АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-9600/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318547600040086, далее – ИП ФИО2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2022 (судья Дмитриева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-9600/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ИП ФИО2 14.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере в размере 1 300 000 руб. в реестр должника.

Определением Арбитражный уд Новосибирской области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении заявления отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

ИП ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 18.10.2022 и постановление апелляционного суда от 28.12.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента предъявления должнику требования о возврате неотработанного аванса, то есть с 16.07.2019.

Представленный финансовым управляющим имуществом должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 30.08.2017 по 19.09.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис») на счет должника перечислены денежные средства в сумме 1 300 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по договору оказания услуг от 01.08.2017».

Между ООО «Агросервис» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 31.10.2019 заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору оказания услуг от 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротам), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Полагая, что имеющаяся у должника задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая во включении в реестр требований кредитора, указал на то, что заявителем пропущен срок для предъявления требования и срок исковой давности с учетом положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), что является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на ряд платежей, совершенных им в пользу должника на сумму 1 300 000 руб. по платежным поручениям, представленным в материалы обособленного спора.

Доказательства, подтверждающие встречное исполнение обязательств со стороны должника на сумму 1 300 000 руб., либо возвращение указанных денежных средств кредитору, в материалы обособленного спора не представлено.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим в суде первой инстанции заявлено о пропуске кредитором как срока для включения требования в реестр, так и срока исковой давности.

В настоящем случае суды правомерно указали на то, что обращаясь с заявленным требованием, ИП ФИО2 указал на договор оказания услуг от 01.08.2017, платежные поручения и договор цессии от 31.10.2019, в то время как публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника состоялась в газете «Коммерсантъ» 26.06.2021, в ЕФРСБ – 18.06.2021, следовательно, срок указанный пунктом 2 статьи 213.24 Закон о банкротстве истек 26.06.2021, а кредитор направил требование в арбитражный суд лишь 14.06.2022.

В ходатайстве о восстановлении двухмесячного срока предъявления требования кредитора, заявитель указывает, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по уведомлению заявителя о возбуждении дела о банкротстве должника.

Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно исходили из того, что безусловной обязанности уведомлять кредитора о праве предъявлять требования к должнику в рассматриваемой ситуации не предусмотрено, объективных препятствий для своевременного обращения кредитора к должнику с требованием не установлено, поэтому кредитором двухмесячный срок для предъявления требования в реестр к должнику пропущен.

Кроме того, судами двух инстанций сделан верный вывод о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления № 43).

Поскольку денежные средства перечислялись ООО «Агросервис» должнику в отсутствие договора оказания услуг (фактически по незаключенной сделке), право на предъявление требования о возврате неосновательно перечисленных денежных средств возникло у заявителя с момента их получения должником.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, проверив обоснованность возражений финансового управляющего, установив, что спорные перечисления совершены в период с 30.08.2017 по 19.09.2017, а требования о возврате неосновательного обогащения в общем размере 1 300 000 руб. заявлены 14.06.2022 и кредитором не представлено доказательств перерыва (приостановления) течения срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске кредитором исковой давности, исчисляемой с момента осуществления спорных платежей.

Судами верно принято во внимание то обстоятельство, что несмотря на указания заявителю представить договор оказания услуг от 01.08.2017, который указан в пункте 2.1 договора цессии в перечне документов, переданных цедентом ИП ФИО2, тем не менее ни должником, ни кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ указанный договор в материалы дела не представлен. В результате чего у суда отсутствует объективная возможность установить реальность данной сделки, ее характер, существенные условия, квалифицировать отношения сторон как договорные, исходя из общей воли сторон, его целей и поведения сторон в ходе исполнения обязательства.

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента востребования заявителем задолженности и применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ не основаны на нормах права ввиду отсутствия письменного договора оказания услуг от 01.08.2017.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно указали на то, что кредитором пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, соответственно, отсутствуют основания для его включения в реестр должника.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам обособленного спора и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9600/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1