АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-14914/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2024 г. г. Кемерово

 Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024г., полный текст решения изготовлен 22 ноября 2024г.                                                                  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В., 

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

истца - ФИО1, доверенность от 21.12.2023(онлайн)

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесФорвард Плюс» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания логистик» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 869 672,07 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесФорвард Плюс» (далее - ООО «БизнесФорвард Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания логистик» (далее – ООО «Транспортная компания логистик», ответчик) о взыскании по договору поставки №НБФ/0289-23 от 09.06.2023 долга в размере 741 037,91 руб., неустойки в размере 1 006 362,91 руб. по состоянию на 16.10.2024 с дальнейшим начислением из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнений).

Исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В настоящее заседание ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), явку представителя не обеспечил.

От ответчика 10.10.2024 поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб. с учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенных на сайте Банка России.

Истцом поданы возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, ссылается на индексы потребительских цен и общий уровень инфляции. Также просит учесть, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по оплате поставленного товара, вместе с тем, неустойки была начислена только по двум последним поставкам.

12.11.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика долг в размере 741 037,91 руб., неустойку в размере 1 128 634,16 руб. по состоянию на 18.11.2024 с дальнейшим начислением из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства по оплате.

Представитель истца требования с учетом уточнений поддержал.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика (статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки договор поставки №НБФ/0289-23, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (моторное топливо, сжиженный углеводородный газ (СУГ), метан, другие нефтепродукты), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязался в торговых точках (АЗС «Газпромнефть» и АЗС партнеров, на которых имеется техническая возможность получения товаров посредством карты (далее «АЗС»), на которых производится отпуск товаров, передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар с применением карт (техническое средство со встроенным микропроцессором, магнитной полосой, бесконтактным интерфейсом, используемое при получении товара в торговых точках) в порядке, предусмотренном договором.

В рамках заключенного договора и дополнительных соглашений к нему от 19.07.2023, 31.08.2023 ответчику были переданы топливные карты: № 7005 8300 1820 6342, №7005 8300 1847 9618, №7005 83000 1847 6366. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными поставщиком и принятыми покупателем с момента фактической передачи топлива держателю карты.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель обязан перечислять поставщику денежные средства в порядке 100% предоплаты. Стороны договорились понимать под предоплатой сумму денежных средств, перечисляемых покупателем поставщику в текущем (расчетном) месяце для оплаты того количества ГСМ, которое поставщик планирует потребить в текущем месяце (пункт 4.2. договора).

Окончательный расчет за потребленные ГСМ (с учетом предоплаты), производится покупателем в соответствии с пунктом 4.3. договора до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании универсального передаточного документа.

Также в силу пункта 5.6. договора покупатель обязуется оплатить стоимость полученных карт из расчета 750 рублей за одну карту включая НДС. Оплата производится с первым платежом по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара на общую сумму 4 153 037,91 руб., в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 741 037,91 руб., и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о погашении задолженности (претензия от 18.06.2024), а после – в суд с настоящим иском.    

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В ходе рассмотрения дела факт получения от истца товара на сумму 741 037,91 руб. подтвержден счетами-фактурами (УПД) № 4499 от 31.12.2023, № 373 от 31.01.2024, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, что также подтверждается частичной оплатой и представленным в материалах дела гарантийным письмом №9 от 23.05.2024 об оплате задолженности.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд признал требование истца о взыскании задолженности в размере 741 037,91 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5.1. договора за несвоевременную оплату стоимости потребленных товаров покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 1 128 634,16 руб. за период с 16.01.2024 по 18.11.2024, начисленная на сумму просроченной задолженности с учетом частичных оплат, исходя из 0,5 % от неоплаченной ответчиком стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. 

Расчет судом проверен, составлен верно, в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следящим выводам.

В статье 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемым к нарушителям мер ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки по договору поставки №НБФ/0289-23 от 09.06.2023, исходя из размера 0,2% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки. При этом, суд также учитывает размер основного долга, продолжительность нарушения срока оплаты, а также фактор повышения ключевой ставки ЦБ РФ и ее размер в настоящее время. 

Таким образом, размер пени, рассчитанной за период, определенный истцом на сумму долга, исходя из размера 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.01.2024 по 18.11.2024 составит 451 453,66 руб., исходя из следующего расчета: 1 128 634,16 руб. : 2,5 (0,5: 0,2). 

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. Кроме того, в договоре поставки не предусмотрена неустойка в таком же размере на несвоевременную поставку, а предусмотрена ответственность по статье 395 НК РФ, что является неравнозначной ответственностью.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 451 453,66 руб. в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части отклоняется как необоснованное.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства по оплате долга.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд также полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга с 19.11.2024 до момента фактической оплаты задолженности исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично с отнесением в полном объеме на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 с учетом увеличения размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания логистик» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесФорвард Плюс» (ИНН 

<

***>) 741 037 руб. 91 коп. долга, 451 453 руб. 66 коп. неустойки и продолжать начислять неустойку на сумму долга с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, 27 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания логистик» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 148 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 Судья Ю.С. Камышова