АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-4737/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

В полном объёме решение изготовлено 05 июня 2021 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (ОГРН 1075044005002), г. Солнечногорск д. Елино к обществу с ограниченной ответственностью "Септет" (ОГРН 1182468043295), г. Красноярск

о взыскании неустойки в сумме 36523,42 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (доверенность № 02-17.09.20 от 17.09.2020, паспорт, диплом),

установил:

иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее – истец, поставщик, ООО "Восток-Запад") в Арбитражный суд Новосибирской области, в соответствии с договорной подсудностью, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Септет" (далее – ответчик, покупатель, ООО "Септет") неустойки в сумме 36523,42 руб.  

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора о поставках продукции № 26/19 от 22.02.2019, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но оплатил товар с нарушением установленного договором срока оплаты, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании договорной неустойки.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Истцом в материалы дела представлено претензионное досудебное требование № 151 от 09.11.2020 содержащее требование об уплате задолженности с описью вложения и с почтовой квитанцией от 12.11.2020, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор о поставках продукции № 26/19 от 22.02.2019 (далее - договор), на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары,  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными товарными накладными № PN20T0375621 от 07.09.2020, № PN20T0388391 от 14.09.2020, № PN20T0402799 от 21.09.2020, № PN20T0456033 от 19.10.2020, подписанными представителями сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 21 договора покупателю устанавливается льготный срок для оплаты товара - 14 календарных дней со дня поставки товара, в течение которого ответчик обязан оплатить принятый товар и перечислить денежные средства истцу.

Ответчик оплатил задолженность по основному долгу после подачи иска, в подтверждение истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.06.2021 и представителем истца в судебном заседании заявлено устное ходатайство об изменении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика только неустойки.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование о взыскании неустойки на основании п. 26 договора поставки, согласно условиям которого за просрочку оплаты товара или частичную неоплату товара в срок, установленный договором поставщик вправе взыскать с покупателя пеню, рассчитываемую от стоимости товара, в размере 0,2 (ноль целых две десятых процента) % за каждый день просрочки, а если количество дней просрочки составит более тридцати дней с даты оплаты установленной договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процентов) за каждый день просрочки свыше тридцати дней. В случае если Покупатель не исполнит полностью или частично принятые на себя обязательства по гарантийному письму, то поставщик вправе взыскать на оставшуюся сумму долга покупателя пеню в размере 0,5 (ноль целых пять десятых процента) % за каждый день просрочки оплаты начиная со следующего дня после установленного Договором дня оплаты Товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 03.11.2020 по 19.02.2021 в сумме 36523,42 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Требование о взыскании неустойки в сумме 36523,42 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5081 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Септет" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 36523,42 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5081 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова