АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42161/2023

28 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М.  Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое  общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 512304 руб.70 коп.  

при участии в судебном заседании  от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2023, Иные лица, участвующие в дела, явку представителя не обеспечили. Отводов составу суда не заявлено. 

Открытое акционерное общество «МРСК Урала» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  512304 руб.70 коп. – страхового возмещения и неустойки.  

 Определением суда от 11.08.2023 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

04.09.2023 в суд от ответчика поступил отзыв с возражениями на  исковые требования.  

07.09.2023 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства.  

07.09.2023 в суд от акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) поступило заявление об изменении наименования истца -  

на публичное акционерное общество «Россети Урал». Заявление судом удовлетвореною Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Определением от 03.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства и назначил предварительное судебное  заседание на 01.11.2023.  

26.10.2023 в суд от истца поступили возражения относительно  рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.  

Определением от 01.11.2023 суд назначил дело к судебному  разбирательству на 21.12.2023.  

В судебном заседании представитель истца представил возражения. 

Представитель ответчика, чье ходатайство было удовлетворено, к  участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не  подключился.  

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Россети Урал» (ранее - ОАО «МРСК Урала», страхователь,  истец) и АО «СОГАЗ» (страховщик, ответчик) заключен договор страхования  имущества № 1320 РТ 0444 от 30.12.2020 (далее - договор), в соответствии с  которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев  производить страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на  условиях, предусмотренных договором.  

Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования  имущества предприятий» от 11.11.2014 г. и «Правила страхования машин и  механизмов от поломок» от 11.11.2014 г.  

Срок действия договора - с 01.01.2021 г. по 31.12.2023 г. (п.п. 6.1.-6.2.  договора).  

Страховая сумма по договору составляет 102 267 350 446 рубля (п. 4.1.1.  договора), страховая премия за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2023 г.  составляет 208 900 000 рублей (п. 5.1. договора).  

В период действия договора страхования 29.11.2022 на ПС Троицкая  районная 35 кВ (инв № 46112) ПАО «Россети Урал» - произошло повреждение  застрахованного имущества, имеющее признаки страхового случая, как  отвечающее требованиям п. 3.1.2.1 договора страхования, в соответствии с  которым под риском машин и оборудования понимается нарушение  

 

работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или  деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или  оборудования, введенных эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в  результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или  внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не  ограничиваясь: воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания,  избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока,  воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в  результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции,  размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие  статического электричества (п. 3.1.2.1.6 договора страхования).  

Восстановительные работы были осуществлены хозяйственным способом  силами страхователя.  

Истец, ссылаясь на неоплаченные ответчиком расходы на оплату труда  работникам, осуществляющим восстановление застрахованного имущества, в  размере 37 706 руб. 38 коп., обратился в суд с настоящим иском к ответчику.  

Отказ в выплате ответчик мотивирует тем, что согласно приказу   № ОТ/ЧЭТЭС-212 от 26.12.2022 размер премии составляет 25% в связи с чем  расчет ФОТ сотрудников ФИО2., ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12 произведен исходя из  данных вышеуказанного приказа, так как в соответствии с приложением № 4 к  приказу № ОТ/ЧЭТЭС-212 от 26.12.2022 увеличение премии указанных  сотрудников не отражено  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к следующему.  

 В соответствии с ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении  договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком  должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай  наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).  

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1  "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  

 

обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховой выплатой  признается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном  федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается  страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при  наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования  производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством  Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе  отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным  федеральным законом или договором страхования.  

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения  мотивированы наступлением страхового случая, нарушением ответчиком  условий договора страхования.  

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик  обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного  страхования, определяется соглашением сторон.  

Нормами ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых  заключается договор страхования, могут быть определены стандартными  правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или  утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами  страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не  включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны  для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)  прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в  одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной  стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422 данного Кодекса).  

Ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о возникновении на стороне истца права требования от  ответчика выплаты страхового возмещения в заявленном размере.  

Ссылки ответчика об отсутствии документов судом отклоняются,  поскольку истцом представлены документы, подтверждающие формирование  фонда оплаты торуда..  

Данные документы приложены истцом к исковому заявлению: 

-приказы о привлечении к работе в выходной день с приложениями   № 766 тч/л от 01.12.2022, № 768 от 02.12.2022, № 775 тч/л от 05.12.2022;  

 

-наряды-допуска № 6337-4149н 1137, № 6337-4168н 1145, № 6337-4218н  1176,  

-приказы об установлении доплаты № от/437ЭС-127 от 26.09.2022, №  от/437ЭС-121 от 30.12.2021, с приложениями,  

-приказы о доплате за работу во вредных условиях № ОТ/ЧЭ ТЭС-119 от  30.12.2021, № ОТ/ЧЭ ТЭС-148 от 30.12.2019, № ОТ/ЧЭ ТЭС-15 от 21.02.2022,   № ОТ/ЧЭ ТЭС-30 от 31.03.2021, № ОТ/ЧЭ ТЭС-61 от 30.06.2021, № ОТ/ЧЭ ТЭС- 88 от 30.09.2021, № ОТ/ЧЭ ТЭС-119 от 30.09.2020, № ОТ/ЧЭ ТЭС-132 от  30.10.2020, № ОТ/ЧЭ ТЭС-148 от 30.12.2019, № ОТ/ЧЭ ТЭС-185 от 21.11.2022;  

-приказы об установлении доплат № ОТ/ЧЭ ТЭС-127 от 26.09.2022,   № ОТ/ЧЭ ТЭС-121 от 30.12.2021, с приложениями,  

-приказы о начислении премий и вознаграждения за выслугу лет  персоналу за ноябрь 2022 года № ОТ/ЧЭ ТЭС-194 от 30.11.2022, № ОТ/ЧЭ ТЭС- 212 от 26.12.2022, с приложениями;  

- приказы о начислении надбавки за профессиональное мастерство  водителям № ОТ/ЧЭ ТЭС-122 от 30.12.2021, с приложением;  

- Приложения № 6 Положения ПЛ МРСК-ДУПиОП-18-2020 о Единой  системе оплаты труда и утвержденных списков персонала от 30.11.2022,  26.12.2022, 30.12.2022.  

Из представленных документов следует, что в ФОТ помимо премии 25%,  включены начисления по премии за выполнение большого объема работ (40%  работнику ФИО6), надбавки за профессиональное мастерство  водителям (22% - 30%), компенсация за работу во вредных условиях (4% от  оклада), компенсация за привлечение работников в выходной день (в двойном  размере), надбавка за разъездной характер работы.  

В отсутствие доказательств иного расчета фонда оплаты труда, суд  приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения  не имелось, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере  474598руб. 32 коп., начисленной за период с 25.04.2023 по 31.07.2023.  

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.  ст. 309, 310 ГК РФ).  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

Согласно п. 7.1.10 договора в случае необоснованной задержки любого из  сроков, указанных в п.п. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора,  

 

страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере  0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Ответчиком приведены возражения относительно несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства с ссылкой на ст. 333 ГК РФ.  

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе ее уменьшить.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  обязательства в будущем.  

 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей  по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие  (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации".  

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  

 

компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  ст. 333 ГК РФ").  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

В настоящем деле суд, сочтя, что размер договорной ставки 0,5%  превышает обычно применяемый в деловом обороте, счел возможным  применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить сумму неустойки до 94919 руб. 60 коп. путем применения ставки  0,1%.  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются  арбитражным судом с ответчика.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных  расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании  неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды.  

При изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка:  отсутствует указание на взыскание и начисление неустойки с 01.08.2023 по  дату фактической оплаты суммы долга исходя из 0,5% от суммы долга за  каждый день просрочки (что было оглашено судом в судебном заседании).  

Данная опечатка подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ. 

 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 132625 руб. 98 коп., в том числе: 37706 руб. 38 коп.–  основной долг, 94919 руб. 60 коп. - неустойка.  

Неустойка с 01.08.2023 подлежит начислению и взысканию по день  фактической оплаты суммы долга исходя из 0,5% от суммы долга за каждый  день просрочки.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

3. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13246 руб. 00 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья В.В. Коликов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 9:10:00

Кому выдана Коликов Владимир Владимирович