ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40473/2017

Дело № А40-6629/17

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги" города Москвы на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 22. 03. 2017 по делу № А40-6629/17 принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-63)

по иску ГБУ "Автомобильные дороги" (ИНН 

<

***>)к ООО "КРЕМЛЕВСКОЕ КОЛЬЦО" (ИНН 

<

***>)о взыскании 1 230 885, 62 руб. - убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  29.11.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРЕМЛЕВСКОЕ КОЛЬЦО" о взыскании 1 230 885, 62 рублей убытков на основании статье 16, 393, 1081 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22. 03. 2017  по делу № А40-6629/17, иск ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" к ООО "КРЕМЛЕВСКОЕ КОЛЬЦО" о взыскании 1 230 885, 62 руб. – убытков оставлен без удовлетворения.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  22. 03. 2017  по делу № А40-6629/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2010 г. между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кремлевское кольцо» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 22-ДЖКХ/11 на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы. Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2010 г. функции Государственного заказчика по Контракту были переданы ГБУ «Кольцевые магистрали» (переименовано в ГБУ «Автомобильные дороги»).

Согласно п. 5.2.2. Государственного контракта Подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с требованиями Правил санитарного содержания территорий, организация уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018; Постановления Правительства    Москвы    от    15.05.2007    г.    №    388-ПП    «Об    утверждении    заданий    по ремонту и разметке дорог на 2007 г. и мерах по переходу на новый порядок организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства»; «Регламентом комплексного содержания городских дорог в зимний период 2011 года»; «Временным регламентом комплексного содержания объектов дорожного хозяйства города Москвы в летний период», утвержденного распоряжением ДЖКХиБ от 09.09.2010 г. № 05-14-325/0, а также Технологией зимней уборки проезжей части магистралей, улиц, проездов и площадей (объектов дорожного хозяйства г. Москвы) с применением противогололедных реагентов и гранитного щебня фракции 2-5 мм., утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.10.2010 № 845.

27 октября 2011 г. на 25-27 км. Боровского шоссе имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей.

Истец утверждает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом № 22-ДЖКХ/11 от 28.12.2010 г.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.07.2013 г. удовлетворены исковые требования ФИО3, с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу ФИО3 взыскано 311 629 руб. 14 коп.

ГБУ «Автомобильные дороги» указанную сумму оплатило ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 3377 от 10.06.2014 г;

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.07.2013 г. ГБУ «Автомобильные дороги» указанную сумму оплатило ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 4551 от 05.08.2014 г;

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.07.2013 г. удовлетворены исковые требования ФИО5, с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу ФИО5 взыскано 228 126 руб. 07 коп.

ГБУ «Автомобильные дороги» указанную сумму оплатило ФИО5, что подтверждается платежным поручением № 4552 от 05.08.2014 г;

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.07.2013 г. удовлетворены исковые требования ФИО6, с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу ФИО6 взыскано 368 702 руб. 11 коп.

ГБУ «Автомобильные дороги» указанную сумму оплатило ФИО6, что подтверждается платежным поручением № 4553 от 05.08.2014 г.

Итого ГБУ «Автомобильные дороги» по решению суда было выплачено 1 230 885 руб. 62 коп.

Истец полагает, что данная сумма является его убытками, понесенными по вине ответчика, и просит взыскать её в судебном порядке.

 Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, что расходы, взысканные по решению Савеловского районного суда г. Москвы, понесены по вине ответчика.

   Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 230 885, 62 руб. удовлетворению не подлежит как недоказанное и необоснованное.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованиях.

  Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При заявлении требования о взыскании убытков обязательному доказыванию подлежит наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Истцом не представлено доказательств, что расходы, взысканные по решению Савеловского районного суда г. Москвы, понесены по вине ответчика.

Как указано в иске, согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Причиной наступления ДТП явилось несоответствие состояния дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги требованиям ГОСТу Р 50597-93.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.07.2013 г. установлено: "Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" возложена обязанность по надлежащему содержанию части федеральных автомагистралей, включая отрезок рассматриваемого спорного дорожного участка автомагистрали М-3 «Украина», на котором произошли указанные вы дорожно-транспортные происшествия", "При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" доказана, а также доказан размер ущерба, подлежащий возмещению по факту ДТП, заявленный истцами".

Согласно ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд с учетом указанных обстоятельств считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма не является его убытками, и определена Савеловским районным судом г. Москвы как сумма ущерба, подлежащая возмещению ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" как лицом, ответственным за причинение вреда, в связи с ненадлежащим содержанием дорожного участка автомагистрали М-3 «Украина», на котором произошли ДТП.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22. 03. 2017  по делу № А40-6629/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.