ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-831/2023

г. Самара

19  апреля  2024 года

11АП-2723/2024

11АП-2724/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   11 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено    19  апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем                     Андреевой С.С., после перерыва ФИО1,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" и общества с ограниченной ответственностью "Эстетик ПРО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 года по делу № А65-831/2023 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетик ПРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетик ПРО" (далее - ответчик) о взыскании 24 532 217,86 руб. по договору займа № З/370-2021 от 21.07.2021, в том числе 2 800 000 руб. основной долг, 20 559 017,86 руб. - проценты за пользование займом за период с 22.07.2021 по 14.10.2022, 1 173 200 руб. - пени, начисленные за период с 22.08.2021 по 14.10.2022; 2 845 931,52 руб. по договору займа № З/415-2022 от 09.06.2022, в том числе 1 500 000 руб. - основной долг, 1 209 431,52 руб. - проценты за пользование займом за период с 10.06.2022 по 14.10.2022, 136 500 руб. - пени, начисленные за период с 16.07.2022 по 14.10.2022.           Решением от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эстетик ПРО" в пользу ООО "Вертекс" взыскано 621 600,03 руб. по договору займа № З/370-2021 от 21.07.2021, в том числе: 0,03 руб. - основной долг, 621 600 руб. - пени, начисленные за период с 22.08.2021 по 31.03.2022, 136 500 руб. пени по договору займа № З/415-2022 от 09.06.2022, начисленных за период с 16.07.2022 по 14.10.2022, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4427 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности положений статей 809, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), нарушение основополагающих принципов гражданского оборота, свободы договора, баланса интересов сторон, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере. В обоснование апелляционной жалобы истец указал , что проценты, начисляемые в соответствии с пунктами 1.3 договоров займа являются платой за пользование денежными средствами, а не санкциями, соответственно, у суда отсутствовали основания для отказа истцу во взыскании с ответчика повышенных процентов по договорам займов.

Ответчик имел возможность возвратить заемные денежные средства в сроки, установленные договорами займа (пункт 1.2 договоров), принимая во внимание значительный объем финансирования, полученное, в том числе от истца (118, 5 млн. руб.), однако продолжал пользоваться заемными денежными средствами длительный период. Ответчик не выражал намерения возвратить заемные денежные средства до направления со стороны истца претензий.

Проценты, уплачиваемые заемщиком, в том числе и в повышенном размере при нарушении сроков возврата займа, по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, но не санкциями.Требования истца об оплате процентов за пользование займами, рассчитанными в соответствии с пунктами 1.3 договоров, требования об оплате неустойки и сумм основного долга (с учетом частичного погашения процентов) подлежали удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он не согласен с решением суда в части отказа в признании спорных договоров займа притворными (ничтожными) сделками, неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Выводы суда в части необоснованности доводов ответчика о притворности договоров займа являются необоснованными. 

Вывод суда о том, что обстоятельства прикрытия сделки, вытекающие из договора подряда, путем заключения договора займа не установлены, достоверных доказательств их наличия ответчиком не представлено, противоречит представленным ответчиком доказательствам.          Из представленной ответчиком переписки сторон следует наличие воли обеих сторон финансировать работы, производимые ответчиком по договору подряда № 00000000020956180363/объект12/390-21 от 28.07.2021.

Суд правильно установил то обстоятельство, что с целью оплаты выполнения работ на объекте истца стороны заключили договоры займа, однако вывод о действительности договора займа является необоснованным.

Вывод суда о том, что оспариваемые договоры займа не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения, является необоснованным, поскольку в тексте прикрывающей сделки и не может быть условий прикрываемой сделки, иначе теряется смысл прикрывать действительную волю сторон.       Также суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ к неустойке . Истцом заявлена неустойка в размере 21 732 217,86 руб., судом взыскано 621 600 руб. без применения статьи 333 ГК РФ, а в результате незаконности заявленных истцом требований.        По договору займа № З/415-2022 от 09.06.2022 неустойка (пени) заявлена в иске в размере 1 345 931,52 руб., судом взыскано 136 500 руб. также без применения статьи 333 ГК, а также в результате незаконности заявленных истцом требований, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 отменено, с ООО "Эстетик ПРО" в пользу ООО "Вертекс" взыскана задолженность по договору займа от 21.07.2021 № 3/370-2021 в размере 0,03 руб., пени за период с 22.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 255 452,05 руб.; неустойка по договору займа от 09.06.2022 № З/415-2022 за период с 02.10.2022 по 14.10.2022 в размере 8013,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 в части взыскания неустойки по договору займа от 09.06.2022 № З/415-2022 отменено. В отмененной части дело № А65-831/2023  направлено  на новое рассмотрение. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А65-831/2023 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении  истец  и ответчик   дополнительные доказательства  и пояснения не представили, в судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) дело рассмотрено  в их отсутствие.

При первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  в части заявленных требований  по договору займа № З/415-2022 установлено, что  в соответствии  с условиями договора займодавец предоставляет заемщику денежный заем  в размере, не превышающем 1 500 000 руб.

Заем предоставляется заемщику траншами на основании письменной заявки сроком до 15.07.2022, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Денежные средства перечислены ответчику платежным поручением № 2512 от 09.06.2022 на сумму 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, на сумму предоставленного займа начисляются проценты в размере 5,50 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата всей суммы займа включительно.

Стороны согласовали, что после истечения срока возврата займа, установленного пунктом 1.2 договора, размер процентов за пользование займом составит 2 % от максимальной суммы займа, за каждый день до дня возврата всей суммы займа включительно. 

В силу пункта 4.1 договора, при нарушении сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что размер задолженности по договору составляет 1 500 000 руб. основного долга и 1 209 431,52 руб.  процентов за пользование займом, начисленных за период с 10.06.2022 по 14.10.2022 (с учетом оплаты в размере 1 528 705,48 руб.,  зачтенной в счет уплаты процентов). 

Поскольку заемные денежные   средства  в полном объеме не возвращены, истцом начислены пени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом по договору № З/415-2022 от 09.06.2022  составляет  1 209 431,52 руб. за период с 10.06.2022 по 14.10.2022.

При расчете процентов истцом учтена ставка 5,5 % годовых до даты срока возврата займов, установленных договорами, и 2 % от суммы займов за каждый день пользования займами, после окончания срока их возврата (730 % годовых).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Признавая  исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, если в договоре займа применение повышенной процентной ставки поставлено в зависимость от наличия со стороны заемщика нарушения срока возврата займа, такие проценты следует считать мерой ответственности - неустойкой (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае заимодавец по своему выбору вправе в случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательств потребовать уплаты повышенных процентов или неустойки, поскольку правилами главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 Информационного письма № 147).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договоров при нарушении срока возврата суммы займа, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.1 договоров займа, требование о взыскании повышенных процентов судом первой инстанции  признано  необоснованным и  не подлежащим  удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что за нарушение сроков возврата займа предусмотрена ответственность в виде повышенных процентов и пеней, суд пришел к выводу, что за пользование займом подлежат начислению проценты, установленные договорами займов в размере 5,5 % годовых, за просрочку возврата суммы основного долга - неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 договора, в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Такой размер ответственности  суд первой инстанции признал достаточным  для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим  принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Из искового заявления следует, что истцом в оплату процентов за пользование займом по договору займа № З/415-2022 от 09.06.2022 зачтен платеж на сумму 1 528 705,48 руб.  от 14.10.2022.

Задолженность по уплате основного долга по договору займа № З/415-2022 от 09.06.2022  отсутствует. Задолженность по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 14.10.2022 отсутствует.

Согласно расчету суда, пени, начисленные на сумму основного долга, с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций по договору займа № З/415-2022 от 09.06.2022 за период с 16.07.2022 по 14.10.2022  составляют 136 500 руб.

Суд апелляционной инстанции   признал   выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании повышенных процентов необоснованными, по следующим основаниям.

В пункте 15 Постановления № 13/14 разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника занарушение обязательства. В связи с этим суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании  мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 Информационного письма № 147).

В силу изложенного процентная ставка по  договорам  займа  состоит из основной ставки  и ставки, на которую повышается основная процентная ставка по  договорам.

Договор  займа  №З/415-2022 от 09.06.2022  содержат  условие (пункт 1.3) о взимании повышенных процентов  в размере 2%  от максимальной  суммы займа,  предусмотренной пунктом  1.1 договора за каждый день до дня  возврата всей суммы займа включительно.

Таким образом  основные  проценты за сумму займа составляют 5,5% годовых  являются процентами за пользование  займом.  Право истца на получение  указанных процентов,  которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге, предусмотрено  законом и договором.

Повышенные проценты, которые составляют 724,5%  годовых, являются иным размером процентов, установленных договором, и по своей правовой природе представляют собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

В случае несоразмерности этих процентов последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить ставку процентов применительно к статье 333 ГК РФ.

Таким образом, часть повышенных процентов отнесена к основной задолженности, другая часть (превышающая сумму процентов за пользование займом) – к штрафным санкциям.

К правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом нормы 333 ГК РФ не подлежат применению.

Следовательно, размер процентов по договору за пользование кредитом (основная задолженность) не может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части суммы повышенных процентов, являющихся мерой ответственности за нарушение обязательства, апелляционный суд пришел к выводу, что их размер (ставка) явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 70, 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной  инстанции   пришел   к выводу  о том, что  размер повышенных процентов   подлежит  уменьшению до   двойной  ключевой  ставки  ЦБ РФ.

По договору займа № 3/415-22, с учетом  перечисления  денежных средств 14.10.2022   в размере  1 528 705  руб., задолженность на момент  обращения  в суд  отсутствовала. С учетом  применения  статьи 333 ГК РФ,  исходя из двойной ключевой  ставки ЦБ РФ  размер неустойки  за период с   02.10.2022 по 14.10.2022 составляет 8013, 70 руб. (т.2,  л.118-123)

Суд кассационной  инстанции отменяя  постановление суда апелляционной инстанции в указанной части   указал, что  суд апелляционной инстанции, взыскивая повышенные проценты (неустойку) по договору займа от 09.06.2022 № З/415-2022, исключив период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, то есть до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 №№ 306-ЭС23- 14467, 306-ЭС23-15458. В рассматриваемом случае истцом были начислены повышенные проценты (неустойка) за нарушение ООО "Эстетик ПРО" срока возврата задолженности по договору займа от 09.06.2022 № З/415-2022, то есть по обязательствам возникшим после введения моратория, в связи с чем неустойка за просрочку возврата задолженности за спорный период подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения к правоотношениям, возникшим между сторонами из договора займа от 09.06.2022 № З/415-2022, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При новом рассмотрении суд апелляционной  инстанции произвел расчет  неустойки  за заявленный истцом период  с 16.07.2022 по 14.10.2022, исходя из размера  задолженности 1 500 000 руб.    без учета  действия моратория.

При этом,  суд  применил   к  неустойке статью 333 ГК РФ,  снизив ее размер до   двойной  ключевой  ставки  ЦБ РФ, поскольку  в указанной части  постановление  суда апелляционной инстанции  от  16.10.2023  судом кассационной инстанции  признано    обоснованным.

Размер неустойки  за период  с 16.07.2022 по 14.10.2022 исходя из размера задолженности  1 500 000 руб. и двойной ключевой ставки  составляет  59 876, 72 руб. ( расчет т.2, л.176).  В указанном размере    неустойка  по договору  займа №З/415-2022 от 09.06.2022 подлежит  взысканию  с ответчика в пользу истца.

При  таких обстоятельствах решение  в  указанной части  подлежит изменению  на основании части 2  статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В связи с изменением размера  удовлетворенных требований, решение в части  распределения  расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе также подлежит изменению (расчет  т.2, л.177)

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 года по делу          № А65-831/2023 изменить в части взыскания неустойки по договору займа №З/415-2022 от 09.06.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстетик ПРО"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" неустойку в размере 59 876 руб. 72 коп. за период с 16.07.2022 по 14.10.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстетик ПРО"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эстетик ПРО" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1447 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов