/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36554/2018

14 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года09 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей: Бурденкова Д.В., Аносовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от АО «Газпромбанк» - Пантюшина О.Н. (доверенность от 19.12.2016), Исаков Д.А. (паспорт), от Исакова Д.А. – Шорин А.О. (доверенность от 17.05.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23990/2018)  Исакова Д.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу № А56-36554/2018 (судья  Ю.В. Рогова), принятое 

 

по заявлению АО «Газпромбанк» 

о признании несостоятельным (банкротом) Исакова Дмитрия Анатольевича, 

 

установил:

Исаков Дмитрий Анатольевич (место рождения: гор.Великие Луки, Псковской обл., место жительства: Ленинградская область, г.Тихвин, МКР 1, д.4, кв.24,          ИНН 780515515410, СНИЛС 058-399- 277-20) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.05.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), назначении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») возбуждено дело № А40-53188/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Исакова Дмитрия Анатольевича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 дело № А40-53188/2018 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 рассмотрение заявления АО «Газпромбанк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Исакова Д.А. назначено на 17.07.2018. 

Определением суда от 02.08.2018 установлено, что первоначальным заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Исакова Дмитрия Анатольевича является АО «Газпромбанк»; вторым заявителем по делу – является сам должник и заявлению присвоен номер А56-36554/2018/з.1; объединены для совместного рассмотрения заявления АО «Газмпромбанк» и Исакова Д.А. с учетом очередности рассмотрения заявлений, установленной статьей 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); признано обоснованным заявление АО «Газпромбанк», в отношении Исакова Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович; к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства – Администрация муниципального округа Куркино Отдел опеки и попечительства города Москвы; признано обоснованным требование АО «Газпромбанк» в сумме 501 430 375 руб. 95 коп., в том числе 493 430 375 руб. 92 коп. основного долга, 8 000 000 руб. пеней и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части пени отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Не согласившись с определением суда от 02.08.2018, Исаков Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, признать должника банкротом, ввести процедуру реализации имущества должника, утвердить финансовым управляющим члена ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». По мнению подателя жалобы, первоначальным заявителем по делу о банкротстве Исакова Д.А. является должник и его заявление подлежало рассмотрению первым. Исаков Д.А полагает, что кредитор был уведомлен об изменении должником адреса места жительства. Податель жалобы считает, что введение реабилитационной процедуры реструктуризации долгов является нецелесообразным и не приведет к желаемому результату. 

В отзыве АО «Газпромбанк» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании представитель Исакова Д.А. поддержал доводы жалобы, представитель АО «Газпромбанк» отклонил их.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 АО «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Исакова Дмитрия Анатольевича несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 возбуждено дело № А40-53188/2018 о несостоятельности (банкротстве) Исакова Д.А. Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) Исакова Дмитрия Анатольевича в установленном законом порядке не обжаловано. 

Исаков Д.А. 27.03.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

По смыслу положений части четвертой статьи 2 и части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождении в данном месте жительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. 

Согласно сведениям паспорта Исакова Дмитрия Анатольевича, копия которого приложена к заявлению АО «Газпромбанк» от 20.03.2018, должник зарегистрирован по адресу: Москва, ул.Зеленоградская, д.21, кв.206. 

Согласно пункту 4.5 договора поручительства от 16.04.2012 № 210/12-Р-П/1 должник обязался уведомить банк о предстоящих изменениях реквизитов (фамилия, имя, отчество, адрес, паспортные данные) в течении трех рабочих дней. Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 6.1 договора поручительства от 13.09.2012 № 362/12-Р-П/1. 

Вопреки доводам подателя жалобы, должник не представил доказательств извещения АО «Газпромбанк» об изменении места жительства Исакова Д.А., в связи с чем несостоятельными являются ссылки должника на недобросовестность              АО «Газпромбанк» при подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Согласно пункту 8 Постановления № 35 в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Из изложенного следует, что независимо от изменения должником местонахождения до возбуждения Арбитражным судом города Москвы дела о его несостоятельности, первым заявителем в деле о банкротстве должника является АО «Газпромбанк».

Соответственно, именно АО «Газпром» обладает правом на первоочередное рассмотрение его заявления в деле о банкротстве и утверждение кандидатуры арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вторым заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Исакова Дмитрия Анатольевича является сам должник.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Исаков Д.А. отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку перестал исполнять денежные обязательства перед АО «Газпромбанк», у должника имеются неисполненные более трех месяцев денежные обязательства и обязательства по сумме превышают 500 000 руб., при этом стоимость имущества должника недостаточна для погашения долгов.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности введения процедуры реализации имущества гражданина, минуя первую процедуру - реструктуризацию долгов, и не нашел для этого законных оснований, исходя из наличия доходов у должника. Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у должника на иждивении несовершеннолетних детей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не является препятствием для  введения процедуры реструктуризации долгов. 

Как усматривается из материалов дела, должник не имеет источника дохода. В то же время Исаков Д.А. имеет несовершеннолетних детей, находящихся, по его утверждению, у него на иждивении, что предполагает наличие постоянного источника дохода, не раскрытого в установленном порядке подателем апелляционной жалобы в целях подтверждения своей имущественной несостоятельности. Данное обстоятельство не позволяет безусловно констатировать полное отсутствие у должника какого-либо дохода, достаточного не только для обеспечения минимальных потребностей Исакова Д.А. и его несовершеннолетних детей, но и на финансирование инициированного       Исаковым Д.А. производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.4 и 213.6 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу, что наиболее целесообразной процедурой банкротства в настоящем деле является процедура реструктуризации долгов.

Апелляционный суд не находит  предусмотренные Законом о банкротстве основания для вывода о несоответствии Исакова Д.А. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2018 по делу №  А56-36554/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Н.В. Аносова