﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9457/2017суб

06 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного  заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37037/2019) Романова С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-9457/2017/суб.1 (судья  Тетерин А.М.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего Федичева Даниила Вадимовича

 о привлечении к субсидиарной ответственности Бурилов а А.А. ,Черкашина Ф.И., Романова С.В., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНВ Северо-Запад», 

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНВ Северо-Запад» (далее – должник) конкурсный управляющий  Федичев Даниил Вадимович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Бурилова Александра Андреевича Черкашина Филиппа Ивановича Романова Сергея Владимировича (далее – ответчик)  путем взыскания с них в конкурсную массу должника денежных средств в размере 649 800 754 руб.    

             Определением от 20.11.2019 суд установил наличие оснований для привлечения Романова Сергея Владимировича  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СНВ Северо-Запад», в  остальной части заявления отказал.  Суд приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

             На указанное  определение Романовым С.В. подана апелляционная жалоба, в  которой ее  податель просит определение суда  от  20.11.2019 отменить, в удовлетворении заявления  о  привлечении бывшего руководителя  ООО «СНВ Северо-Запад» Романова С.В.  к субсидиарной ответственности  отказать.

            Ответчик с вынесенным определением не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не установил, имеются ли причины, препятствующие получению конкурсным управляющим истребованных документов и имущества, не установил, имело ли место уклонение бывшего руководителя от передачи  указанных документов, и нахождение этих документов у бывшего руководителя. Романов С.В. являлся руководителем должника с 21.04.2017 по  25.05.2018.  Однако с  запросом об истребовании документов управляющий обратился только 04.02.2019,  спустя 9 месяцев после введения процедуры конкурсного производства. Сведений о том, что истребуемая документация и имущество может находится у бывшего руководителя должника, не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у Романова С.В. документов Общества. 

             Конкурсный управляющий Федичев Даниил Вадимович представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать. 

             В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего   Федичева Даниила Вадимовича возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.   

            Представитель Бурилова А.А. оставил рассмотрение вопроса об удовлетворении  апелляционной жалобы на  усмотрение  суда.

             Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Шмалько Анна Викторовна  обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СНВ Северо-Запад» несостоятельным (банкротом).

            Определением суда от 20.02.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНВ Северо- Запад».

            Определением суда от 27.11.2017  заявление Шмалько Анны Викторовны о признании ООО «СНВ Северо-Запад» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад» введена процедура банкротства - наблюдение.

            Определением суда от 17.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад» с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

25.06.2018 по делу №А56-9457/2017 ООО «СНВ Северо-Запад» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

            21.06.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Федичева Даниила Вадимовича (далее – заявитель) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Заруцкой Татьяны Сергеевны, Скорченко Валерия Владимировича, Бурилова Александра Андреевича, Черкашина Филиппа Ивановича, Романова Сергея Владимировича.

            Впоследствии конкурсный управляющий уточнил свои требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности Бурилова Александра Андреевича, Черкашина Филиппа Ивановича, Романова Сергея Владимировича путем взыскания с них в конкурсную массу должника денежных средств в размере 649 800 754 руб.

             Судом  первой инстанции  установлены следующие  обстоятельства:

            ООО «СНВ Северо-Запад» являлось застройщиком многоквартирных жилых домов на территории Ленинградской области Гатчинского района вблизи г. Коммунар, состоящих из 10 корпусов, два из которых были введены в эксплуатацию.

            При заключении Договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов одним из условий ООО «СНВ указывало планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также срок передачи квартир по акту приема-передачи, в частности:

            по 1 корпусу планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 31.12.2016, передача квартир по акту приема-передачи должна была быть произведена не позднее 30.09.2018,

            по 2 корпусу планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 31.12. 2016, передача квартир не позднее 30.09.2018,

            по 3 корпусу планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 31.12.2016, передача квартир не позднее 30.09.2018,

            по 4 корпусу планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 31.10.2016, застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.10.2017,

            по 5 корпусу плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 31.10.2016, передача квартир не позднее 31.10.2017,

            по 6 корпусу плановый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 30.04.2016, передача квартир не позднее 31.12.2016.

            по 7 корпусу планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 31.12.2015, передача квартир не позднее 30.09.2016,

            по 10 корпусу плановый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 30.04.2016, передача квартир не позднее 31.12.2016,

            При этом  разрешение на строительство по 1 корпусу было выдано до 22.12.2016, позднее оно было продлено до 30.09.2018,

            по 2 и 3 корпусам срок действия разрешения на строительство до 14.01.2018, продлено до 30.09.2018,

            по 4 и 5 корпусам срок действия разрешения на строительство до 14.01.2018, продлено до 28.12.2018,

            по 6 корпусу срок действия разрешения на строительство до 23.04.2017, первое продление до 30.10.2017, второе продление до 31.12.2018,

            по 7 корпусу срок действия разрешения на строительство до 30.01.2017, первое продление до 30.10.2017, второе продление до 31.12.2018,

            по 10 корпусу срок действия разрешения на строительство до 23.04.2017, первое продление до 30.10.2017, второе продление до 31.12.2018.

            Для того, чтобы продлить разрешение на строительство, обязательным условием является страхование гражданской ответственности.

            по 4 корпусу срок Договора страхования гражданской ответственности № 35-4070/2015 от 24.04.2017 был до 31.10.2017;

            по 5 корпусу срок Договора страхования гражданской ответственности № 35-4073/2015 от 24.04.2017 был до 31.10.2017;

            по 6 корпусу срок Договора страхования гражданской ответственности № 280001/15/780/001 от 22.10.2015 от 22.10.2015 был до 31.12.2016;

            по 7 корпусу срок Договора страхования гражданской ответственности № 35- 10965/2015 от 25.05.2017 был до 31.08.2017;

            по 10 корпусу срок Договора страхования гражданской ответственности № 35-

166033/2016 от 25.05.2017 был до 31.08.2017.

            Из Технического заключения, составленного АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области» по результатам обследования зданий ЖК «Город Детства», следует, что в настоящее время:

            Корпус 1: вырыт котлован.

            Корпус 2: представляет собой затопленный котлован с фундаментной плитой (стр. 21 Технического заключения);

            Корпус 3: смонтирована монолитная фундаментная плита, стены и перекрытие подвала, а также выполнена кладка наружных и внутренних несущих стен на высоту 1,2 м. (стр. 22

Технического заключения),

            Корпус 4: монолитная фундаментная плита, стены и перекрытия подвала, выполнена кладка наружных и внутренних несущих стен на 2 этажа, перекрытие первого и второго этажей (включая балконные плиты) и частично второго, выполнены монолитные пояса и лестничные площадки (стр. 25 Технического заключения),

            Корпус 5: монолитная фундаментная плита, стены и перекрытия подвала, выполнена кладка наружных и внутренних несущих стен на 3 этажа, перекрытие первого этажа (включая балконные плиты) и частично второго, выполнены монолитные пояса, лестничные площадки и металлические косоуры лестничных маршей, начат монтаж перегородок из газобетонных блоков на первом этаже (стр. 30-31 Технического заключения).

            19.04.2013 Решением единственного участника ООО «СНВ Северо-Запад» назначен на должность генерального директора должника Скорченко Валерий Владимирович.

            02.03.2016 Решением № 6 единственного участника ООО «СНВ Северо-Запад» полномочия генерального директора Скорченко Валерия Владимировича прекращены, на должность генерального директора ООО «СНВ Северо-Запад» с 03.03.2016 назначен Бурилов Александр Андреевич.

            Решением № 01-17 единственного участника ООО «СНВ Северо-Запад» от 25.01.2017 прекращены полномочия Бурилова Александра Андреевича. На должность исполняющего обязанности генерального директора общества назначен Черкашин Филипп Иванович.

            Приказом №01-17 от 27.01.2017 Черкашин Ф.И. приступил к своим обязанностям.

            Решением единственного участника ООО «СНВ Северо-Запад» от 12.04.2017 Черкашин Ф.И. уволен, на должность генерального директора общества назначен Романов Сергей Владимирович.

            По мнению конкурсного управляющего, руководитель должника обязан был направить заявление на банкротство не позднее 30.10.2016 (на тот момент руководителем являлся Бурилов А.А.).

            Кроме того, ввиду неполной передачи документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО «СНВ Северо-Запад», к субсидиарной ответственности должны быть привлечены Черкашин Ф.И. и Романов С.В.

            Бурилов А.А. и Черкашин Ф.И. представили отзывы на заявление, в которых просили в его удовлетворении отказать.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным  заявление конкурсного управляющего Федичева  Д.В. о привлечении Романова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской документации в полном объеме,  приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами. 

             При этом суд первой инстанции  не усмотрел оснований для  привлечения Бурилова А.А. и Черкашина Ф.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям  статьи  9 Закона о банкротстве. 

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Романова   С.В.  к субсидиарной ответственности (непередача бухгалтерской документации) имели место после 01.07.2017 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом  оглашена 22.06.2018), то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ. При изложенных обстоятельствах настоящий спор в указанной части подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Романова С.В. к субсидиарной ответственности, указывал, что данное лицо являлось последним руководителем должника, и, как бывший директор общества Романов С.В.  обязан был передать конкурсному управляющему в полном объеме документацию должника, касающуюся деятельности общества. В связи с непередачей бухгалтерской документации и имущества у конкурсного управляющего отсутствовала в полной мере возможность  выявить имущество должника, сведения о котором были отражены в бухгалтерской отчетности должника, сделки, подлежащие оспариванию, в результате чего цель максимального пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами.  

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий  в рамках дела о банкротстве ООО «СНВ Северо-Запад» ввиду неполного предоставления документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, в частности, кассовой книги, обратился  в суд с ходатайством об истребовании  документов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2018 по делу № А56-9457/2017/истр.2 ходатайство удовлетворено. Исполнительный лист направлен Кировский РО судебных приставов УФССП по СПб. Постановлением Кировского РОСП от 20.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 141376/18/78004-ИП. На настоящий момент часть документов не передана, в частности, не передана кассовая книга, приходные кассовые ордера, что затрудняет оценить действительное расходование и поступление денежных средств в кассу ООО «СНВ Северо-Запад».

 Как установлено судом  первой инстанции, дольщики, расплачиваясь за приобретенные жилые помещения, вносили денежные средства в том числе и в кассу ООО «СНВ Северо-Запад», что не нашло отражения в банковских выписках, представленных по запросу конкурсному управляющему.

Также в д. Покровское Гатчинского района Ленинградской области кредиторами были приобретены земельные участки с таунхаусами (Купидон), денежные средства также вносились покупателями через кассу ООО «СНВ Северо-Запад», что затрудняло анализ подлинности заявленного требования.

В бухгалтерском учете ООО «СНВ Северо-Запад» отсутствовали данные по имеющейся задолженности по переданным земельным участкам физическим лицам. Из выписки, предоставленной Росреестром по Ленинградской области, следовало, что земельные участки, принадлежавшие ранее ООО «СНВ Северо-Запад» перешли в собственность физическим лицам, однако документы, подтверждающие оплату, у конкурсного управляющего отсутствовали. В связи с чем, конкурсным управляющим были направлены претензии каждому физическому лицу, о предоставлении документов. Всего было направлено  претензий на общую сумму 35 663 084,00 руб.

Кроме того, по представленным конкурсному управляющему документам граждане, осуществившие приобретение земельных участков и объектов индивидуального строительства, произвели оплату за наличный расчет. Им были выданы подтверждающие документы - приходные кассовые ордера, подписанные рядом материально ответственных лиц должника. Однако внесение денежных средств в кассу не было документально зафиксировано в бухгалтерском учете организации, что затруднило проведение в установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сроки инвентаризации должника, оценки  объема денежных средств, поступивших от участников долевого строительства на строительство многоквартирных жилых домов ЖК «Город Детства», а также домов блокированной постройки в д. Покровское Гатчинского района Ленинградской области.

Доказательства передачи документации должника в полном объеме в течение трех дней с даты признания должника банкротом – 22.06.2018, а также после вынесения судебного акта об истребовании документации от 18.10.2018  Романовым С.В. не представлены. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредоставление руководителем должника документов бухгалтерского учета привело к невозможности проведения анализа сделок должника; у  конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов должника.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника Романову С.В.  неправомерными действиями, связанными с непредставлением бухгалтерской и иной документации общества в полном объеме, и невозможностью пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции усмотрел правовые основания, установленные пунктом 2 статье 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения бывшего руководителя должника – Романова С.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.

Поскольку на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего отсутствовали сведения об окончании расчетов с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно  приостановил рассмотрение обособленного спора до завершения  расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Романова С.В.   не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела  доказательств нахождения у  Романова С.В. истребуемых документов  общества не  принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие  правового значения. Положениями пункта  2 статьи  126 Закона о банкротстве  обязанность по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возложена именно на  бывшего руководителя  должника. Романовым С.В., как бывшим  руководителем должника, указанная обязанность  не исполнена. При этом  именно Романов С.В., являясь лицом, ответственным за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, обязан был обеспечить сохранность документации должника и ее передачу конкурсному управляющему, а в случае утраты документов принять меры к их восстановлению.

Также не принимаются во внимание доводы  подателя жалобы  о том, что конкурсный управляющий  обратился в суд с  ходатайством об истребовании  документации   04.02.2019, спустя девять  месяцев  после введения  конкурсного производства, при этом  конкурсным  управляющим в  период с  29.11.2018 по  26.03.2019 проводилась  инвентаризация  имущества должника. Приведенные Романовым С.В. обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности действий конкурсного управляющего, поскольку из буквального толкования  положений пункта  2 статьи  126 Закона о банкротстве  следует, что бывший руководитель должника обязан обеспечить передачу документации должника самостоятельно и определенный срок, не дожидаясь  пока конкурсный управляющий обратится в суд соответствующим заявление об истребовании документации. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2019 по делу №  А56-9457/2017  оставить без изменения, а апелляционную   жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков