АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2743/18 

Екатеринбург

28 февраля 2019 г.

Дело № А47-8121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» (далее – общество «Уралкомплект»), общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2018 по делу № А47-8121/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Давыдова Владислава Николаевича – Ивлев А.В. (доверенность от 22.12.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 04.12.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – общество «Промстрой», должник) признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Владислав Николаевич.

Общество «Уралкомплект» 14.06.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконным действия конкурсного управляющего общества «Промстрой» Давыдова В.Н., выразившиеся в привлечении юриста Ивлева А.В.; расходовании денежных средств общества «Промстрой» за услуги инвентаризации в размере 50 000 руб.; расходовании денежных средств общества «Промстрой» на оплату заработной платы юристу Ивлеву А.В. в размере 100 049 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2018 (судья Борисова Е.М.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Уралкомплект» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Уралкомплект» и общество «Ресурс», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителей, привлечение Ивлева А.В. на основании трудового договора является неоправданным, фактически направлено на обход правил о лимите расходов на оплату услуг привлеченных лиц, при этом фактически Ивлев А.В. выполнял обязанности конкурсного управляющего должника, что свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего и уклонении от исполнения возложенных на него обязанностей. Заявители жалобы полагают, что конкурсный управляющий Давыдов В.Н. обладает достаточным объемом знаний для самостоятельного исполнения обязанностей, переданных юристу Ивлеву А.В., которые в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) передаются только в случае крайней необходимости. Заявители жалобы отмечают представление конкурсным управляющим Давыдовым В.Н. суду недостоверных сведений о необходимости участия представителя должника в 35 делах и 120 судебных заседаниях, которые опровергаются сведениями из Картотеки арбитражных дел (юрист участвовал в 13 делах и 19 заседаниях). Заявители жалобы полагают необоснованным привлечение специалистов для проведения инвентаризации, кроме того отмечают, что в постановлении апелляционного суда отсутствует указание на рассмотрение вопроса о расходовании денежных средств должника на инвентаризацию. Общество «Уралкомплект» и общество «Ресурс» полагают, что привлекать стороннюю организацию для проведения инвентаризации имущества должника было нецелесообразным, при этом акт инвентаризации отсутствует. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Промстрой» 10.04.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица; решением единственного участника должника от 18.09.2017 принято решение о ликвидации общества, избрании ликвидатора должника – Макаровой Е.В.; в Единый государственный реестр юридических лиц 25.09.2017 внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица – общества «Промстрой», об избрании ликвидатора общества; сведения о ликвидации общества опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» № 40 (654) от 11.10.2017; на основании решения единственного участника общества «Промстрой» от 24.11.2017 Макарова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей ликвидатора, ликвидатором общества с 25.11.2017 назначен Скворцов М.С.

В период ликвидации между ликвидатором общества «Промстрой» Макаровой Е.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономических и юридических экспертиз» (исполнитель) заключен договор на выполнение услуг по проведению инвентаризации основных средств и ТМЦ от 26.09.2017 № 046/17 (с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2017), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель производит услуги по проведению инвентаризации основных средств и ТМЦ и выполняет работы по определению рыночной стоимости имущества общества «Промстрой» с привлечением специалистов: Молоткова С.В., Соловьевой О.В.; стоимость услуг предусмотрена в размере 50 000 руб.; срок оказания услуг – до 16.10.2017.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 30.10.2017 № 046/17/0ц приема-передачи отчета об оценке имущества общества «Промстрой», акт приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2017 № 046/17, отчет № 046/17 об определении рыночной стоимости основных средств и ТМЦ, принадлежащих обществу «Промстрой»; рыночная стоимость имущества должника составила 13 766 013 руб.

Кроме того, между должником в лице генерального директора Скворцова М.С. (работодатель) и Ивлевым А.В. (работник) заключён трудовой договор о приеме последнего на работу на должность юриста с 20.03.2017 на неопределенное время с должностным окладом в размере 25 000 руб.

Решением арбитражного суда от 04.12.2017 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Указанным решением требования общества «Уралкомплект» признаны обоснованными в размере 1 179 171 руб. 45 коп., в том числе 1 000 950 руб. основного долга, 178 221 руб. 45 коп. неустойки, а также 24 758 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов В.Н.

В конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 15 700 875 руб. 20 коп., рыночная стоимость данного имущества составила 13 766 013 руб. (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 28.05.2018).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 28.05.2018 произведены, в частности, погашения: 10.04.2018 – 50 000 руб. по оплате по договору от 26.09.2017 № 046/17 за услуги по инвентаризации; 10.04.2018 перечисление заработной платы Ивлеву А.В. в общем размере 100 049 руб.

Полагая, что конкурсным управляющим Давыдовым В.Н. совершены действия, направленные на причинение вреда кредиторам, в виде привлечения юриста, начисления ему заработной платы и оплаты услуг оценочной организации по проведению инвентаризации, общество «Уралкомплект» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров, равно как на сохранение штатных единиц, имеющихся на предприятии-должнике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным Законом.

Исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в случае оспаривания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и (или) размера оплаты их услуг бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оплата услуг или размер оплаты могут быть признаны необоснованными, если обратившееся лицо доказало, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно оплаты услуг оценочной организации по проведению инвентаризации, установив, что договор на оказание услуг по проведению инвентаризации заключён в период процедуры ликвидации, приняв во внимание, что кредитором при этом не доказано, что размер понесенных расходов является завышенным, не установлено обстоятельств злоупотребление правом и действий с целью причинения вреда кредиторам, не представлено доказательств того, что услуги по оценке оказаны некачественно либо не оказаны, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для отказа в оплате услуг специалистов по проведению инвентаризации и правомерно отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно привлечения юриста Ивлева А.В. и расходования денежных средств общества «Промстрой» на оплату заработной платы юристу Ивлеву А.В. в размере 100 049 руб., установив, что трудовой договор с Ивлевым А.В. заключен должником до признания его несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Давыдовым В.Н. принято решение о сохранении действия трудового договора с Ивлевым А.В. в связи с необходимостью выполнения в короткий промежуток времени значительного объема работ, Ивлев А.В. состоит в штате предприятия согласно штатному расписанию и привлечен для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности в процедуре банкротства должника; приняв во внимание, что необходимость сохранения в штате должника Ивлева А.В. для целей конкурсного производства конкурсным управляющим обоснована, учитывая, что обстоятельств злоупотребления правом, действий по нарушению прав кредиторов, которые бы могли привести к уменьшению конкурсной массы, не установлено, выявленного имущества достаточно для погашения текущих платежей, доказательств того, что с экономической точки зрения увольнение юриста с последующим привлечением его на основании гражданско-правового договора являлось бы более выгодным не представлено, суды правомерно отклонили соответствующие доводы заявителей жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в обжалуемом постановлении апелляционного суда указания на рассмотрение вопроса о расходовании денежных средств должника на инвентаризацию, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемому судебному акту. 

Доводы заявителей кассационной жалобы о нецелесообразности привлечения сторонней организации для проведения инвентаризации имущества должника судом округа не принимаются, поскольку в данном случае предметом рассмотрения является жалоба на действия конкурсного управляющего по оплате соответствующих услуг, договор на оказание услуг по проведению инвентаризации заключён не конкурсным управляющим, а руководителем должника в период процедуры ликвидации. При этом кредиторы не лишены права обратиться в установленном законом порядке с заявлением об оспаривании данной сделки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2018 по делу № А47-8121/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.Н. Новикова 

								О.В. Рогожина