АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33106/2017

06 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "ВЕГА" (ИНН 6607014171, ОГРН 1126607000068) к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИССТРОЙПРОЕКТ"(ИНН 6659193612, ОГРН 1096659008566) о взыскании 227308,96руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

28.08.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения. 31.08.2017 обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ВЕГА" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "БАЗИССТРОЙПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 227308,96 руб.

Определением от 30.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016  по делу №А60-36035/2016 Общество с ограниченной ответственностью  "ВЕГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «ВЕГА» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт №28/2014 от 12.08.2014 (далее – контракт), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, являющиеся предметом контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Предметом контракта является: «Строительство «под ключ» объекта: «Строительство детского сада на 300 мест по ул.Октябрьская, 94» (далее - Объект), расположенный в городе Каменск-Уральский Свердловской области.

Во исполнение поименованного контракта генподрядчиком с ООО «БазисСтройПроект» (субподрядчик) заключен договор субподряда №2 от 19.01.2015 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами строительно-монтажных работ по объекту «Строительство «под ключ» объекта: «Строительство детского сада на 300 мест по ул. Октябрьская 94» (далее - Объект), расположенный в городе Каменск-Уральский Свердловской области.

По смыслу п. 1.4, 3.4, 7.4 договора оплата выполненных работ производится Обществом с ограниченной ответственностью  "ВЕГА".

Истец обратился с требованием о взыскании с субподрядчика неосновательного обогащения в размере 227308,96 руб., перечисленных МКУ «Управление капитального строительства» (заказчиком) по платежному поручению №530 от 10.10.2016., денежных средств в адрес ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства в сумме 227308,96 руб., перечисленные ответчику учреждением, причитаются истцу в счет оплаты по вышеупомянутому контракту.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Как следует из пояснений истца, и материалов дела, в качестве плательщика по платежному поручению №00000530 от 10.10.2016 выступает МКУ «Управление капитального строительства», соответственно, истец должен обосновать предъявление им требования к ответчику о возврате денежных средств, перечисленным другим юридическим лицом - МКУ «Управление капитального строительства», даже если эта оплата была произведена Учреждением за истца.

Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии права предъявления требования о возврате денежных средств, уплаченных МКУ «Управление капитального строительства, либо передачи учреждением такого права истцу в результате зачета, равно как и доказательства того, что денежные средства по поименованному платежному поручению перечислены ошибочно / в счет оплаты по договору субподряда №2 от  19.01.2015 либо муниципальному контракту №28/2014 от 12.08.2014. Платежное поручение №00000530 от 10.10.2016 в материалы дела не представлено, в связи с чем, не представляется возможным установить назначение платежа.

Представленный истцом договор №3 от 20.07.2015 уступки права требования по муниципальному контракту №28/2014 от 28.07.2014, согласно которому истец уступил ответчику право требовать оплаты 80% выполненных и выполняемых работ не относится к предмету заявленных требований (не соответствует критерию относимости  средств доказывания) и не подтверждает доводы истца.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.01.2017 со стороны ответчика не подписан, соответственно, в качестве надлежащего доказательства по делу судом не принимается.

В данном случае ответчик не обогащался за счет истца, на стороне ответчика не возникло какого-либо приобретения за счет истца, также как и истец в данном случае не является потерпевшим, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 309, 310, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяЕ.А. Мезрина