АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11915/2020

31 августа 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 24 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Карабашмедь» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро «Вершина» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 716 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца − ФИО2 (доверенность № 61 от 21.03.2019),

установил:

акционерное общество «Карабашмедь» (далее – общество «Карабашмедь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро «Вершина» (далее – общество «Вершина») о взыскании 716 000 рублей задолженности по договору № В300/2 от 01.03.2019.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 76), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между  обществом «Карабашмедь» (заказчик) и обществом «Вершина» (подрядчик)  заключен договор подряда от 01.03.2019 № В300/2 на выполнение работ по техническому обследованию водозаборных сооружений Киалим (л.д.10-15).

В соответствии с разделом 1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами по заданию заказчика работы по техническому обследованию водозаборных сооружений Киалим и разработать техническую документацию, а заказчик принял обязанность принять результат и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Срок оказания услуг по разработке проекта составляет 120 календарных дней и исчисляется со следующего дня послу получения исполнителем от заказчика авансового платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 3 договора).

Стоимость работ и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

В приложении №1 согласована договорная цена  – 1 432 000 рублей (л.д.15).

В пункте 8.2.2 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно  в одностороннем порядке при отказе одной из сторон в случаях, когда такая возможность предусмотрена законом или настоящим договором.

Во исполнение договорных обязательств истец платежным поручением № 8305 от 26.03.2019  перечислил ответчику аванс в размере 716 000 рублей (л.д. 16).

В связи с отсутствием встречного исполнения истцом в адрес ответчика направлена претензия №08-4118 от 14.11.2019 (л.д.8,9) с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 716 000 рублей.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Уведомлением №08-2230 от 19.05.2020 (л.д. 52) истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора ввиду нарушения обществом «Вершина» существенных условий договора.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора подряда от 01.03.2019 № В300/2, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что подряда от 01.03.2019 № В300/2 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 8.2.2 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно  в одностороннем порядке при отказе одной из сторон в случаях, когда такая возможность предусмотрена законом или настоящим договором.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию №08-4118 от 14.11.2019 (л.д.8,9), в которой потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 716 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец направил ответчику уведомление №08-2230 от 19.05.2020 (л.д. 52), в котором сообщил об одностороннем отказе от договора ввиду нарушения обществом «Вершина» существенных условий договора.

В связи с изложенным, с учетом положений статей 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что заказчик выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора подряда от 01.03.2019 № В300/2 и указанный договор прекратил свое действие.

Таким образом, у ответчика более отсутствуют законные или предусмотренные договором основания для удержания авансового платежа в размере 716 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 716 000 рублей. 

Между тем,  в силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

В связи с этим ошибочное определение истцом природы взыскиваемых сумм задолженности сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные  обстоятельства настоящего спора, суд квалифицирует заявленное истцом требование как требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Доказательства оказания услуг по договору ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде авансового платежа в размере 716 000 рублей  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 320 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2361 от 26.03.2020 (л.д. 7).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро «Вершина» в пользу акционерного общества «Карабашмедь» 716 000 (Семьсот шестнадцать тысяч) рублей неосновательного обогащения, а также 17 320 (Семнадцать тысяч триста двадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова