﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8337/21 

Екатеринбург

02 декабря 2021 г.

Дело № А60-1555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро управления инновационными проектами» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу № А60-1555/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Государственного казенного учреждения Свердловской области «Центр экологического мониторинга и контроля»  – Орлова О.М. (директор на  основании распоряжения Правительства Свердловской области от 06.08.2018 № 482-РП); общества с ограниченной ответственностью «Бюро управления инновационными проектами»  – Якубов Д.Ж. (доверенность от 03.03.2020  б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро управления инновационными проектами» (ОГРН: 5077746674638, ИНН: 7702639009; далее – истец, общество «БУИП») обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Центр экологического мониторинга и контроля» (ОГРН: 1026602954685, ИНН: 6659067008; далее – ответчик, учреждение) с требованием о взыскании убытков в сумме 2 537 521 рубля 35 копеек.

Определением суда от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН: 1026605251287; ИНН: 6661089658).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в иске отказано полностью.

Общество «БУИП» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик, как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, причиненные неправомерным расторжением контракта и отказом в приемке товара по контракту.

По мнению истца, акт испытаний товара не является достоверным доказательством по делу, поскольку не содержит в себе параметров и характеристики товара, предусмотренных контрактом.

Кроме того, заявитель указывает, что товар никогда не направлялся во ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» для установления соответствия техническому заданию к контракту.

Истец ссылается на незаконный отказ ответчика от исполнения контракта, поскольку в нарушение части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ), пункта 5.3 контракта, в целях проверки соответствия товара условиям контракта ответчик не произвел экспертизу в установленном законодательством порядке.

Учреждение представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «БУИП». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам электронного аукциона № 0162200011820000831, проведенного Департаментом государственных закупок Свердловской области, на поставку анализатора пыли в атмосферном воздухе для автоматической станции контроля за загрязнением атмосферного воздуха для города Нижний Тагил в рамках реализации регионального проекта «Чистый воздух Свердловской области» Национального проекта «Экология» был заключен государственный контракт от 01.06.2020 № 0162200011820000831-01 (далее – контракт) между учреждением (заказчик) и обществом «БУИП» (поставщик). Цена контракта составляет 2 537 521, 35 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщиком были взяты обязательства по поставке анализатора пыли в атмосферном воздухе для автоматической станции контроля за загрязнением атмосферного воздуха для города Нижний Тагил (далее – товар) с функциональными, техническими и качественными характеристиками товара, установленными в спецификации к контракту согласно документации о закупке.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта истец имел право поставить товар и выполнить пуско-наладочные работы в срок по 30.10.2020 включительно. В силу пункта 3.2.1 контракта ответчик был обязан своевременно (по 17.11.2020) принять и оплатить поставляемый по контракту товар. Досрочная поставка товара по контракту возможна в силу пунктов 3.3.2, 4.6. контракта только по письменному согласованию с ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик имеет право: направить товар на экспертизу, в том числе лабораторные испытания с целью проверки его качества. В случае, если будет установлено ненадлежащее качество товара, все расходы на проведение вышеуказанных мероприятий возлагаются на поставщика (пункт 3.1.3); не принимать товар ненадлежащего качества (пункт 3.1.4); запрашивать у поставщика информацию о товаре и о ходе, стадии исполнения обязательств поставщика по контракту (пункт 3.1.5). 

В соответствии с пунктом 3.4.2 контракта поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в соответствии с требованиями, изложенными в разделе 12 контракта.

Заказчиком письмом от 04.06.2020 № 295 у поставщика была запрошена информация о товаре, поставляемом по контракту.

Посредством электронной почты 15.06.2020 поставщик сообщил заказчику о планируемом к поставке автоматическом анализаторе взвешенных частиц в атмосферном воздухе «METIDA-РМ» с приложением руководства по эксплуатации.

Заказчик направил поставщику письмо от 03.08.2020 № 442 с запросом информации о регистрации анализатора пыли в Государственном реестре средств измерений или о причинах отсутствия регистрации планируемого к поставке анализатора пыли типа «METIDA-РМ» в Государственном реестре средств измерений.

Поставщик письмом от 04.08.2020 № 03/04/08 сообщил о том, что в настоящее время начато изготовление анализатора пыли, проводится метрологическая аттестация анализатора пыли «METIDA-РМ», ожидаемый срок его получения свидетельство об утверждении типа средства измерения на данный анализатор пыли – вторая половина сентября 2020 года.

Заказчик письмом от 24.08.2020 № 514 запросил у поставщика информацию о проведении испытаний в целях утверждения типа средств измерений анализатора пыли «METIDA-РМ», о наличии свидетельства о метрологической аттестации, о наличии экспертного заключения.

Письмом от 25.08.2020 № 04/04/08 поставщик отказался от предоставления указанной информации, сославшись на то, что это не предусмотрено контрактом. Вместе с тем, запрос в аккредитованную организацию сделан.

Из материалов дела следует, что 14.09.2020 состоялось рабочее совещание по вопросу о ходе исполнения обязательств по контракту с участием Заместителя Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области В.Я. Тюменцева, руководителя поставщика, руководителя заказчика.

Поставщиком был предоставлен акт испытаний ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» в целях утверждения типа анализатора пыли «METIDA-РМ» и Заключение ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» от 11.09.2020 № 108-14-3625 по проверке результатов испытаний в целях утверждения типа Анализаторов взвешенных частиц в атмосферном воздухе автоматических «METIDA-РМ».

Заказчиком в адрес ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» направлен запрос от 18.09.2020 о соответствии анализатора пыли типа «METIDA-РМ» техническим характеристикам, указанным в задании (спецификации) к контракту (письмо от 18.09.2020 № 619).

В ответ на запрос ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» сообщило, что предлагаемый анализатор пыли не отвечает основным требованиям, указанным в техническом задании (спецификации) к контракту (письмо от 23.09.2020 № 640-07/7521), а именно: анализаторы пыли типа «METIDA-РМ» обеспечивают автоматическое, непрерывное, одновременное измерение общей массовой концентрации пыли без указания фракций (в спецификации к контракту прописано измерение пыли по фракциям РМ-10, РМ-2,5); анализаторы пыли типа «METIDA-РМ» обеспечивают измерение общей массовой концентрацией с основной относительной погрешностью + 20% в диапазоне свыше 0,5 до 100 мг/мЗ; согласно техническому заданию (спецификации) к контракту должно обеспечиваться измерение массовой концентрации пыли фракций РМ-10, РМ-2,5 с основной относительной погрешностью + 20% во всем диапазоне измерений от 0,01 до 100 мг/мЗ).

Письмом от 29.09.2020 № 639 ответчик уведомил истца о принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Истец 01.10.2020 направил ответчику претензию с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Считая действия ответчика по одностороннему расторжению контракта до наступления срока поставки незаконными, истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды признали правомерным односторонний отказ ответчика от исполнения договора, оснований для взыскания с ответчика убытков не усмотрели.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506, 522 Гражданского  Кодекса Российской Федерации), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

Согласно нормам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).	

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт от 01.06.2020, деловую переписку между сторонами по поводу исполнения условий спорного контракта, уведомление о расторжении контракта от 29.09.2020, письмо  ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» от 23.09.2020, установив, что основанием для расторжения контракта послужило несоответствие товара условиям контракта, указанных в техническом задании (спецификации) в отсутствие доказательств того, что несоответствие товара является устранимым и могут быть устранены истцом в установленные контрактом сроки, суды признали законным односторонний отказ учреждения от контракта и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Довод общества «БУИП» о том, что односторонний отказ от контракта является незаконным, поскольку по состоянию на 29.09.2020 срок поставки не наступил, а истец готов был отгрузить товар в срок, предусмотренный контрактом, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел документального подтверждения.

Вопреки утверждениям истца, документы в опровержение доводов ответчика о несоответствии товара условиям контракта суду не представлено, доказательств того, что предлагаемый обществом «БУИП» к поставке товар отвечает требованиям заказчика, материалы дела не содержит, оснований полагать, что к окончанию срока поставки и установки будет поставлен товар, согласованный сторонами в контракте, у судов не имелось. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области злоупотреблений в действиях сторон не установлено.

Судами также принято во внимание, что заявленная истцом уникальность товара противоречит содержанию письма АО «ОПТЭК» от 01.04.2021 № 951, имеющимся в материалах дела актом испытаний ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений», подтверждающим передачу истцом на испытания 10 аналогичных анализаторов пыли; сведениями информационной системы Госстандарта (ФГИС «Аршин»), где под номером в госреестре 79367-20 приведена информация по изготовленным обществом с ограниченной ответственностью  «Наблюдательный совет» анализаторам взвешенных частиц в атмосферном воздухе автоматических «METIDA-PM» в количестве 10 штук с указанием их заводских номеров, один из которых предполагался к поставке ответчику по спорному контракту.

Кроме того, суды исходили из того, что при рассмотрения спора сторонами в целях определения соответствия товара не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку односторонний отказ учреждения об исполнения контракта отвечает нормам действующего законодательства, что исключает противоправность в поведении ответчика, суды, указав на недоказанность причинения обществу «БУИП» убытков, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Как верно указано судами, поскольку поставщик взял на себя обязательство по контракту по изготовлению прибора с функциональными, техническими и качественными характеристиками товара, установленными в спецификации к контракту, изготовление анализатора пыли, который не отвечает указанным требованиям, является его предпринимательскими рисками, результаты которых не могут быть возложены на иное лицо.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «БУИП» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу№ А60-1555/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМИ ПРОЕКТАМИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.В. Сидорова 

Судьи					           Л.Н. Черемных

                                                                                             Л.В. Громова