АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5029/2020

06 августа 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2020г.

Полный текст решения изготовлен 06.08.2020г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский кирпичный завод», (ИНН 

<

***>), Саратовская область, Марксовский район, с.Бородаевка

 

о взыскании штрафа за прекращение договора по причине неисполнения поставщиком своих обязательств в размере 19579,23рубля, неустойки за нарушение срока поставки в размере 3885,86рублей

 

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 19.02.2020 г., диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество «Т Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский кирпичный завод» о взыскании штрафа за прекращение договора по причине неисполнения поставщиком своих обязательств в размере 19579,23рубля, неустойки за нарушение срока поставки в размере 3885,86рублей.

Исковые требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки МТР № 7700-FA060/02-002/0154-2019 от 21.03.2019г.

Определением суда от 22.04.2020г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2020г. суд в соответствии с положениями статей 136, 181,185, 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просит иск удовлетворить. В ходе судебного заседания представил в материалы дела накладные, акт проверки, заявки, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание назначенное на 23.07.2020г. в 10час. 20мин., явилась представитель истца.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 30.07.2020г. на 09час.20мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав участников процесса не изменен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ПАО «Т Плюс» (Покупатель) и ООО «Волжский кирпичный завод» (Поставщик) был заключен договор № 7700-FA060/02-002/0154-2019 от 21.03.2019 г. (далее-Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Кирпич керамический М-125 в количестве 1 910 штук на сумму 22 461,61 руб. с НДС (позиция NQ 2 Спецификации), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке, сроки и условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 1.2 и 2.2 Договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество, технические и иные требования по качеству, срок поставки и цена Продукции указаны в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с п. 2.6 договора датой поставки продукции и датой приемки является датат подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-13), УПД, уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 3.2. оплата продукции производится покупателем с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота пли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

На основании п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно условиям договора (п.1.1) Поставщик обязался поставить  кирпич керамический М-125.

 ООО «Волжский кирпичный завод» срок поставки, установленный Договором, нарушил, что подтверждается Спецификацией (приложение к настоящему исковому заявлению). 

Поставка партии Продукции не произведена с даты поставки по Договору - 03.06.2019 г. на сумму 22 461,61 руб. Таким образом, 000 «Волжский кирпичный завод» допустило просрочку поставки:

от 03.06.19 г. до момента расторжения договора 23.11.2019 г. (дата получения Претензии о невыполнении и расторжении Договора) на 173 (календарных дня).

Пунктом 5.1. Договора стороны предусмотрели следующее: Поставщик обязан, по требованию Покупателя выплатить Покупателю неустойку за нарушение сроков поставки Продукции/партии Продукции (в том числе недопоставку, поставку Продукции с Недостатками) в размере 0,1% (одна десятая процента) от Стоимости Продукции/Партии Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.2 (а) Договора стороны согласовали, что существенным нарушением Договора со стороны Поставщика, в результате которого у Покупателя возникает право отказаться от исполнения договора полностью или частично, являются: нарушение поставщиком срока поставки продукции, предусмотренные в п.2.2 договора или Спецификации на срок более 10 (десять) календарных дней.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при прекращении договора по причине неисполнения, либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 6.3 Общих условий или п.6.2 Договора, Поставщик обязан возместить Покупателю все расходы и убытки, связанные с расторжением Договора, кроме того обязан выплатить покупателю штраф в размере 10 % от договорной цены.

Письмом от 06.09.2019г. № 28/365 направлена претензия №28/365 от 06.09.2019г. с требованием оплатить неустойку, а именно: пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту в размере 1 552,27 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 27 копеек и штраф в размере 8 707,10 (Восемь тысяч семьсот семь) рублей 10 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно п.7.1. Договора поставки Кирпича керамического М-125 №7700-FA060/02-002/0154-2019 от 21.03.2019 г. срок рассмотрения претензий -10 (десять) рабочих дней с момента ее получения.

В адрес ООО «Волжский кирпичный завод» была направлена Претензия от 12 ноября 2019 года исх. № 51200-29-3947 о невыполнении и о расторжении Договора № 7700-FA060/02-002/0154-2019 от 21.03.2019 г.

Претензия получена ООО «Волжский кирпичный завод» 23.11.2019г. (Уведомление о вручении претензии от 23.11.2019 г.). 

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно пункту 7.2. Договора если в претензионном порядке споры, разногласия и требования урегулированы не были, они передаются на рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований, заявленных в претензии, истец  обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило истцу основанием для предъявления в суд иска о взыскании с ответчика штрафа и пени,  предусмотренных пунктом 5.1., 6.4. договора.

Согласно ст. ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Истец просит взыскать сумму неустойки, рассчитанной за период с  04.06.2019г. по 23.11.2019г., в сумме 3885,86рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.06.2019г. по 23.11.12019г. в сумме 3885руб.86коп.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 19579,23рублей.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при прекращении договора по причине неисполнения, либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 6.3 Общих условий или п.6.2 Договора, Поставщик обязан возместить Покупателю все расходы и убытки, связанные с расторжением Договора, кроме того обязан выплатить покупателю штраф в размере 10 % от договорной цены.

В силу п. 4 ст.523 ГК РФ, Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Согласно п. 3.1. цена договора составляет 195792,24рублей.

Сумма штрафа применительно к п.6.4 Договора, составляет 19 579,23 руб.

Начисление штрафа предусмотрено условиями заключенного сторонами договора поставки.

Ответчик доказательств оплаты истребуемых сумм штрафа суду не представил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика штрафа заявлены обоснованно.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 19579,23рублей.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  госпошлину в сумме 2000руб.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжский кирпичный завод" (сокращенное наименование - ООО «Волжский кирпичный завод»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с.Бородаевка Марксовского района Саратовской области в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс", Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия", территория бизнес-центр "Рига Ленд", строение №3, офис 506 сумму штрафа в размере 19579,23руб., неустойку за период с 04.06.2019г. по 23.11.12019г. в сумме 3885руб.86коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                               Е.В.Бобунова