АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1178/2018

г. Биробиджан

26 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 26 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Столбовой С.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток - 1" (г. Биробиджан  Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (г. Биробиджан  Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 4 309 645 рублей 06 копеек, в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток - 1" (г. Биробиджан  Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр"  (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1097901001252, ИНН  7901535212) о взыскании 4 309 645 рублей 06 копеек, в том числе 3 351 000 рублей  основной долг, 958645,06 рубля проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 13.01.2015 по 07.05.2018, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами начисляемые на сумму 3 351 000 рубля с  08.05.2018 до фактической оплаты.  

 Стороны в заседание суда не явились. 

 Суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ и учитывая, что сторонами не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции, рассмотрев иск по имеющимся в деле доказательствам.  

 Ответчик отзыв, письменные пояснения по заявленным требованиям не  представил.  

Изучив и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим  выводам.  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.05.2017  ООО «Ремстройучасток-1» (истец) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство  сроком на четыре месяца, или до 02 сентября 2017 года. Обязанности конкурсного  управляющего ООО «Ремстройучасток-1» возложены на члена ассоциации  саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих  «Лидер» ФИО2 ( Дело № А16-31/2017).  

Определением от 08.06.2017 конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-1» утвержден член  саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих» ФИО3.  

Определением суда от 21.11.2017 конкурсный управляющий  ООО «Ремстройучасток-1» ФИО3 на основании  собственного заявления освобожден от исполнения возложенных обязанностей в  деле о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 26.12.2017 конкурсным управляющим  ООО «Ремстройучасток-1» утвержден член Ассоциации саморегулируемая  организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» Колядинская  Евгения Андреевна.  

В рамках исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  арбитражному управляющему по истребованию дебиторской задолженности  должника, ФИО2 сделан анализ выписки по лицевому счету должника  и установлено перечисление денежных средств на счет ответчика, в сумме  

3 351 000 рублей за период с 13.01.2015 по 15.10.2015. Согласно назначению  платежа частичная оплата задолженности за услуги согласно акту сверки, без НДС  (л.д. 10).  

 У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие  наличие встречного исполнения.  

 Оставление без ответа направленной в адрес ответчика претензии с  требованием о возврате вышеназванной суммы, и полагая, что ответчик  неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом.  

 Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

 По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о  взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт  приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения, размер неосновательного обогащения.  

 Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате ошибочно исполненного.  

 Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что  исковые требования ООО "Ремстройучасток-1" основаны только на выписке по  расчетному счету истца, содержащей сведения о перечислении ООО "Стройцентр"  денежных средств в сумме 3 351 000 рублей с указанием в назначении платежей  ссылок на оплату долга за услуги согласно акту сверки, в связи с чем невозможно  исследовать условия сделок на предмет их согласованности.  

 Учитывая систематичность, периодичность и неоднократность платежей,  отсутствие указания в назначении платежа на совершение предоплаты, суд  приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и  достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что указанные  основания платежей не являются таковыми, а денежные средства удерживаются  ответчиком неправомерно, т.е. в отсутствие выполнения встречных обязательств.  

 В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц.  

 В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Оплата задолженности за оказанные услуги истцом произведена ответчику  задолго до признания истца банкротом. Выписка по счету отражает только  совершение одностороннего действия - перечисление денежных средств за услуги  согласно актам сверки; документального оформления всей хозяйственной  деятельности истца не представлено суду.  

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на  платежах, содержащих основания произведенной оплаты.  

Учитывая особенности оснований заявленного истцом требования при  распределении бремени доказывания, доказательств того, что правоотношения,  указанные в качестве оснований платежа (за услуги), не являются таковыми  основаниями, не представлены. То есть, не доказан факт отсутствия между  сторонами отношений по оказанию услуг, а сам по себе факт отсутствия у  конкурсного управляющего соответствующих оправдательных документов не  свидетельствует о безосновательности перечисления денежных средств истцом в  пользу ответчика. Доказательств ошибочности перечисления упомянутых  денежных средств истцом также в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от  29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения  могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по  договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии  каких-либо отношений между сторонами. Причем распределение бремени  доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

 Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо  делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) на ответчика.  

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда  из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа  являлись конкретные правоотношения, в данном случае оказание услуг, именно  истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований  платежа, не являются такими основаниями.  

 Согласно статьям 845, 854, 858 ГК РФ в отношении денежных средств,  находящихся на банковском счете, клиент осуществляет права владения,  пользования и распоряжения, в том числе имеет право на изменение назначения  платежа перечисляемых денежных средств.  

Списание истцом самостоятельно со своего счета и зачисление их на иной  счет не может рассматриваться как нарушение, аналогичное нарушению,  связанному с получением денежных средств в отсутствие правового основания, не  может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца  на ответчика в силу норм статей 48, 50 и 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Также за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг общество  просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 958 645,06 рубля и проценты до фактической оплаты с  31.01.2018 на сумму долга 3 351 000 рублей с 08.05.2018 до даты фактической  оплаты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

 В силу отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения,  дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 13.01.2015 по 07.05.2018 и процентов за  пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты не подлежат  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью "Ремстройучасток - 1" (г. Биробиджан Еврейской автономной  области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток1" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 44548  рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а  также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела  можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного  апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного  округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья С.К. Столбова