АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2025 года Дело № А56-84966/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,  

рассмотрев 24.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А56-84966/2023,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: Республика Башкортостан (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействие) Банка ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург,  

Дегтярный переулок, дом 11а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), по неисполнению судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-90156/23-50-715; об обязании Банка в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем исполнения судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-90156/23-50-715, о взыскании с Банка неустойки в размере 50 478 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – Общество), Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.  

Решением суда первой инстанции от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2024, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2024 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении спора судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор Общества ФИО2  

суда первой инстанции 

от 15.01.2025,

 оставленным без 

Решением  

изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2025, признаны незаконными действия (бездействие) Банка по неисполнению (не списанию денежных средств Общества в пользу Предпринимателя) судебного приказа Арбитражного суда города Москвы 28.04.2023 по делу № А40- 

90156/23-50-715; Банк обязан в десятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем исполнения судебного приказа Арбитражного суда города Москвы 28.04.2023 по делу № А40-90156/23-50-715 в пределах размера находившихся на счету Общества в Банке денежных средств; с Банка в пользу Предпринимателя взыскана неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу о возложении обязанности исполнить судебный приказ в пределах размера находившихся на счету Общества в Банке денежных средств.  

Кроме того, с Банка взыскано в пользу Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов в размере 100 000 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.  

Отзыв на кассационную жалобу. 

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-90156/23-50-715 с  

Общества в пользу Предпринимателя взыскано 504 783 руб. задолженности.  

Общество с 14.03.2023 находится в состоянии ликвидации, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из единого реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

Указанный судебный приказ был направлен Предпринимателем в адрес Общества для его исполнения.  

Ликвидатором Общества ФИО2 судебный приказ направлен в адрес Банка для его исполнения путем подачи соответствующего заявления об удовлетворении требования кредитора (списании денежных средств со счетов должника).  

Банк письмом от 09.08.2023 № 8799-481360 отказал в исполнении судебного приказа по тому основанию, что в выписке из ЕГРЮЛ клиентов отсутствуют данные об утверждении промежуточного ликвидационного баланса должника и внесении соответствующих данных в государственный реестр, обязательства, в связи с неисполнением которых выдан судебный приказ.  

В дальнейшем Банк указал, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 77 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), 22.02.2023 от Банка России получена информация об отнесении Общества к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.  

Не согласившись с данным отказом Банка, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела требования Предпринимателя удовлетворили.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального  

права, приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.  

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства  

непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).  

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.  

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности  

исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.  

При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.  

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава- исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ (часть 81 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.  

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств  

путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.  

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.  

При рассмотрении настоящего дела Банк придерживался позиции о том, что Общество на дату получения Банком исполнительного документа являлось действующим юридическим лицом, условия для проведения такой операции, указанные в пункте 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, соблюдены не были. Нормативные основания для списания денежных средств со счета Общества у Банка отсутствовали. В соответствии с абзацем 9 пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ списание денежных средств с банковского счета Общества по исполнительному документу допускается только после исключения из ЕГРЮЛ.  

Однако, вопреки позиции Банка категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).  

Согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 91 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»¸ начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней)  

риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.  

В силу пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 76 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.  

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ).  

Из указанных положений усматривается, что Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Возлагая на Банк России функцию по оценке  

степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.  

Закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.  

В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка Банка на часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, допускающую неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности Банком в данном случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективных препятствиях к надлежащему и своевременному исполнению судебного приказа.  

Судами установлено, что в рассматриваемом случае Банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и  

всех имеющихся в его распоряжении сведений.  

При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежит исполнению.  

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с этими выводами судов, поскольку они согласуются с правовой позицией, приведенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098 по делу № А40-76579/2023, от 24.04.2025 № 305-ЭС25-100 по делу № А40-293514/2023, от 23.04.2025 № 305-ЭС24-24537 по делу № А40-271552/2023, от 19.06.2025 № 305-ЭС25-1627 по делу № А40-123103/2023.  

Обоснованность указанных выводов судов доводами кассационной жалобы не опровергается.  

Оценивая заявленный Предпринимателем к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем предоставленных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к правильному выводу о разумности и обоснованности суммы судебных расходов в размере 100 000 руб.  

Между тем суды первой и апелляционной инстанции, взыскивая с Банка судебную неустойку, не учли следующее.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  

определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Как указано в пункте 30 Постановления № 7, правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции наличие со стороны банка незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, является основанием для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 305-ЭС25-100 по делу  

 № А40-293514/2023). 

Учитывая изложенное у судов не было оснований для применения к Банку судебной неустойки за неисполнение денежного обязательства.  

Обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного  

округа 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу  

 № А56-84966/2023 в части взыскания неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта отменить.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов  

Судьи Е.В. Боголюбова 

О.К. Елагина