АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2283/2025

10 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023; 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на решение от 17.02.2025 (с учетом определения от 14.02.2025 об исправлении арифметической ошибки), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025

по делу №  А73-14867/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рядом»

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, помещ. III (1-72) 43, 44, 45, 46; далее –                            ООО «Хабавтотранс ДВ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>, каб. 24; далее – ООО «ДВ Невада») о взыскании основного долга в размере 75 496 руб. 88 коп., неустойки в размере 21 185 руб. 59 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рядом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>, помещ.8; далее – ООО «Рядом»).

Решением суда от 17.02.2025 (с учетом определения от 14.02.2025 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, иск в уточненном размере удовлетворен частично: с ООО «ДВ Невада» в пользу ООО «Хабавтотранс ДВ» взысканы пени в размере 11 199 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 448 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Как считает кассатор, со ссылкой на судебно-арбитражную практику (дела№№А73-5395/2024, А73-14187/2024, А73-15344/2024) факт реального оказания услуг собственнику твердых коммунальных отходов  (в том числе посредством системы ГЛОНАСС) в период январь - февраль 2024 года на сумму 75 496 руб. 88 коп. является доказанным, в связи с чем, расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, и составляет                       21 185 руб. 59 коп.

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу. Представитель кассатора пояснил, что судебные акты обжалуют в части, в той в которой было отказано в удовлетворении требований.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность постановленных по делу судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2021 Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края и ООО «Хабавтотранс ДВ» (региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Хабаровского края в Зоне деятельности № 1, в соответствии с которым с 01.07.2022 региональный оператор осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории городского округа «Город Хабаровск» и территории муниципального района имени Лазо.

Информационное сообщение о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликовано ООО «Хабавтотранс ДВ» в газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 года (№ 67, 68). Оферта договора опубликована 13.04.2022 на официальном сайте ООО «Хабавтотранс ДВ» (https://www.tko27.ru).

ООО «ДВ Невада» осуществляет деятельность в помещениях на объекте недвижимости, расположенном по адресу: 680000, 

<

...>(10-31), кадастровый № 27:23:0020348:538 (супермаркет).

Письмом от 19.12.2023 ООО «Хабавтотранс ДВ» направило в адрес ООО «ДВ Невада» (потребитель) проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-3803/ЮЛ/2023 от 18.12.2023, по условиям которого ООО «Хабавтотранс ДВ» (региональный оператор) обязался оказывать услуги ООО «ДВ Невада» по приему ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, со своей стороны, потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Срок оказания услуг - с 01.07.2022 по 31.12.2024 (пункт 28 договора).

Указанный договор подписан со стороны ответчика вместе с протоколом разногласий, в свою очередь истцом подготовлен и направлен в адрес ответчика протокол рассмотрения разногласий.

Разногласия сторонами не урегулированы.

Пунктом 4 договора предусмотрен способ складирования ТКО, КТО - в накопители: в соответствии с Приложением № 1 настоящего договора.

Пунктом 23 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате за оказанные услуги Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, региональный оператор выполнил принятые на себя обязательства в период с 01.01.2024 по 30.07.2024 по адресу г. Хабаровск, 

<

...>. 17 в подтверждение чего направил ответчику универсальные передаточные документы (УПД).

Письмом от 14.06.2024 в адрес потребителя направлена претензия по оплате образовавшейся задолженности в размере 188 742 руб. 20 коп., а также начисленной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания основного долга (75 496 руб. 88 коп.) в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ), положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила №1156), Обзором судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023) и исходили из недоказанности ООО «Хабавтотранс ДВ» факта реального оказания услуг собственнику твердых коммунальных отходов  (далее - ТКО) за период январь – февраль 2024 года на сумму 75 496 руб. 88 коп., указав на вывоз коммунальных отходов иным лицом, имеющим соответствующую лицензию, а именно: ООО «Рядом» (№ Л020-00113-2/00103188, приказ от 09.03.2021 №83).

В части требования о взыскании с ответчика пени в размере 21 185 руб. 59 коп. за период с 11.04.2024 по 08.10.2022 суды руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474, принимая во внимание правила расчета неустойки, установленные данным нормативным правовым актом и Правилами № 1156, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, признали обоснованным материально-правовое притязание истца по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> в сумме 11 199 руб. 67 коп., в той части периода в котором ответчик признавал оказание  региональным оператором услуг (март – июль 2024) и произвел оплату с просрочкой.

Судебные акты оспорены кассатором исключительно в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, что и составляет пределы кассационного обжалования.

Рассматривая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО представляет собой договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер, необходимость которой обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 Кодекса также ряд норм главы 37), и в субсидиарном порядке общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Указанный договор не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (пункт 15 Обзора от 13.12.2023).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона №89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил №1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил №1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил №1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил №1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №12-П).

Согласно части 1 статьи 24.6, части 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, пунктам 4, 5 Правил №1156 исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение с ТКО в соответствующей зоне деятельности.

На основании пункта 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО согласно пункту 8.18 Правил №1156 услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем согласно условиям типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ и пункта 5 Правил №1156.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном типовым договором, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума №13) разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Из разъяснений, изложенных в абзацах третьем и четвертом пункта 32 Постановления Пленума №13 следует, что иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 30 Постановления Пленума №13, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд округа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505) предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Согласно пункту 9 Правил №1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил №1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Аналогичное требование предъявляется к потребителям, которые должны осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункты 9 и 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 №1039; далее - Правила №1039).

В силу пункта 11 Правил №1039, реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

В такой реестр включаются данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 15 Правил №1039).

При разрешении настоящего спора судами установлено, что в соответствии с Реестром мест (площадок) накопления ТКО городского округа Город Хабаровск, для многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: 

<

...> (в котором находится нежилое помещение ответчика - супермаркет) определена зарегистрированная в реестре и территориальной схеме  контейнерная площадка (УИН 000372).  На данной площадке располагается 5 контейнеров с объемом 0,75 м? для шести МКД: № 83 по ул. Дзержинского, № 104 по ул. Запарина, № 89 по ул. Дзержинского, № 87 по ул. Дзержинского, № 85 по ул. Дзержинского, № 17 по Амурскому бульвару.

Продуцирование ТКО в спорный период ответчиком, занимающим нежилое помещение (супермаркет) в  МКД  ул.Амурский бульвар, 17 не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Позиция ответчика заключалась в том, что в январе-феврале 2024 не складировали ТКО  на контейнерной площадке (УИН 000372), контейнер ответчика на данной площадке был размещен уже после указанного периода и признает оказание услуг региональным оператором по вывозу ТКО  только  с марта 2024 года.  В январе-феврале 2024  непосредственно из помещений ответчика (выкатывался контейнер) такой вызов осуществлялся ООО «Рядом», которое имело  действующую лицензию (№ Л020-00113-2/00103188, приказ № 83 от 09.03.2021) на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления ТКО), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148(38) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9(5) приложения № 2 к указанным правилам на основании нормативов накопления ТКО.

Вместе с тем при раздельном накоплении сортированных отходов, а также в случае, если это указано в заключенном с региональным оператором договоре, размер платы за данную коммунальную услугу в нежилом помещении в многоквартирном доме определяется в соответствии с формулой 9(6) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из объема вывезенных контейнеров.

В спорных правоотношениях применение в расчетах норматива накопления ТКО по категории: супермаркет (универмаг) ответчиком не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что следовало из оплат ответчика начиная с марта 2024 и было подтверждено в судебном заседании суда округа (абзац шестой пункта 30 Постановления Пленума № 13).

В расчете исковых требований региональным оператором (ООО «Хабавтотранс ДВ») применен норматив накопления ТКО по категории: супермаркет (универмаг) - 0,9961 куб. м в год, который установлен приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 12.03.2018 № 18 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в отношении категорий потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Хабаровского края» (в редакции действовавшей в спорный период). А также тарифы, утвержденные постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 25.11.2022 № 47/104 «Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» на территории Хабаровского края в зоне деятельности № 1: городской округ «Город Хабаровск» и муниципальный район им. Лазо» - с 01.01.2024 по 30.06.2024: 717,46 руб. за 1 куб. м.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац пятый пункта 28 Постановления Пленума № 13).

Суд округа полагает ошибочными выводы судов в обжалуемых судебных актах о том, что в спорный период (январь - февраль 2024) вывоз ТКО правомерно осуществляло ООО «Рядом» на основании договора № Р3 Хбр от 30.04.2022 (договор заключен на срок с момента подписания по 31.12.2023 с возможностью дальнейшей автоматической пролонгацией (пункты 5.1, 5.2)) и у ответчика имелись основания для пролонгации договора с ООО «Рядом» на январь - февраль 2024.

При этом рассматривая аргументы ООО «ДВ Невада» и ООО «Рядом», касающиеся действительности в исковом периоде заключенного ими договора на оказание услуги по вывозу ТКО суды не учли, что условие договора, предусматривающее пролонгацию срока его действия, не подлежит применению, поскольку на момент истечения срока действия договора и появления оснований для его пролонгации законодательством в области обращения с ТКО уже установлена обязанность собственника отходов заключить договор исключительно с региональным оператором, который приступил к оказанию услуг с 01.07.2022 (размещение такой общедоступной информации сторонами не оспаривалось).

Пролонгация такого договора противоречит существу правового регулирования в сфере обращения с ТКО, допускающего возможность организации потребителем отношений по вывозу ТКО с иными лицами лишь до начала деятельности регионального оператора (пункты 4 и 4.1 Обзора от 13.12.2023), в связи с чем ссылки ООО «ДВ Невада» об обратном являются несостоятельными.

Договоры, заключенные после начала деятельности регионального оператора, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 305-ЭС23-16212).

Представленный в материалы дела договор оказания услуг по вывозу ТКО, заключенный 30.04.2022 между ответчиком и ООО «Рядом» (ранее начала деятельности регионального оператора), прекратил свое действие, а, следовательно, с 01.01.2024 действовал договор с региональным оператором  (ООО «Хабавтотранс ДВ»), в связи с чем ООО «Рядом»  не могло осуществлять вывоз принадлежащих ООО «ДВ Невада» отходов.

Иной подход в нарушение статьи 10 ГК РФ допускал бы возможность избежать заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и их оплаты в обход требований закона об обязательности заключения такого договора с региональным оператором, который обязан соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (пункт 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа считает, что при разрешении настоящего спора судами неправильно применены нормы материального права и разъяснения, изложенные в пункте 14 Обзора от 13.12.2023, поскольку источник накопления ТКО (МКД № 17 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске) и место накопления для данного МКД (контейнерная площадка УИН 000372) были включены в территориальную схему, что не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) ответчик (абзац шестой пункта 30 Постановления Пленума № 13) и соответственно ООО «Хабавтотранс ДВ» спорные услуги презюмируемо были оказаны ответчику.

При этом из материалов дела следует, что ООО «Хабавтотранс ДВ» в подтверждение факта оказания услуг по маршруту, предусмотренному территориальной схемой и реестром контейнерных площадок (контейнерная площадка УИН 000372) были представлены сведения о сборе, объеме и транспортировке ТКО (маршрутные журналы движения мусоровозов и загрузки (выгрузки) ТКО; сведения системы ГЛОНАСС по геозоне Дзержинского, д. 83 [R010300392] – контейнерная площадка для нескольких МКД, в т.ч. для Амурский бульвар, д. 17), которые не были опровергнуты ответчиком (пункт 15 Обзора от 13.12.2023).

Надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг по обращению с ТКО  иным лицом с соблюдением требований законодательства РФ ответчиком представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом акты о нарушении региональным оператором обязательств по типовому договору, составленные в порядке, предусмотренном данным договором, так и иные доказательства, из которых очевидно следовали факты нарушения региональным оператором исполнения его договорных обязательств на типовых условиях в материалы дела ответчиком также не представлялись (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной задолженности за январь-февраль 2024 и производной от данного требования неустойки являются ошибочными.

Поскольку обжалуемые решение и апелляционное постановление приняты без учета вышеприведенных норм материального права, они подлежат отмене в обжалуемой части.

Расчет задолженности и неустойки:  75 496 руб. 88 коп. основного долга произведен истцом с применением  соответствующего спорному периоду нормативу и тарифу;   неустойка (9 985 руб. 92 коп.) рассчитана, исходя из пункта 22 типового договора, являющегося приложением к Правилам № 1156 (в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ), размер санкции  определен  по ставке  – 9,5%.  Рассматривая исковые требования по заявлению ответчика, суды в порядке статьи 333 ГК РФ  исследовали наличие оснований  для уменьшения неустойки судами и таковые не установлены.

Указанный расчет задолженности и неустойки судом округа проверен и признан верным по праву и размеру.

В абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума № 13 разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

В абзаце пятом пункта 33 Постановления Пленума № 13 указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права, тогда как все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает необходимым в рассматриваемой части отменить обжалуемые решение и постановление на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ и в этой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 5 статьи 170, частью 3 статьи 289 АПК РФ при принятии решения (постановления) арбитражный суд распределяет судебные расходы, указывая на это в резолютивной части решения (постановления).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

Суд округа распределяет судебные расходы в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2025 (с учетом определения от 14.02.2025 об исправлении арифметической ошибки), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу №А73-14867/2024 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  75 496 руб. 88 коп. основного долга, 9 985 руб. 92 коп. неустойки, 3 419 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 80 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко