677/2023-26470(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8119/2022

г. Краснодар

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  "Согласие"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 01.0.2023), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью  «Гарант Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Территория электронных торгов» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговая  Территория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А53-8119/2022,  установил следующее.  

ООО «Страховая компания "Согласие"» (далее – страховая компания) обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО «Гарант сервис», ООО «Территория электронных  торгов», ООО «Торговая Территория» о признании результатов торгов в форме аукциона  (торги № 000180-КЛЗ), проведенных на электронной торговой площадке по адресу в сети  интернет: http://www.electrontorg.ru., по продаже автомобиля Мерседес Бенц GLS 350 D 4  Matik 2017 года выпуска (идентификационный номер WDC1668241А920319; далее –  транспортное средство), включая протокол о результатах торгов по продаже имущества  от 25.11.2021, недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что при  

организации аукциона на электронной торговой площадке http://www.electrontorg.ru.,  существенно нарушены требования закона, регулирующие данные правоотношения, что  повлекло неправильное определение стоимости годных остатков транспортного средства,  от которого зависит объем ответственности страховщика по возмещению имущественных  рисков в рамках договора страхования.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и  ФИО3.  

Решением суда от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.02.2023, в иске отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для признания торгов недействительными ввиду того, что решением суда общей  юрисдикции по делу № 2-2467/2021, имеющим преюдициальное значение для  рассматриваемого спора, установлено, что экспертное исследование, в рамках которого  проводились торги в форме аукциона признано судом общей юрисдикции  соответствующим требованиям статей 86 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить решение  и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает  на допущенное судами нарушение норм процессуального права: суд первой инстанции  не привлек в качестве соответчика победителя торгов ФИО2, а апелляционный  суд не устранил данное нарушение, не отменил решение суда первой инстанции. Суды  не дали надлежащей оценки доводам страховой компании о наличии пороков процедуры  проведенного аукциона, повлекших неверное определение цены продажи предмета  торгов. Суды ошибочно ссылаются на преюдициальность решения суда общей  юрисдикции, которым дана оценка экспертному заключению, а не результатам  оспариваемых торгов. Суды не учли, что торги не преследовали цели заключения договора  купли-продажи (мнимость сделки) и такую фактическую возможность, так как  ФИО3 не имел права распоряжения имуществом, выступающего предметом  аукциона.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд  кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении  жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно, что с 14.10.2021 по 20.11.2021 на электронной торговой  

площадке по адресу в сети интернет: http://www.electrontorg.ru. проведены торги в форме  аукциона (торги № 000180-КАЗ) по продаже транспортного средства. Организатором  торгов выступало ООО «Торговая Территория», действующее на основании заключенного  с ООО «Гарант Сервис» агентского договора от 01.07.2021 № 1.  

Проведение аукциона обусловлено рассмотрением Первомайским районным судом  г. Ростова-на-Дону гражданского дела № 2-2467/2021 по иску ФИО3  к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору страхования  транспортного средства, штрафа, неустойки, компенсации морального, судебных  расходов. Как следует из существа спора, исковые требования основаны на заключенном  07.06.2019 между ФИО3 и страховой компанией договоре страхования  транспортного средства (полис КАСКО серии 2021099 № 201239149/19-ТФ от 07.06.2019;  далее – договор страхования), со сроком действия договора страхования с 17:37  07.06.2019 по 23:59 06.06.2020.  

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону суда  от 06.07.2021 по делу № 2-2467/2021 назначена судебная экспертиза по определению  стоимости годных остатков в соответствии с условиями договора страхования,  проведение экспертизы поручено ООО «Гарант Сервис». При производстве исследования  судебный эксперт установил стоимость годных остатков исследуемого автомобиля в  сборе, основываясь на ранее указанном проведенном судебным экспертом аукционе  (торги № 000180-КАЗ) на электронной торговой площадке по адресу в сети интернет:  http://www.electrontorg.ru.  

Страховая компания полагает, что затрагивает права страховой компании по  следующим основаниям. Истец отметил, что с 07.06.2019 (дата договора страхования  транспортного средства) по 14.10.2021 (дата начала проведения торгов № 000180-КАЗ),  произошло три смены собственника транспортного средства, соответственно, на дату  проведения аукциона ФИО3 не являлся собственником, что указывает на  невозможность заключения договора купли-продажи по результатам данного аукциона  ввиду недостоверности сведений, отраженных в документации по торгам. ООО «Гарант  Сервис», как организатор торгов, в материалы дела № 2-2467/2021 представил копию  агентского договора от 01.07.2021 № 1 на организацию торгов исследуемого  транспортного средства, согласно которому ООО «Гарант Сервис» дало поручение  ООО «Торговая Территория» по совершению организационных действий по организации  и проведению аукциона, действуя на основании определения Ростовского областного суда  от 31.03.2021 по делу № 33-5137/2021 ( № 2-3124/2020). Однако аукцион был проведен в  рамках рассмотрения другого дела № 2-2467/2021, соответственно действия  

ООО «Торговая Территория» по организации торгов являются незаконными, без наличия  соответствующего полномочия соответствующего требованиям закона.  

Страховая компания, полагая, что стоимость поврежденного транспортного  средства является заниженной и не отражает действительной стоимости рассматриваемого  автомобиля в поврежденном состоянии и напрямую затрагивает права страховой  компании в части определения объема ответственности по возмещению имущественных  рисков в рамках договора страхования, обратилась в арбитражный суд.  

При разрешении спора суды руководствовались следующим. 

Порядок организации и проведения торгов в виде конкурса или аукциона  регламентирован статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс).  

В силу указанных норм Гражданского кодекса правоотношения, возникающие при  организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам  торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав,  нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться  соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо  установленным статьей 449 данного Кодекса.  

Согласно частям 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса, торги, проведенные  с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня  проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:  кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно  была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного  в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение  последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.  

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон,  

отказали в удовлетворении требований в связи с их недоказанностью и отсутствием  оснований для признания торгов недействительными. При этом суды обоснованно учли  преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела   № 2-2467/2021, а именно факт того, что экспертное исследование ООО «Гарант Сервис»  по определению стоимости годных остатков спорного транспортного средства в сборе, в  рамках которого проводились торги в форме аукциона (торги № 000180-КЛЗ),  проведенных на электронной торговой площадке по адресу в сети Интернет:  http://www.electrontorg.ru., по продаже автомобиля Мерседес Бенц GLS 350 D 4 Matik 2017  года выпуска (идентификационный номер WDC1668241А920319) признанного  допустимым доказательством по делу. Оспаривание торгов, положенных в основание  экспертного заключения, представляет собой попытку переоценить экспертное  заключение и оспорить вступившего в законную силу решение Первомайского районного  суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2021 по делу № 2-2467/2021 в непредусмотренном  законом порядке, что является недопустимым.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы страховой компании о нарушении  порядка проведения торгов со ссылками на недостоверную информацию о продавце  транспортного средства и проведении торгов неспециализированной организацией, верно  заключил, что истец не доказал, что оспариваемыми торгами были нарушены его права и  законные интересы, поскольку он не обосновал, каким образом указание недостоверной  информации о продавце транспортного средства, а также то, что проведение торгов  организацией, не специализирующейся исключительно на проведении торгов годными  остатками транспортных средств, могло повлиять на определение цены по результатам  торгов и ущемить интерес истца. Следует также отметить, что иные доводы, в частности,  что стоимость поврежденного транспортного средства по данным торговой площадки  http://www.electrontorg.ru. является заниженной и не отражает действительной стоимости  рассматриваемого автомобиля в поврежденном состоянии документально не  подтверждены и основаны на предположениях истца.  

Суды с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание  недоказанность страховой компанией нарушений порядка проведения торгов, способных  повлиять на их результат и обусловить выводы о недействительности оспариваемых  торгов, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований. Суд округа полагает, что выводы судов обеих инстанций  соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права,  регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного  исследования, судами установлены. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами  

оценкой фактических обстоятельств выводы судов не опровергает, а сводится к  переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Кодекса не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу   № А53-8119/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Е.В. Артамкина  

 А.А. Твердой