АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17906/2023

г. Новосибирск

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н. (на основании распоряжения № 121-ГК от 21.09.2023 «О замене судьи и передаче дел»), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КДС» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 11 648 216 руб. 81 коп., из них 11 018 847 руб. 96 коп. основного долга, 629 368 руб. 85 коп. неустойки за период с 14.02.2023 по 22.09.2023, неустойки начиная с 23.09.2023 на сумму задолженности в размере 11 018 847 руб. 96 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до дня фактической уплаты задолженности. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО2 (доверенность от 18.06.2021, паспорт, диплом); от ответчика - не явился, уведомлен,

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КДС» (далее - ООО «КДС») обратилось с исковым требованием к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее – МП «Метро МиР») о взыскании  с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  задолженности по договору субподряда № 2021.66790 от 07.05.2021 в размере 11 018 847 руб. 96 коп., неустойки за период с 14.02.2023 по 22.09.2023 в размере 629 368 руб. 85 коп.

В обоснование исковых требований указано на уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Ответчик, извещенный о судебном процессе позицию по спору не обозначил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела,  07.05.2021 между ООО «КДС» и МП «Метро МиР» на выполнение заключен договор №2021.66790 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте: «Строительство автомобильной дороги от пляжа «Наутилиус» вдоль территории «Многофункциональной ледовой арены» с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах города Новосибирска».

В рамках выполнения работ ООО «КДС» по договору субподряда от 07.05.2021 № 2021.66790 выполнило для МП «Метро МиР» работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте: «Строительство автомобильной дороги от пляжа «Наутилус» вдоль территории «Многофункциональной ледовой арены» с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирска» на сумму 28 894 687 руб. 20 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ № КС-3 от 23.01.2023 № 19, от 23.01.2023, № 20, от 18.05.2023 № 21, от 06.06.2023 № 22; Актами о приемке выполненных работ № КС-2 от 23.01.2023 № 24, от 23.01.2023 № 25, от 23.01.2023 № 26, от 18.05.2023 № 21, от 06.06.2023 № 22, от 06.06.2023 № 22. 

С учетом поставок МП «Метро МиР» давальческого сырья и частичной оплаты МП «Метро МиР» выполненных работ платежным поручением от 24.05.2023 № 2381 на сумму 100 000 руб. задолженность МП «Метро МиР» перед ООО «КДС» за выполнение названых работ составляет 17 775 891 руб. 56 руб. (28 894 687 руб. 20 коп. - 11 018 795 руб. 64 коп. - 100 000 руб.). 

Согласно пункту 2.3 договора субподряда от 07.05.2021 № 2021.66790 оплата выполненных работ осуществляется МП «Метро МиР» поэтапно (ежемесячно) в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. 

В целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров истец 05.05.2023 направил ответчику претензию от 03.05.2023 № 03 заказным письмом по адресу места нахождения ответчика, в которой потребовал уплатить задолженность и предупредил, что в случае не удовлетворения претензии истец вынужден, будет взыскать задолженность и пени в судебном порядке. 

Претензия получена ответчиком 11.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63008879039199.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3 № 19 от 23.01.2023, № 20 от 23.01.2023, № 21 от 18.05.2023, № 22 от 06.06.2023; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  № 24 от 23.01.2023, №25 от 23.01.2023, №26 от 23.01.2023, №21 от 18.05.2023, № 22от 06.06.2023, № 22.06.2023, подписанные сторонами без возражений, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений.

В свою очередь обязанность по оплате выполненных работ и возмещению командировочных расходов ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик размер задолженности не оспорил, возражений по иску и доказательств уплаты долга в суд не представил. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 11 018 847 руб. 96 коп. в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по рассматриваемому требованию период с 14.02.2023 по 22.09.2023 в размере 629 368 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора субподряда от 07.05.2021 № 2021.66790 в случае просрочки МП «Метро МиР» обязательств, предусмотренных договором, ООО «КДС» вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения, каждый элемент расчета подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания  неустойки в истребуемом истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начиная с 23.09.2023 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца .

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДС» задолженность в размере 11 648 216 руб. 81 коп., из них 11 018 847 руб. 96 коп. основного долга, 629 368 руб. 85 коп. неустойки за период с 14.02.2023 по 22.09.2023, неустойку начиная с 23.09.2023 на сумму задолженности в размере 11 018 847 руб. 96 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до дня фактической уплаты задолженности, а так же  расходы на оплату государственной пошлины в размере 81 241 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КДС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 32 834 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Д.Н. Дорофеева