ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37722/2015

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 года

15АП-24540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу № А32-37722/2015 о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310235604900011, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края  назначено судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества, рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего и о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 производство по делу № А32-37722/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просила определение суда изменить, дополнив резолютивную часть определения положением об освобождении ФИО2 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

   Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не рассмотрен вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Вместе  с тем должник добросовестно исполнял возложенные на него обязанности в процедуре банкротства. 

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "Бизнес-Лекс" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Бизнес-Лекс".

В судебном заседании ФИО2 озвучила правовую позицию, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила апелляционную жалобу удовлетворить. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО2, г. Усть-Лабинск, несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление ФИО3, принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена.

ООО «Бизнес-Лекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника отменено, процедура реализации имущества в отношении ФИО2 возобновлена.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 1 статьи 57 и пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств, имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также то, что лицами, участвующими в деле, не представлена позиция по финансированию расходов по делу о банкротстве,  учитывая, что финансовый управляющий не утвержден более девяти месяцев, и исключая возможность дальнейшего движения дела с учетом непредставления позиции по кандидатуре управляющего лицами, участвующими в деле, более девяти месяцев, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

В отношении рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием финансирования, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

В процедурах банкротства гражданина имеется ряд расходов, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд (пункт 21 Постановления N 45).

В пункте 14 Постановление N 91 установлено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Возможность прекращения производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему) определена в пункте 22 Постановления N 45.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что при разрешении настоящего дела преюдициальное значение имеют судебные акты, вынесенные судами по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании  ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

Установлено, что ФИО3 (далее также - заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 310235604900011 (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016                ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; требования ФИО3 в размере               798 000 руб. основного долга и отдельно 97 356 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2; финансовым управляющим должника учрежден члел НП СОАУ «Меркурий» - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2. Суд определил освободить ФИО2 от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, поданной в рамках дела о банкротстве ФИО2 на определение суда от 06.08.2018  по настоящему делу, указал, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела кредитному договору от 11.08.2011 № 

<

***>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником - ФИО2, сумма полученного должником ипотечного кредита составила 1 850 000 руб. (л.д. 144-149, т.1).

Определением от 16.08.2016 суд включил требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 930 308,78 руб., из них 1 663 539,97 руб. - задолженности, 136 134,52 руб. - процентов за кредит, 17 762,73 руб. - расходов по госпошлине, отдельно 112 871,56 руб. неустойки в третью очередь реестра требований ИП ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.08.2011 продавец ФИО5 продал, а покупатель (ФИО2) купил жилой дом (литер А), находящийся в г. Усть-Лабинске Краснодарского края, ул. 7 проезд, участок № 42, 302 квартал, общей площадью 77,3 кв.м., жилой площадью 57,3 кв.м., ограждения, сооружения и земельный участок, находящийся в г. Усть-Лабинске Краснодарского края, квартал 302, проезд 7, участок № 42, общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 23:35:0549004:7, расположенный на землях населенного пункта, находящихся в ведении Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, предоставленный доля индивидуального жилищного строительства.  

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.08.2011, цена проданных жилого дома и земельного участка, определенная сторонами по договоренности, составила 2 300 000 руб. Договором предусмотрено, что сумма в размере 1 850 000 руб. будет уплачена продавцу после регистрации названного договора в Усть-Лабинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, за счет кредитных средств, представляемых ОАО «Сбербанк России» Юго-Западного банка Усть-Лабинское отделение № 1815 согласно кредитному договору № 

<

***> от 11.08.2011 по программе «Приобретение готового жилья» на сумму 1 850 000 руб. Стоимость объектов недвижимости не подлежит изменению при любом уровне инфляции.  

При этом как видно из сведений, опубликованных на сайте Единого федерального реестра из сведений о банкротстве, финансовым управляющим проведены торги по продаже жилого дома, литер А, этажность 1, общей площадью 77,3 кв.м., кадастровый номер 23:35:0549004:6; земельного участка категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ИЖС, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 23:35:0549004:7. 

Торги посредством публичного предложения с поэтапным уменьшением начальной цены по продаже имущества должника на межотраслевой торговой системе «Фабрикант» признаны состоявшимися. Победителем торгов признан ИП ФИО6 с предложением о цене имущества по лоту в сумме 631 100 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 20.03.2019, которым определение от 06.08.2018 по делу № А32-37722/2015 отменено. Суд апелляционной инстанции указал суду первой инстанции продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 о банкротстве.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества ФИО2, руководствовался тем, что согласно итоговому отчету о результатах процедуры, управляющий провел необходимые мероприятия по выявлению имущества должника. Доказательства того, что у должника осталось какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,            ООО "Бизнес-Лекс" указало на то, что обнаружено имущество должника – грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA CL1200ST, 2004 г.в., белый, VIN 

<

***>, находящийся у ООО «Бизнес-Лекс» в залоге, в соответствии с Договором о залоге транспортных средств №1/011/2011 от 02.09.2011 г., отсутствовавший в ходе банкротного производства.

22.04.2020 ООО «Бизнес-Лекс» получил уведомление от 22.04.2020 года №33/25/156 от Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции СУ УМВД России по г. Краснодару о том, что сотрудниками МВД разыскан и изъят грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA CL1200ST,2004 г.в., белый, VIN 

<

***>.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под процедурой реализация имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для реализации указанных выше целей утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), при этом вправе получать информацию об имуществе гражданина (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе всех кредиторов от финансирования процедуры банкротства.

 Кроме того, апелляционная инстанция, исследуя вопросы отсутствия денежных средств на процедуру банкротства, установила, что суд первой инстанции не дал оценку возможности осуществления дальнейших мероприятий по включению в конкурсную массу и реализации числящегося за должником актива – транспортного средства FREIGHTLINER COLUMBIA CL1200ST,2004 г.в. 

 Так, мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, обнаруженного сотрудниками МВД в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности, транспортного средства, находящегося в залоге у             ООО «Бизнес-Лекс», проведены не были. 

Расчет расходов на дальнейшее проведение процедуры банкротства должника в материалах дела отсутствует, его не содержит и текст судебного акта. 

В данной связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что начатая ранее процедура реализации имущества ФИО2 после отмены судебного акта о ее завершении продолжается, соответственно, расходы на вознаграждение финансового управляющего понесены не будут. Какие затраты потребуются на поиск и возврат в конкурсную массу похищенного транспортного средства в обжалуемом определении не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве являются преждевременными. 

В отношении рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с длительным неутверждением финансового управляющего, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", определение суда о завершении реструктуризации долгов должника или реализации его имущества может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 213.29 Закона о банкротстве).

В случае возобновления производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры реализации его имущества по правилам пункта 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника арбитражный суд утверждает кандидатуру, представленную ему в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, представлявшей такую кандидатуру в ходе завершенной процедуры в деле о банкротстве должника. 

Вместе  с тем, по смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, определяется в результате последовательного проведения определенных процедур в предусмотренные законом сроки. Таким образом, трехмесячный срок, установленный в Законе о банкротстве, носит организационный характер.

При этом у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в предусмотренный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок. Как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы Х настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника. Однако данная цель не будет достигнута в случае прекращения производства по делу о банкротстве. 

По общему правилу предполагается, что производство по делу в процедуре реализации имущества должника подлежит прекращению лишь в случае невозможности продолжения процедуры, в то время как установленный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок носит организационный характер, и его истечение само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. 

Более того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

В рассматриваемом случае суд фактически лишил должника данного права и не принял исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации. Поскольку право на банкротство закреплено в Законе, оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего.

 

Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа.

 При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника. Таким образом, поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника, производство по делу прекращено неправомерно. Дело надлежит направить в суд первой инстанции для продолжения процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по спорам с аналогичными обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, от 09.12.2019 N 308-ЭС19-22193, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2019 по делу N А15-3045/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 по делу N А32-38064/2017).

Вместе с тем, проанализировав принимаемые судом первой инстанции меры, судебная коллегия установила, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство и извещал кредиторов, однако самостоятельно запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего направил лишь в СРО освобожденного конкурсного управляющего. Данное обстоятельство свидетельствует о формальном подходе в применении положений статьи 45 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает необоснованным прекращение производства по делу о банкротстве ФИО2 на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку судом первой инстанции не приняты исчерпывающие меры для предоставления кредиторам и должнику возможности реализовать свое право на выбор и представление кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, суд первой инстанции прекратил производство по делу по делу о банкротстве ФИО2, формально применив пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве, не приняв исчерпывающих мер для его завершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При принятии итогового судебного акта по делу судом первой инстанции также не разрешен вопрос о возможности освобождения ФИО7 от долговых обязательств по результатам проведения процедуры реализации гражданина.

В соответствии с разъяснением пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, самостоятельное направление судом запросов в иные саморегулируемые организации, необходимость принятия мер к рассмотрению вопроса о возможности реализации транспортного средства, находящегося в залоге ООО «Бизнес-Лекс», исследовать вопрос финансирования процедуры реализации имущества, по результатам проведенных мероприятий, рассмотреть  вопрос о завершении процедуры в отношении ФИО2 с учетом положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, определение от 23.11.2021 следует отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу № А32-37722/2015 отменить.

 Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиН.В. Шимбарева

Д.В. Николаев