ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-733/2025

01 ноября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2025 по делу № А39-733/2025, по иску государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Автобаза 13» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 160 700 руб. в счет причиненного ущерба, 12 500 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Ростелеком», администрации Булгаковского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия,  

при участии представителей: 

от ответчика (заявителя) - индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично, паспорт; представитель  

ФИО3 по доверенности от 25.08.2025, сроком действия до 25.08.2027, диплом, паспорт;  

от третьего лица - публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО4 по доверенности от 08.04.2024, сроком действия 3 года, диплом, паспорт;  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

установил:

государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Автобаза 13» (далее - ГКУ Республики Мордовия «Автобаза 13»,  

учреждение, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба в размере 160 700 руб., причиненного принадлежащему учреждению автомобилю, государственный регистрационный знак 

<

***>, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 руб.  

Решением от 17.06.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование незаконности принятого судебного акта заявитель ссылается на отсутствие доказательств вины ответчика и наличия умысла на повреждение имущества. Указал, что ответственность за повреждение имущества должна быть возложена на ПАО «Ростелеком», поскольку указанным лицом нарушена высота инженерных коммуникаций (кабельной линии) в зоне действия дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты».  

Считает, что наличие дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты», возлагает на ПАО «Ростелеком», как на организацию, эксплуатирующую линии связи, обязанность обеспечить соответствие высоты проводов в зоне действия указанного знака не менее указанно высоты в 4,5 метра согласно требованиям безопасности и строительным нормам.  

Также ссылается на отсутствие доказательств наличия должного обозначения охранной зоны линии связи.  

Таким образом, заявитель считает, что управляя комбайном с габаритами менее 4 м по высоте, полноправно двигался под действующий дорожный знак. Не мог предвидеть провисшего кабеля.  

Обратил внимание суда на отсутствие в обжалуемом решении оценки позиции администрации о наличии неоднократных обращений в службы поддержки ПАО «Ростелеком» с требованием об устранении провисания кабелей. Доказательства устранения провисания отсутствуют.  

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, пояснил, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила № 578), в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается: устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов, провозить негабаритные грузы под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации, строить каналы (арки), устраивать заграждения и другие препятствия. Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных положений Правил № 578 перегон зерноуборочных комбайнов по автодороге в населенном пункте осуществлялся без уведомления представителя ПАО «Ростелеком».  

В опровержение доводов ответчика указал на контрольный листок осмотра опор за 2024 год, произведенных в соответствии с требованиями Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи, утвержденных Приказом Минтруда России от 07.12.2020 № 867н. Из контрольного листка осмотра следует, что плановый осмотр линии связи в с.Булгаково проводился в период с 09.04.2024 по 10.04.2024. В контрольном листке осмотра содержатся сведения о тех опорах, которые подлежали замене или укреплению, сведений о поврежденных впоследствии ответчиком опор 1/4, 1/4/1, 1/4/2, 1/4/3, 1/4/4, 1/4/5, 1/4/4а контрольный листок осмотра не содержат.  

В судебном заседании представители истца и третьего лица подержали позиции своих доверителей.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2024 в 15 часов 25 минут комбайн Acros 530 РСМ-142 гос. рeг. знак № МА9115 под управлением ФИО2 зацепил размещенные на деревянных опорах кабели связи на воздушном переходе через автомобильную дорогу по ул.Калинина в районе дома № 6 в селе Булгаково, Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, при натяжении которых произошло падение опор и обрыв линий связи, одна из которых упала на автомобиль, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинив тому механические повреждения.  

Определением 13 № 066406 ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» от 30.07.2024 в отношении водителя ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.  

Мордовский филиал САО «ВСК» письмом от 02.08.2024 № 38 отказал Учреждению в выплате страхового возмещения, на основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля между Учреждением и ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» заключен договор № 24/08/1076 от 20.08.2024.  

Согласно экспертному заключению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства от 05.09.2024 № 24/08/1076 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, государственный  

регистрационный знак 

<

***> на момент проведения исследования без учета износа на заменяемые запасные части составляет 160 700 руб.  

Стоимость услуг специалиста составила 12 500 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.10.2024), которые оплачены учреждением платежным поручением № 491546 от 28.10.2024.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи  

между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Факт повреждения автомобиля учреждения в результате падения оборванной комбайном под управлением ФИО2 линией связи, а также стоимость его восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.  

Факт повреждения линии связи в результате действий ответчика подтверждается также постановлением УУП ПП № 13 ММО МВД России «Лямбирский» № 765/97 от 19.08.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2  

Таким образом, факт причинения ответчику ущерба, причинно-следственная связь между действия ми ответчика и последствиями, размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела.  

Как верно указал суд первой инстанции, каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять им таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения (пункты 8.1, 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»).  

Осуществляя перегон комбайна по автомобильной дороге общего пользования, более того, ответчик должен был проявить повешенную степень осмотрительности и предпринять все зависящие от него меры предосторожности, чтобы избежать возникшей ситуации, чего с его стороны сделано не было.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся основанием для освобождения от обязанности возместить вред в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из полученных в ходе судебного разбирательства пояснений ФИО2, следует, что по спорному участку дороги, перед управляемым им комбайном проследовало еще несколько комбайнов и не один из них не задел линии связи, однако во время пересечения им  

перекрестка во встречном направлении двигался легковой автомобиль, пропуская который, ФИО2 совершил перестроение вправо, зацепив при этом углом бункера своего комбайна висящие провода.  

Доказательств провисания проводов в дату происшествия, в том числе контрольного промера, материалы дела не содержат.  

 Представленные администрацией доказательства и пояснения не опровергают вышеизложенного, исходя из дат фиксации провисания и локации линий (л.д.95-103).  

 В связи с чем доводы заявителя в данной части признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю учреждения в результате вышеуказанного события, истцом представлено заключение автотехнической экспертизы от 05.09.2024 № 24/08/1076, которое признано судом соответствующим требованиям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о его форме и содержании.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12, абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.  

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

Заключение автотехнической экспертизы от 05.09.2024 № 24/08/1076 ответчиком не оспаривалось, доказательств, опровергающих указанный в заключении расчет, не представлено.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих  

доводов документы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Выводы суда являются верными. 

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном применении и толкования норм материального права.  

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции.  

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.  

Исходя из субъектного состава данного спора, оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.  

Доказательств вины потерпевшего в рассматриваемой ситуации не представлено.  

Доказательств ненадлежащего содержания проводов в день ДТП в материалы дела не представлено.  

Доводы о том, что в действиях ответчика не установлено нарушений правил дорожного движения (габаритов ТС) в связи с чем не должен нести ответственность отклоняются коллегией, поскольку само по себе отсутствие нарушений ПДД не освобождает причинителя вреда от ответственности за причиненный материальный вред.  

Кроме того, заявляя о том, что провода провисали, управляя транспортным средством, водитель должен был убедиться в полной безопасности места проезда, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2025 по делу № А39-733/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.П. Новикова  

Судьи Н.А. Насонова  

 Е.Н. Беляков