АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22584/2018

05 марта 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2019

Полный текст решения изготовлен  05.03.2019

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электра», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов, о взыскании задолженности, пени, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электра», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов, о взыскании пени,

при участии: 

от ООО "Эпсилон" – ФИО2 представитель по доверенности от 02.02.2019г.

от ООО "ТД Электра" – ФИО3 представитель по доверенности. 

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электра» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон» о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере 592 188, 52 рублей. 

В судебном заседании истец уточнил заваленные исковые требования, просит взыскать пени в сумме 523079,22 руб.  

Общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электра» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 70 093 рублей., предоставил отзыв на иск в котором просит применить ст. 333 ГК РФ

 Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права..

1 сентября 2017 года между ООО «Торговый дом «Электра» (Поставщик) и ООО «Эпсилон» (Покупатель) был заключен Договор поставки №26.

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора Поставщик обязался передать Покупателю товар по номенклатуре, качеству и количеству по ценам и срокам согласно приложений к договору - Спецификациям. Передача товара осуществлялась по накладным.

Все спецификации предусматривали, что срок оплаты - 30 дней с момента поставки товара.

-Спецификация №1 от 01 сентября 2017 года на поставку кабеля на сумму2 261092,52 рубля. Товар получен Покупателем по Товарной накладной №104 от01.011.2017 года.

Спецификация №2 от 23 сентября 2107 года на поставку КТП на сумму 731 500 рублей. Товар получен Покупателем по накладной №105 от 01.11.2017 года.

Спецификация №3 от 23 октября 2017 года на поставку КТП на сумму 898700 рублей. Товар получен Покупателем по товарной накладной № 106 от 01.11.2017 года

Спецификация № 4 от 23 сентября 2017 года на поставку КТП на сумму 627 000 рублей. Товар получен Покупателем по Товарной накладной №107 от 01.11.2017 года.

Спецификация №5 от 24 января 2018 года на поставку КТП на сумму 2 112 000 рублей. Товар получен Покупателем по Товарной накладной № 361 от 02.07.2018 года

Всего был поставлен товар на сумму 4 518 292 рубля 52 копейки.

Покупателем допущена просрочка оплаты поставленных товаров. Так 10 января 2018 года ООО «Эпсилон» по договору платежным поручением перечислило ООО «ТД «Электра» 3 000 000 рублей. Оставшаяся задолженность в сумме 1 518 292 рубля 52 копейки оплачена после подачи иска. 

Из смысла п.1 ст. 432 ГК РФ следует, что    заключение договора это - достижение соглашения по всем ого существенным условиям. Соглашение есть взаимодействие  воли  сторон,  направленное на достижение  одной  и той  же юридической щели. Поскольку договор сеть соглашение, заключаемое не менее чем   двумя   сторонами,   возникновение   договорного   обязательства   требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий. 

Существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий. Напротив, при его наличии по всем существенным условиям (даже если нет никаких иных) договорное обязательство вступает в действие.

Договор считается заключенным, если он совершен в требуемой в надлежащих случаях форме.

Существенными следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора. При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон.

Традиционно необходимо достижение соглашения по трем следующим условиям: о предмете, цепе и сроке договора.

Подписанный сторонами договор и акт приема-передачи свидетельствует о достижении сторонами обоюдного согласия но всем существенным условиям договора.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.

Согласно п. 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки  исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком таких доказательств не представлено, соответственно суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ т.к. доказательств несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства не представлено. 

Таким образом пеня подлежит взысканию в  уточненном размере

Обращаясь со встречным иском ООО "Эпсилон" указывает что согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору от 01.09.2017) срок поставки товара составляет 30 календарных дней с момента подписания приложения, с возможностью досрочной поставки.

Товар по спецификации №1 на сумму 2 261 092,52 рублей был поставлен 01.11.2017, что подтверждается товарной накладной №104. Т.е. просрочка по поставке составила 31 день, пени за просрочку составляет 70 093,87 рублей 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки  исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком таких доказательств не представлено, соответственно суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ т.к. доказательств несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства не представлено. Таким образом требования по встречному иску так же подлежат удовлетворению.

В то же время суд  считает необходимым произвести зачет удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электра» пени в сумме 523079,22 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электра" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» пени за просрочку поставки товара в размере 70 093 рублей.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований. С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электра» пени в сумме 452986, 22 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 13.461,58 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электра" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2.803,72 руб. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  арбитражного  суда

Саратовской  области                                                                 К.А. Елистратов