829/2017-47501(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10284/2015

г. Самара

02 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  ФИО2 – лично, паспорт,  

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы  ФИО3, ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года по делу № А65- 10284/2015 (судья Красавина В.Ш.) по заявлению конкурсного управляющего должника о  признании договора купли-продажи № 69-15 от 29.05.2015г. недействительным,  применении последствий недействительности сделки, третье лицо - ФИО3, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камский завод Автоагрегатцентр»  (ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 12 мая 2015 года по  делу № А65-10284/2015 принято к производству заявление ОАО "Акционерный  коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" о признании несостоятельным ( банкротом)  общества с ограниченной ответственностью "КАМЗААЦ".  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года  общество с ограниченной ответственностью «Камский завод «Автоагрегатцентр», г.  Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, (далее - должник), признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным  управляющим утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016г. срок  конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 октября 2016 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016г. ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016г.  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016г. принято к  производству заявление конкурсного управляющего должника к Бедиашвили П.Е. (далее – ответчик), о признании договора купли- продажи № 69-15 от 29.05.2015 года  недействительным и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 20.07.2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований привлечен ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016г.  производство по заявление приостановлено в связи с назначением экспертизы по  определению рыночной стоимости транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016г.  производство по заявлению возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года  заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной  удовлетворено.  

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан договор купли- продажи от 29.05.2015г. недействительной сделкой. Применены последствия признания  сделки недействительной: взыскал с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Камский завод «Автоагрегатцентр», 

<

...> (восемьсот одна тысяча пятьсот сорок шесть) руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.  

В ходе рассмотрения доводов апелляционных жалоб, Одиннадцатым арбитражным  апелляционным судом удовлетворено ходатайство ФИО2 и определением от  10.02.2017 года назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости  транспортного средства КАМАЗ 53215, 2001 года выпуска по состоянию на 29.05.2015  года, производство по апелляционным жалобам приостановлено.  

Определением от 29 марта 2017 года производство возобновлено, в связи с  получением экспертного заключения № 01-а.с./17 от 18.03.2017 года, судебное заседание  назначено на 25 апреля 2017 года.  

Определением от 24 апреля 2017 года в связи с нахождением судьи Селиверстовой  Н.А. в очередном отпуске в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи на  судью Радушеву О.Н. , рассмотрение жалоб начато с самого начала.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной  жалобы в полном объеме, поддерживает жалобу ФИО3  

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и  времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в его  отсутствие.  

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей  266, 268 АПК РФ.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  

суд считает определение Арбитражного суда республики Татарстан от 01 ноября 2016  года по делу № А65-10284/2015 подлежащим отмене в части применения последствий  недействительности сделки по следующим основаниям.  

Как следует из материалов обособленного спора, должник и ответчик 29.05.2015г.  заключили договор № 69-15 купли- продажи транспортного средства: КАМАЗ 53215, 2007  г.в., модель, № двигателя: 740.11-240, 186825; шасси (рама) № ХТС53215012160495; кузов  (кабина, прицеп) № : 2214658. Стоимость автомобиля по договору составила 100000 руб.  

Впоследствии ответчик продал данный автомобиль третьему лицу по договору № 1  купли- продажи автомобиля от 14.06.2015г. по цене 100000 руб.  

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий сослался на положения части 1  статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)", указав на неравноценность  встречного исполнения.  

Признавая сделку недействительной суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно абз. 3,4 п. 8, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Следовательно, для  признании сделкой недействительной необходима совокупность следующих условий:  сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность  встречного исполнения обязательств контрагентом должника.  

В соответствии с абз. 1,2,4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  

банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи  с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.05.2015г.,  оспариваемый договор подписан 29.05.2015, т.е. в течение года до принятия заявления о  признании должника банкротом.  

По ходатайству конкурсного управляющего проведена судебная экспертиза по  определению рыночной стоимости транспортного средства: КАМАЗ 53215, 2007 г.в.,  модель, № двигателя: 740.11-240, 186825; шасси (рама) № ; ХТС53215012160495; кузов  (кабина, прицеп) № : 2214658, на дату совершения сделки – 29.05.2015г. по сравнению с  ценой, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки  должником либо иными лицами.  

Экспертом представлено в суд экспертное заключение № 041/2016/0 об оценке  рыночной стоимости имущества: транспортное средство КАМАЗ 53215, 2007 г.в., модель,   № двигателя: 740.11-240, 186825; шасси (рама) № ХТС53215012160495; кузов (кабина,  прицеп) № : 2214658, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по  состоянию на 29 мая 2015г. составляет без учета НДС 764022 руб., с учетом НДС 901 546  руб.  

Назначая повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил  из следующего.  

Из представленных в материалы дела доказательств: копии ответа ПАО "КАМАЗ"  от 02.12.2016 года № 81-210-1384; сведений МВД по республике Татарстан от 31.12.2016  года № 33/26974 базы данных ФИС ГИБДД-М; копии письма ОГИБДД Управления МВД  России по г. Набережные Челны от 16.01.2017 года № 61112/2665; следует что год  выпуска транспортного средства КАМАЗ 53215 – 2001, а не 2007 – указанный в отчете об  оценке № 041/2016/0, что могло повлиять на результата судебной экспертизы.  

По результатам проведенной повторной экспертизы, рыночная стоимость спорного  автомобиля с учетом уточненного года выпуска транспортного средства и  представленного акта осмотра от 25.05.2015 года № 84/2015 определена в размере  263042,00 рублей ( том 3 л.д. - 101-119).  

Принимая в качестве достоверного доказательства результаты повторной  экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о доказанном размере рыночной  стоимости автомобиля в размере 228 228 ,00 рублей (без учета НДС) , при установленной  цене сделке в Договоре - 100 000 рублей.  

При определении размера рыночной стоимости отчужденного имущества должника  по недействительной сделке и в целях применения последствий ее недействительности,  НДС не учитывается, в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.  

Аналогичный правовой поход отражен в Постановлении арбитражного суда Северо- западного округа от 11.04.2017 года № Ф07-3048/2017 по делу № А44-3967/2015.  

На основании изложенного, несмотря на ошибочные выводы суда первой инстанции  о размере рыночной стоимости транспортного средства, судебная коллегия соглашается с  выводом суда о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной по  части 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

 В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о неравноценности оспариваемой  сделки.  

В результате продажи спорного имущества из конкурсной массы должника выбыло  имущество, за счет которого могли бы быть частично удовлетворены требования  кредиторов.  

Вместе с тем, применяя последствия недействительности, суд взыскал с ответчика в  пользу должника разницу между рыночной стоимостью и фактически уплаченной суммой  и ошибочно не учел следующее.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не верно  применены положения статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О  несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило  распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.  

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если  же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка,  возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное  требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным  кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в  случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6  Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или  конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только  после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана  недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем  третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В  таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка  применения срока предъявления требования кредитором.  

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с  даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.  

Факт получения должником денежных средств в сумме 100 000 рублей не отрицается  конкурсным управляющим.  

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право заявителя  на предъявления к должнику требования о возврате денежных средств в размере 100 000  рублей подлежит восстановлению в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве.  

А с учетом результатов достоверной судебной экспертизы, с ответчика в пользу  должника подлежит взысканию сумма 228228,00 рублей ( без учета НДС).  

В связи с чем, определение суда республики Татарстан от 01 ноября 2016 года в  части применения последствий недействительности сделке подлежит отмене в связи с  неполным выяснением обстоятельств дела.  

Расходы на оплату государственной пошлины подачу апелляционных жалоб,  судебная коллегия относит на заявителей апелляционных жалоб и оплачены им при  обращении в апелляционный суд, так как по существу, жалобы оставлены без  удовлетворения, судебный акт в части признания сделки недействительной оставлен без  изменения.  

Судебная коллегия также распределяет расходы на оплату судебной экспертизы. С  учетом результатов повторной судебной экспертизы, понесенные ответчиком, учитывая,  что ее результаты приняты в качестве допустимого доказательства по определению цены  предмета сделки, расходы на ее производство в размере 3000 рублей подлежат отнесению  на должника в размере 3000 рублей.  

Вместе с тем, внесенные денежные средства на депозитный счет Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в размере 3000 рублей подлежат выплате экспертному  учреждению - обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр оценки и  экспертизы «ЮрЭкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 

<

...> (три тысячи) руб. за проведение экспертизы по делу   № А65-10284/2015 по реквизитам: р/с 

<

***>, БИК 049205919, к/с  30101810200000000919, указанным в счете от 18 марта 2017 года на основании ст. 106  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года по  делу № А65-10284/2015 отменить в части применения последствий недействительности  сделки.  

В указанной части принять новый судебный акт. 

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский завод  «Автоагрегатцентр», 

<

...> (двести двадцать восемь тысяч  двести двадцать восемь рублей.  

Восстановить право требования ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «Камский завод «Автоагрегатцентр», г. Набережные  Челны в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.  

В остальной части определение арбитражного суда республики Татарстан от  01.11.2016 года по делу № А65-10284/2015 оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Камский завод Автоагрегатцентр» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей.  

Выплатить с депозита Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обществу с  ограниченной ответственностью Региональный центр оценки и экспертизы «ЮрЭкс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> г.  

Казань, 3000 (три тысячи) руб. за проведение экспертизы по делу № А65-10284/2015 по  реквизитам: р/с 40702810600040000153, БИК 049205919, к/с 30101810200000000919,  указанным в счете от 18 марта 2017 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Е. Холодкова  

Судьи О.Н. Радушева  

 Г.М. Садило