АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7422/2020

г. Архангельск

18 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317290100015441; адрес: 164502, г.Северодвинск, Архангельская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>; адрес: 129110, Москва, ул.Гиляровского, дом 42; 163069, 

<

...>),

третьи лица: 

- акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН  

<

***>;  адрес: 115162, 

<

...>. ;  

<

...>);

- ФИО3 (г.Архангельск);

- ФИО4 (г.Архангельск)

о взыскании 62 600 руб. 00 коп 

при участии в  судебном заседании представителей сторон

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 31.01.2020г. 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – ответчик) о взыскании  137 800 руб.  стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы,  5000 руб. расходов за составление претензии, 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 637 руб. 98 коп. почтовых расходов.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  размер исковых требований , просит взыскать с ответчика 62 600 руб. 00 коп. убытков в виде  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также судебные издержки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении  размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное  заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

11.11.2019 г. на 1101 км федеральной автодороги М8 «Холмогоры» произошло ДТП  с участием автомобилей «FREIGHLINER CASCADIA», г/номер М50IKE/29, под управлением ФИО3  и «FORD TRANSIT», г/номер 

<

***> под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля «FORD TRANSIT», г/номер 

<

***> на спуске не уступил дорогу автомобилю «FREIGHLINER CASCADIA», г/номер 

<

***>  в результате чего произошло столкновение.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, водитель автомобиля «FORD TRANSIT», г/номер 

<

***> что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Автомобиль «FREIGHLINER CASCADIA», г/номер 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии XXX № 0099003321. Срок действия договора страхования с 16.10.2019 г. по 15.10.2020 г.

29.11.2019 г. потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Ответчик признал ДТП страховым случаем и 02.12.2019 произвел  выплату страхового возмещения  в размере 178 700 руб. 00 коп.

По мнению потерпевшего, указанной  суммы недостаточно    для     проведения восстановительного ремонта, в связи с чем  он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 114/02/20, размер затрат на проведение восстановительного ремонта «FREIGHLINER CASCADIA», г/номер 

<

***> с учетом износа составляет 316 500 руб. 00 коп. За проведение данной экспертизы истцом уплачено эксперту 10 000 руб. 00 коп.

Кроме этого, истец заключил договор на оказание юридических услуг от 12.12.2019 с предпринимателем ФИО6 для составления претензии. По указанному договору истец  уплатил 5 000 руб. 00 коп.

14.01.2020 г. потерпевший направил страховщику претензию, в которой просил пересмотреть размер ущерба и произвести доплату страхового возмещения в размере 137 800 руб. 00 коп. (316 500 руб.  - 178 700 руб.).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском о взыскании страхового возмещения 

Суд считает, что иск  подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность Потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность Потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу Потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на Экспертное заключение №114/02/20, выполненное ИП ФИО7

Представитель ответчика с требованиями заявителя (истца) не согласился по доводам, изложенным в отзыве, считает представленное истцом заключение эксперта недостоверным.

Поскольку, определение стоимости  восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINER CASCADIA , государственный регистрационный знак 

<

***>  поврежденного в результате ДТП требует специальных знаний, по ходатайству ответчика определением суда от 23.10.2020 по делу №А05-7422/2020 назначена  судебная   экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Архангельского агентства экспертиз ФИО8

Перед экспертом поставлены  следующие вопросы: 1. Определить перечень необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений автомобиля FREIGHTLINER CASCADIA, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП 11.11.2019 г . 2. С учетом ответа на вопрос №1 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINER CASCADIA , государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 11.11.2019 г.  в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П 

Согласно представленному суду Заключению эксперта от 20.11.2020 №438 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINER CASCADIA , государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 11.11.2019 г.  в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П составила 241 300 руб.

Судом установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт  надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы непротиворечивы, следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Истец с выводами эксперта согласился, уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 600 руб.  (241 300  руб.  - 178 700 руб.).

Ответчик выводы судебной экспертизы также не оспаривает.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с не предоставлением ТС страховщику для проведения дополнительного осмотра, судом отклоняются, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает исковое требование истца о взыскании с ответчика 62600 руб. 00 коп. страхового возмещения, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы, и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В связи с этим на такой результат влияет процессуальная энергичность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела не усматривается злоупотребления процессуальными правами со стороны истца. Следовательно, оснований для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью не имеется.

Между тем материалы дела подтверждают, что ответчиком была избрана активная процессуальная позиция по доказыванию своих возражений. Именно по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила, что истцом требования о взыскании страхового возмещения завышены.

Материалами дела подтверждается, что истец, определив  при обращении в суд свои требования к ответчику в части страхового возмещения в размере 137 800 руб., по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уменьшил свои требования в данной части до 62 600 руб., по существу согласившись с тем, что ранее заявленные им требования в части взыскания с ответчика 75200 руб.  (55%) являлись необоснованными.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации для распределения расходов по экспертизе имеют значение сумма первоначально предъявленных истцом требований по выплате страхового возмещения и уточненный размер этих требований после проведения экспертизы.

Возложение в данной ситуации на истца части судебных расходов, с учетом того, что уменьшение им размера исковых требований имело место в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Удовлетворенные судом  требования от первоначально заявленных составляют 45%. С учетом данной пропорции подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов на проведение экспертных исследований ФИО7 4500 руб.(10000 руб. *0,45)

Кроме этого, истец заключил договор на оказание юридических услуг от 12.12.2019 с предпринимателем ФИО6 для составления претензии. По указанному договору истец  уплатил 5 000 руб. 00 коп.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.03.2020 истец уплатил  предпринимателю ФИО6 14 000 руб. за оказание юридических услуг  по взысканию в судебном порядке страхового возмещения по ДТП от 11.11.2019

Ответчиком заявлено о завышении истцом стоимости оказанных услуг по составлению претензии, а также услуг представителя.

С учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств суд приходит к выводу  о том, что 19000 (5000+14000) руб. являются разумной стоимостью услуг по составлению претензии, а также  по взысканию страхового возмещения по ДТП от 11.11.2019 в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в общей сумме  29637,98 руб. ( 5000+10000+637,98+14000)

Указанная выше правовая позиция в отношении расходов истца на проведение независимой экспертизы (досудебной) подлежит применению в отношении всех судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов истца в суде, почтовых издержек.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в размере 13 337 руб. 09 коп (29 637,98 руб. *0,45)

Ответчиком  при подаче ходатайства о назначении  экспертизы было уплачено 16 000 руб. Поскольку результаты  судебной экспертизы взяты судом за основу при принятии  судебного акта,  руководствуясь п. 22 Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, суд относит расходы на проведение экспертизы на стороны пропорционально изначально заявленной истцом сумме  исковых требований, в результате чего взыскивает с  истца в пользу ответчика  8800 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика. Так как при подаче в суд искового заявления истец госпошлину не уплачивал, то по итогам рассмотрения дела госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317290100015441) 62 600 руб. 00 коп. убытков, 13 337 руб. 09 коп. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317290100015441) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН  

<

***>) 8800 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317290100015441) 62 600 руб. 00 коп. убытков, 4537 руб. 09 коп. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН  

<

***>) в доход  федерального бюджета  2504 руб.  государственной пошлины

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов