СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-5053/2021

г. Томск

27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании апелляционной жалобы ФИО2 ( № 07АП- 5928/2023 (2) на определение от 07.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-5053/2021 (судья Захарова Я.В.)  

по заявление индивидуального предпринимателя ФИО3,  г. Москва, о взыскании с ФИО2, г. Кемерово Кемеровской области,  50 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, понесенных в ходе рассмотрения дела № А03-5053/2021,  

без участия лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и впоследствии объединенными по правилам статьи 130 АПК РФ в  одно производство для совместного рассмотрения, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные телесистемы» (далее - общество «РТС») и обществу с ограниченной  ответственностью «Региональные телесистемы+» (далее - общество «РТС+») о признании  недействительными договоров купли-продажи оборудования от 16.05.2017, от 21.07.2017, от  31.07.2017, заключенных между обществом «РТС» и обществом с ограниченной ответствен- 

ностью «Аринтел» (далее – общество «Аринтел»), актов приема-передачи к ним от  16.05.2017, 21.07.2017, 31.07.2017 , расходных кассовых ордеров от 31.07.2017 № 74, от  04.12.2017 № 105, договора купли-продажи оборудования от 14.09.2019 № 2, заключенного  между обществами «РТС» и «РТС+»; к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель) и обществу «РТС» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2017, заключенного  между обществом «Аринтел» и предпринимателем, договора купли-продажи транспортного  средства от 31.07.2017, заключенного между предпринимателем и обществом «РТС»; истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного по договорам продажи  оборудования № 1, 2, продажи транспортного средства № 1, 2 и возврата его обществу  «Аринтел».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий обществом  «Аринтел» ФИО4.  

Решением от 07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края к ФИО2 о  взыскании 50 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.  

В обоснование заявления указано, что в процессе рассмотрения дела в суде первой  инстанции ответчик понес судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50  000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2022 года № 82.  

Определением от 07.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемой суммы до 25 000 рублей.  

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы полагает, что исходя из  иных расценок за проведение судебных экспертиз, взыскиваемая сумма является чрезмерной, которая подлежит уменьшению.  

От предпринимателя в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах  

применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации").  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела определением суда от  11.10.2022 по ходатайству ФИО3 была назначена судебная экспертиза, производство  которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

За проведение судебной экспертизы по делу, предпринимателем было перечислено 50  000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края платежным поручением   № 82 от 26.09.2022.  

Определением от 16.05.2023 судом перечислено с депозитного счета Арбитражного  суда Алтайского края на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Алтайская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные  средства размере 62 024 рублей 56 копеек за проведенную экспертизу.  

В связи с тем, что решение принято в пользу ответчика, ответчик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил обоснованными и  разумными судебные издержки в сумме 50 000 рублей за проведенную в рамках дела экспертизу, и пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов.  

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу  лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено  при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относи- мость к данному делу подтверждены платежным поручением от 26.09.2022, определением о  назначении экспертизы от 16.05.2023, а также заключением эксперта и определением от  16.05.2023 о перечислении денежных средств в размере 62 024,56 рублей в счет экспертной  организации.  

 В связи с чем, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что  взыскание судебных расходов по оплате судебной экспертизы с истца, как с проигравшей  стороны, правомерно, поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве  надлежащего доказательства, положено в основу судебного решения, экспертиза оплачена  ответчиком в размере 50 000 рублей, результат рассмотрения дела при решении вопроса о  взыскании судебных расходов судом первой инстанции учтен, таким образом, взыскание  данных расходов произведено судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

К доводу апеллянта об уменьшении судебных расходов, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку уменьшение судебных расходов на экспертизу нарушает принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, так как денежные средства в счет экспертного учреждения в рамках дела уже перечислены, а чрезмерность запрашиваемой суммы экспертом за производство экспертизы в рамках дела не было установлено.  

Более того, при назначении судебной экспертизы истец свои экспертные учреждения  не предлагал, где стоимость экспертизы была бы меньше.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А035053/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  

вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова