АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42770/2021

г. Краснодар

11 августа 2025 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Афонина Е.И., рассмотрев без вызова сторон, истцов: участников акционерного общества «Кореновскрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  и ФИО2, ответчика – ФИО3, кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А32-42770/2021, установил следующее.

Участник АО «Кореновскрыба» (далее – общество) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании 500 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве соистца привлечен акционер общества ФИО2 

Решением суда от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.10.2022, требования удовлетворены. 

ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 18.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.08.2024, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 280 тыс. рублей судебных расходов (расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с даты вступления судебного акта в законную силу до фактической оплаты. В части требований судебных расходов в размере 30 тыс. рублей просит произвести процессуальную замену взыскателя ФИО1 на ФИО2 по договору уступки от 12.09.2024 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 95 тыс. рублей (расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявления о взыскании судебных расходов), 75 тыс. рулей в связи с оказанием услуг при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях) и заявления о взыскании судебных расходов, 1 625 рублей банковских расходов, а также процентов по статьей 395 Гражданского кодекса с даты вступления судебного акта в законную силу до фактической оплаты (уточненные требования). 

АО «Кореновскрыба» заявило о взыскании с ФИО1 и ФИО2 45 тыс. рублей судебных расходов (по 22 500 рублей с каждого).

ФИО3 заявил о взыскании с ФИО1 и ФИО2 100 500 рублей судебных расходов (по 50 250 рублей с каждого).

Определением суда от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2025, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 160 тыс. рублей судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 160 тыс. рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления определения в законную силу по дату фактической оплаты денежных средств. Произведена процессуальная замена взыскателя – ФИО1 на ФИО2 в части требований о взыскании 30 тыс. рублей судебных расходов.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 136 625 рублей судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 136 625 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, с даты вступления определения в законную силу по дату фактической оплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части заявлений ФИО1 и ФИО2 отказано. 

Заявление АО «Кореновскрыба» о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании судебных расходов в размере 45 тыс. рублей удовлетворено, произведена процессуальная замена АО «Кореновскрыба» на ФИО4 Заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании судебных расходов в размере 71 500 рублей удовлетворено, произведена процессуальная замена ФИО3 на ФИО4 в части требований о взыскании судебных расходов в размере 71 500 рублей. В удовлетворении заявлений ФИО3 о взыскании 29 тыс. рублей судебных расходов и ФИО4 о взыскании 116 500 рублей судебных расходов отказано.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда от 18.10.2024 о взыскании судебных расходов ФИО3 заявлено о взыскании с ФИО1 и ФИО2 10 тыс. рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционных жалоб.

Дополнительным постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2025 прекращено производство по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды вышли за переделы заявленных требований и взыскали судебные расходы за услуги, которые ФИО1 не понесла, к возмещению не заявляла, доказательства их оплаты в материалы дела не представила. Суды не применили положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов соистцов, предусмотренные частью 3 статьи 225.8 Кодекса. Несение ФИО1 судебных расходов в размере 280 тыс. рублей является неразумным, бессмысленными экономически нецелесообразным. 

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

На основании приведенных норм права кассационная жалоба подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.             Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). 

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представила договор об оказании юридических услуг от 12.01.2018, заключенный ФИО1 и ФИО2, акты приемки к договору от 21.08.2023, от 23.09.2023, от 18.12.2023, от 14.06.2024, от 12.09.2024 и от 17.05.2024, расписку в получении денежных средств от 16.06.2024 на сумму 200 тыс. рублей и платежное поручение от 21.08.2023№ 811762 на сумму 50 тыс. рублей.

ФИО2 в подтверждении заявленных требований представил договор на оказание юридических услуг от 28.08.2020 № 2008/28-01, заключенный ФИО2 и ФИО5, акт от 11.10.2022 № 2210/11-01, дополнения к акту № 2210/11-01 от 18.12.2023 и от 16.06.2024, чек по операции от 17.06.2024 на сумму 50 тыс. рублей, платежные поручения от 11.10.2022 № 275022 на сумму 25 тыс. рублей, от 18.12.2023 № 526327 – 10 тыс. рублей, от 21.12.2022 № 6334 – 10 тыс. рублей, от 21.08.2023 № 429413 – 10 тыс. рублей, от 06.06.2024 № 707023 – 10 тыс. рублей, от 06.09.2024 № 1829533 – 25 тыс. рублей, чек от 07.09.2024 – 25 тыс. рублей, заявление на перевод денежных средств в валюте Российской Федерации от 06.09.2024 №1829533, счет от 05.09.2024 № 2409/05-2 на сумму 25 тыс. рублей.

Суды установили, что представителем ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: подготовлено искового заявления, письменные пояснения в суде первой инстанции;  принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.11.2021, 18.01.2022 и 02.03.2022, в суде апелляционной инстанции 10.06.2022 и в суде кассационной инстанции 06.10.2022; подготовлены отзывы на апелляционную и кассационные жалобы; при рассмотрении дела при пересмотре судебного акта: подготовлены пояснений и дополнительных документов на стадии первой инстанции;  принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.08.2023, 29.08.2023; 03.10.2023, 27.11.2023, 12.12.2023, 14.12.2023 – 19.12.2023 (одно судебное заседание в рамках перерыва), 22.01.2024, 18.06.2024, 20.08.2024, 17.09.2024 – 23.09.2024 (одно судебное заседание в рамках перерыва); подготовлен отзыв на апелляционные и кассационные жалобы; составлено заявление о взыскании расходов.

Представителем ФИО2 оказаны следующие услуги: составлены возражения и пояснения в суде первой инстанции; подготовлены отзывы на апелляционные и кассационные жалобы; принято участие в судебных заседаниях 02.03.2022, 07.06.2023, 22.08.2023 – 29.08.2023 (одно судебное заседание в рамках перерыва), 03.10.2023, 27.11.2023, 12.12.2023, 14.12.2023 – 19.12.2023 (одно судебное заседание в рамках перерыва), 22.01.2024, 18.06.2024, 20.08.2024, 17.09.2024 – 23.09.2024 (одно судебное заседание в рамках перерыва); подготовлен отзыв на апелляционные и кассационные жалобы при новом рассмотрении; составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности удовлетворения требований ФИО1 в размере 160 тыс. рублей (требования в размере 30 тыс. рублей по договору цессии от 12.09.2024 уступлены ФИО2) и требований ФИО2 в размере 136 625 рублей (с учетом уступки требований) на оплату услуг представителей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; учли продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, средние цены на рынке юридических услуг, результат рассмотрения дела, а также объем проделанной представителями работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

Указание ФИО3 на взыскание судами судебных расходов за оказание юридических услуг при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанциях, которые ФИО1 не понесла и не заявляла, подлежат отклонению, поскольку указанные услуги включены в акт приёмки выполненных работ от 14.06.2024, из которого следует, что стороны согласовали сумму оплаты по договору в размере 250 тыс. рублей за три инстанции, включая стоимость подготовки и подачи документов о взыскании судебных расходов, а также все иные стадии и этапы рассмотрения, которые завершены, включая стадию исполнения, услуги по которым оказаны. В указанную сумму не входит стоимость услуг, оказанных в связи с рассмотрением судами вопроса о пересмотре вступивших в силу судебных актов, рассмотрение которых не окончено на момент подписания акта. Поскольку акт подписан 14.06.2024, то есть после рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой и апелляционной инстанции (определение суда от 23.01.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2024), то спорные услуги включены ФИО1 в заявленную ко взысканию сумму  судебных расходов, в связи с чем доводы ФИО3 в указанной части признаются несостоятельными. За оказание услуг в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 и ФИО1 подписан дополнительный акт от 12.09.2024 на сумму 30 тыс. рублей. 

Довод заявителя о том, что суды ошибочно не применил принцип пропорциональности в отношении расходов ФИО1 и ФИО2 является несостоятельным, основан на ошибочном понимании норм процессуального права. 

Вопреки позиции ФИО3 о злоупотреблении истцами своими правами, суд апелляционной инстанции отметил, что процессуальное поведение истцов при рассмотрении дела не свидетельствует о злоупотреблении ими процессуальными правами, в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 111 Кодекса отсутствуют.

Поскольку требования истцов о взыскании в пользу общества убытков удовлетворены полностью, заявление общества в лице правопреемника ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО1 и ФИО2 не обосновано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении № 1. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А32-42770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                        Е.И. Афонина