АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                Дело  № А19-4384/2024

«26» августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.08.2024. Полный текст решения изготовлен 26.08.2024.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЦЕСССТРОЙ" (664081, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 148, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 313 293 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2, по доверенности № 20 от 16.02.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЦЕСССТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" о снижении удержанной неустойки по договору №683/22-МР54 от 05.05.2022 до суммы 177 945 руб. 64 коп. и взыскании удержанной неустойки в размере 827 087 руб. 49 коп.; взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 67 750 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Почта России» (заказчик) и ООО «Процессстрой» (подрядчик) заключен договор №683/22-МР54 от 05.05.2022 на комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Иркутской области (СОПС 669452) (идентификатор соглашения 0000000007121PRQ0002), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с договором, приложениями к нему, в том числе, Техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (результаты работ) в размере, сроки и порядке в соответствии с договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Все необходимые для выполнения работ материалы и оборудование предоставляются подрядчиком и входят в стоимость работ.

Согласно пункту 1.4 индивидуальных условий договора, место выполнения работ: СОПС 669452, 

<

...>.

Сроки выполнения работ, в том числе, промежуточные сроки, определяются графиком выполнения (производства) работ (приложение №5 к договору) (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора состоит из цены работ по каждому этапу работ, а именно:

- цена работ этапа обследования составляет 5 346,79 руб., в том числе НДС 20% - 891,13 руб.;

- цена работ этапа проектирования составляет 232 858,84 руб., в том числе НДС 20% - 38 809,81 руб.;

- цена работ этапа строительно-монтажных работ составляет 6 925 934,37 руб., в том числе НДС 20% - 1 154 322,40 руб.

Ответчик платежным поручением №92 от 25.11.2022 произвел оплату работ по договору в размере 6 159 106,87 руб., удержав неустойку из стоимости работ в размере 1 005 033,13 руб.

Истец претензией №7 от 05.02.2024 не согласился с ответчиком в части начисленной неустойки, счел ее несоразмерной, просил произвести: снижение удержанной неустойки до суммы 177 945,64 руб.; возврат удержанной неустойки в размере 827 087,49 руб.; оплату выполненных работ в размере 358 205,36 руб.; оплату неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 125 134,66 руб.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указал, что договор заключен по результатам закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основе принципа свободы договора; просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Проанализировав условия договора №683/22-МР54 от 05.05.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора №683/22-МР54 от 05.05.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в Приложении № 1 к договору - Техническое задание;

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.5, Приложении № 5 - График выполнения (производства) работ.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по договору истцом выполнены в полном объеме. В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор относительно размера удержанной ответчиком неустойки.

Из условий договора следует, что выполнение истцом работ предусматривает в три этапа работ (п. 1.5 договора):

- обследование: начало - в течение одного рабочего дня с даты заключения договора; окончание – в течение пяти календарных дней с даты начала выполнения работ этапа обследование;

- проектирование: начало - в течение одного рабочего дня с даты заключения договора; окончание – в течение шестидесяти календарных дней с даты заключения договора;

- монтажно-строительные: начало - в течение одного рабочего дня с даты заключения договора; окончание – по истечении шестидесяти календарных дней с даты заключения договора.

Из материалов дела усматривается, что работы по этапу: обследование истцом выполнены 29.06.2022; проектирование – 12.09.2022, строительно-монтажные работы  - 03.10.2022, о чем свидетельствуют акты от указанных дат.

Таким образом, этапы работ истцом выполнены с нарушением согласованных договором сроков.

Согласно пункту 13.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (включая пункты 1.14, 1.15 договора). Заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по договору.  

Пунктом 1.14 договора предусмотрена ответственность подрядчика:

- за нарушение подрядчиком сроков (включая промежуточные сроки) исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки (п. 1.14.1 договора);

- за нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков, указанных заказчиком в акте о выявленных недостатках, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока устранения недостатков, указанных заказчиком в акте о выявленных недостатках. Размер пени составляет 0,05% от стоимости обязательств, исполнение которых нарушено, за каждый день просрочки. Общий размер пени не может превышать 30% от цены договора, указанной в пункте 1.2 договора (п. 1.14.2 договора);

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа, который начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.5 договора. Размер штрафа составляет 5% от начальной (максимальной) цены (п. 1.14.3 договора);

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком договора, повлекшее за собой расторжение договора по инициативе заказчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере обеспечения исполнения договора (п. 1.14.4 договора).

Заказчик претензией №Ф38-16/4067 от 02.11.2022 произвел начисление подрядчику неустойки в сумме 1 005 033,13 руб., из них: 

- по этапу обследование в размере 267 руб. за период с 11.05.2022 по 29.06.2022 (50 дней);

- по этапу проектирование в размере 16 299,50 руб. за период с 05.07.2022 по 12.09.2022 (70 дней);

- по этапу строительно-монтажных работ в размере 630 259,63 руб. за период с 05.07.2022 по 03.10.2022 (91 день);

- по п. 1.14.3 договора штраф в размере 358 207 руб.

Истец полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных нарушений, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив пени до суммы 177 945,64 руб., рассчитав их исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненных обязательств, тем самым применив равную меру ответственности сторон договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, - в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был  предложен  одной  из  сторон  и  содержал  в  себе  условия,  являющиеся  явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд из принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен в рамках закупочных процедур в форме запроса предложений в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суд установил, что специальная ответственность заказчика договором предусмотрена в меньшем размере (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), чем ответственность подрядчика (в размере 0,1%); ООО «Процессстрой» было ограничено в возможностях совершения преддоговорных переговоров и оспаривания условий заключаемого договора, в том числе касающихся установления ответственности сторон.

Таким образом, при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя. 

В Постановлении от 28.01.2014 № 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 стать и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд считает, что условия договора №683/22-МР54 от 05.05.2022 в их совокупности позволяют квалифицировать статус истца (подрядчика) как слабой стороны договора, лишенной переговорных возможностей, тем более в отношении пунктов, касающихся установления неравной ответственности сторон. Подрядчик был лишен возможности представить разногласия по заключаемому договору, поскольку документация о проведении закупки, Положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд АО «Почта России» не содержит условий, позволяющих подрядчику представить замечания к проекту договора в отношении ответственности сторон.

Таким образом, рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки, приняв во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон контракта,  суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера удержанной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 69, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условия договора №683/22-МР54 от 05.05.2022, исходя из суммы неустойки, установленной п. 1.15 договора для заказчика (1/300).

Суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) удержанной суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений и баланса сторон, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 177 945 руб. 64 коп., исчисленной исходя из 1/300 учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах суд считает  взыскание неустойки более 177 945 руб. 64 коп. необоснованной.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При этом оснований для не взыскании штрафа или его снижения судом не усматривается, исходя из следующего.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение. Вместе с тем, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня. Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

Согласно пункту 1.14.3 договора подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами  1.1, 1.5 договора и уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа, который начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами  1.1, 1.5 договора, размер которых составляет 5 % от начальной (максимальной) цены.

Судом установлено, и истцом не оспаривается, что установленная Договором обязанность подрядчика выполнить работы по этапам указанным в п. 1.5 договора в согласованные срока выполнены с просрочкой.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ (этапов) в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком установленного договором обязательства по выполнению работ (этапов) в согласованный срок, суд приходит к выводу о правомерности взыскания штрафа.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в котором разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Ответчиком расчет штрафа в сумме 358 207 руб. осуществлен исходя из суммы каждого просроченного этапа работ и размера штрафа равного 5% ввиду просрочки исполнения обязательства. 

Истцом расчет штрафа не оспорен.

Проверив правильность осуществленного ответчиком расчета, не оспоренного истцом, суд находит его осуществленным верно, соответствующим условиям заключенного договора. 

При таких обстоятельствах оснований для освобождения или снижении штрафа не имеется. 

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, суд установил следующеее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1.12 договора установлено, что оплата производится не позднее 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком соответствующего Сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что сводный акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 03.10.2022, следовательно, оплату ответчик должен был произвести до 12.10.2022. Как указано выше, оплата работ  на сумму 6 159 106 руб. 87 коп. произведена 25.11.2022.

Согласно пункту 1.15 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 10% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков оплаты работ составляет 67 750 руб. 17 коп. 

Проверив расчет пени, судом установлено, что расчет составлен верно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части: с ответчика в пользу истца следует взыскать 468 880 руб. 49 коп. – стоимость работ по договору (1 005 033,13 руб. – штраф 358 207 руб. – пени 177 945,64 руб.), 67 750 руб. – пени за нарушение сроков оплаты работ; в удовлетворении остальной части требований, суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд иском уплатил государственную пошлину в сумме 26 133 руб., что подтверждается платежным поручением № 789 от 05.04.2024.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 20 897 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части 59,97% от заявленных, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 532 руб.; истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 236 руб.; оставшиеся расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЦЕСССТРОЙ"  468 880 руб. 49 коп. – стоимость работ по договору, 67 750 руб. – неустойку за просрочку оплаты за период с 13.10.2022 по 25.11.2022; расходы по оплате государственной пошлине в сумме 12 532 руб.

В удовлетворении стальной части иска отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЦЕСССТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 236 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                И.К. Никитина