СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-18217/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СИБГОРСТРОЙ» (№ 07АП-9659/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 по делу № А45-18217/2023 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБГОРСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении 22.05.2023 №1-70Ю/23),

  В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 23.11.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) обществу с ограниченной ответственностью «СИБГОРСТРОЙ» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «СИБГОРСТРОЙ») на основании протокола об административном правонарушении от 22.05.2023 №1-70ю/23 (далее – протокол). 

Решением суда от 25.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

  Инспекция в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области 11.04.2023 в соответствии с приказом о проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.03.2023 № 4-о, был проведен осмотр территории земельных участков 54:35:032950:35; 54:35:032950:36 расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская (далее - объект).  Уполномоченный представитель ООО «СИБГОРСТРОЙ» при проведении осмотра не присутствовал, уведомлен надлежащим образом посредством почтовой связи. 

Согласно разрешению на строительство № 54-Ru54303000-l85-2021 застройщиком, объекта является ООО «СИБГОРСТРОЙ».  В ходе осмотра производились: визуальный осмотр, фото и видеосъёмка. Осмотром установлено: на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:033950:35; 54:35:033950:36, расположен эксплуатируемый многоквартирный жилой дом по ул. Кавалерийская, 3/1. 

На земельных участках располагается объект капитального строительства «Подземная автостоянка - II этап строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанции» строительство которого не завершено, а также эксплуатируемый многоквартирный жилой дом.

С трёх сторон к указанному жилому дому примыкает подземная трёхуровневая автостоянка, строительство которой не завершено (далее - подземная автостоянка), разрешение на ввод подземной автостоянки в эксплуатацию не выдавалось. 

В стенах, отделяющих технические помещения подземной части жилого дома от пристроенной подземной автостоянки выполнены проёмы, через которые обеспечивается доступ в подземную автостоянку.

На - 1 этаже подземной автостоянки располагаются легковые автомобили, принадлежащие неустановленным лицам. Организовано видеонаблюдение с выводом видеосигнала на монитор, располагающийся в помещении пожарного поста жилого дома. На информационном щите, расположенном в холле жилого дома, указана контактная информация (номер телефона 

<

***>) для решения вопросов по подземной автостоянке. На - 2 этаже подземной автостоянки располагается автосалон «Фаворит Авто», осуществляющий реализацию легковых автомобилей. На фасаде располагается рекламная информация (наименование, график работы, контактный номер телефона 8-923-121-10- 60). Доступ внутрь помещений - 2 этажа не обеспечен, двери закрыты. В ходе телефонного разговора неустановленное лицо, представившись сотрудником автосалона «Фаворит Авто», сообщило, что автосалон будет работать с 13 ч. 00 мин. 11.04.2023 ввиду отсутствия электроэнергии. Звонок осуществлен на номер телефона, указанный в рекламной информации, размещенной на фасаде подземной автостоянки.

В сети «Интернет» по адресам: https://2gis.ru/novosibirsk/geo/70030076297796360/82.917118%2C55.057053/tab/inside?m=82 .942781%2C55.017395%2F11, https://afavorit.ru/ также размещена информация об осуществлении деятельности автосалона на - 2 этаже подземной автостоянки. На - 3 этаже подземной автостоянки автомобили отсутствуют. 

Лица, не имеющие отношения к строительству, имеют беспрепятственный доступ в помещения подземной автостоянки через проёмы в стенах, отделяющих технические помещения подземной части жилого дома от пристроенной подземной автостоянки. 

22.05.2023 заявителем, без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Принимая обжалуемое решение, суд исходил из доказанности вменяемого правонарушения. Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных достроек. Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ). Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Таким образом, вменяя нарушение части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать эксплуатацию объекта капитального строительства, осуществляемую именно этим лицом, без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проведенной проверкой установлено, что объект капитального строительства «Подземная автостоянка - II этап строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанции, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, кадастровый номер земельного участка 54:35:032950:35, 54:35:032950:36 не относится к объектам строительства, для которых не требуется разрешение на строительство (часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «СИБГОРСТРОЙ» осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства «Подземная автостоянка - II этап строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанции» без полученного в установленном порядке разрешения, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, кадастровый номер земельного участка 54:35:032950:35, 54:35:032950:36. Факт эксплуатации ООО «СИБГОРСТРОЙ» объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается протоколом осмотра от 11.04.2023, фотоматериалами.

Общество приводит доводы о том, что не является субъектом вменяемого правонарушения. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку арбитражного суда, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены. К функциям технического заказчика в соответствии с пунктом 22 статьи 1 и частью 2 статьи 53 ГрК РФ отнесено заключение от имени застройщика договоров о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготовка задания на выполнение указанных видов работ, предоставление лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалов и документов, необходимых для выполнения указанных видов работ, утверждение проектной документации, подписание документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществление иных функций, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности. Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 ГрК РФ. 

В настоящем случае, общество не заключало договор с ХП «НУК» на выполнение функций технического заказчика, следовательно, общество в соответствии с ГрК РФ осуществляет функции застройщика самостоятельно. При этом в соответствии с требованиями градостроительного законодательства именно на застройщике лежит обязанность по недопущению эксплуатации возведенного им объекта до получения разрешения на его ввод. Общество, являясь застройщиком объекта капитального строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, имея возможность для соблюдения, установленного законом запрета на эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не приняло необходимых мер по его соблюдению. 

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности комитета в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, так как заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу доказанности Инспекцией факта эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия ООО «СИБГОРСТРОЙ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняет довод, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. 

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «СИБГОРСТРОЙ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил эксплуатации объектов капитального строительства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и соблюдение которых является обязанностью лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд, верно посчитал возможным назначить ООО «СИБГОРСТРОЙ» наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ - в размере 250 000 рублей. Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

   В своих доводах конкурсный управляющий ООО «СИБГОРСТРОЙ» указывает, что получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Многоквартирный дом с помещениями общественного назначения - I этап строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанции». Вместе с тем из материалов дела следует, что вышеуказанные объекты капитального строительства не являются единым объектом, в разрешении на строительство указаны этапы строительства. Следовательно, на каждый из указанных объектов требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «СИБГОРСТРОЙ» ссылается, что объект капитального строительства, на который получено разрешение на ввод в эксплуатацию «Дом» находится под управлением ХП НУК с 31.12.2021 и согласно акту приема-передачи от 29.12.2021 ООО «СИБГОРСТРОЙ» передало объект незавершенного строительства «Парковка» ХП НУК с целью содержания и ремонта инженерных сетей, и оборудования многоквартирного дома.

  Вместе с тем, согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику заключив с ним соответствующий договор. В соответствии с требованиями градостроительного законодательства именно на застройщике лежит обязанность по недопущению эксплуатации возведенного им объекта до получения разрешения на его ввод.

  С учетом изложенного, подписание сторонами акта приема-передачи в котором указано, что объект передается с целью содержания и ремонта инженерных сетей и оборудования многоквартирного дома сроком на один месяц, то есть до 29.01.2022, таковым не является. Следовательно, ООО «СИБГОРСТРОЙ» в соответствии с ГрК РФ осуществляет функции застройщика самостоятельно. ООО «СИБГОРСТРОЙ», являясь застройщиком, должно было ограничить беспрепятственный доступ в помещения подземной автостоянки лиц, не имеющие отношения к строительству данного объекта и обеспечить его безопасность в силу закона о градостроительной деятельности. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 по делу № А45-18217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СИБГОРСТРОЙ» – без удовлетворения. 

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

О.О. ФИО2

ФИО3