﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5681/2020-АК

г. Пермь

17 июня 2020 года

Дело № А60-45632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Уральская горнометаллургическая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2020 года по делу № А60-45632/2019

по иску открытого акционерного общества «Уральская горнометаллургическая компания» (ИНН 6606013640, ОГРН 1026600727713) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" (ИНН 0276133784, ОГРН 1110280037306) 

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская горнометаллургическая компания» (далее – истец, ООО "УГМК-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" (далее – ответчик, ООО "ТЭК-Брокер") о взыскании неустойки в сумме 5 339 993 руб. 53 коп., начисленной по договору поставки №УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ) (т. 2 л.д. 33, 34).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым  по делу судебным актом не согласился, обжаловал  решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права в части неверного толкования условий договора и нарушение норм процессуального права в части применения срока исковой давности. 

           По мнению подателя жалобы,  судом допущено неверное толкование  пункта 8.2 договора поставки о размере и условиях начисления неустойки.  Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об изменении положений пункта 8.2 договора путем подписания сторонами договора протокола разногласий в отношении указанного пункта договора.  Полагает, что отсутствие в договоре отметки о подписании договора с протоколом разногласий  свидетельствует о согласовании сторонами договора при его подписании всех условий. Как утверждает податель жалобы, единственным документом, согласованным сторонами и внесшим изменения в договор является протокол урегулирования разногласий.  Поскольку пункт 8.2 в протоколе урегулирования разногласий не поименован,  следовательно,  данный пункт действует в редакции, указанной в договоре.

          Податель жалобы считает ошибочным  вывод суда   о пропуске трехлетнего срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению апеллянта,  по дополнительному соглашению от 01.12.2016 № 6 срок действия договора определен сторонами до 31.12.2017, следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 01.01.2018,  и на дату обращения в суд с настоящим иском данный срок не пропущен.

 Помимо этого, в апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судебные акты по делу №А60-15798/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, правовая оценка и выводы, данные в судебных актах по указанному делу, не могут являться основанием для освобождения от доказывания в рамках иного дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по делу выразил несогласие с доводами жалобы. Вынесенное судом первой инстанции решение считает законным, обоснованным, и просит оставить его без изменения,  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2015 между ООО "ТЭК-Брокер" (поставщик) и ООО "УГМК-Холдинг" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ (далее - договор), согласно условиям которого ООО "ТЭК-Брокер" обязалось в течение срока действия договора поставлять в адрес предприятий ООО "УГМК-Холдинг" нефтепродукты (далее - продукция). Дополнительным соглашением N 6 от 01.12.2016 срок действия договора продлен до 31.12.2017.

Согласно пункту 1.3 указанного договора номенклатура (ассортимент), качество, количество, цена поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию и иные условия поставки продукции согласуются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора сторонами оформлены спецификации (дополнительные соглашения) №№ 162 от 01.05.2016, 169 от 12.05.2016, 238 от 24.08.2016, 239 от 25.08.2016, 261 от 07.06.2016,  262 от 07.09.2016, 263 от 13.09.2016, 266 от 15.09.2016, 265 от 14.09.2016, 275 от 11.10.2016, 291 от 26.10.2016, 295 от 02.11.2016,  296 от 02.11.2016, 297 от 02.11.2016, 298 от 02.11.2016,  299 от 03.11.2016, 311 от 18.11.2016, 333 от 29.12.2016, 336 от 29.12.2016, на основании которых осуществлялась поставка продукции.

В соответствии с условиями указанных спецификаций поставщик взял на себя обязательство по поставке топлива дизельного в адрес грузополучателей общества «УГМК-Холдинг».

Согласно условиям данных спецификаций сторонами оговорен вид продукции, наименование грузополучателя, срок поставки, количество продукции, также указано, что несоответствие количества поставленной продукции количеству, подлежащему поставке, не допускается.

Фактически ответчиком поставлена продукция в количестве, не соответствующем, то есть меньше чем согласовано  в указанных спецификациях.  До истечения срока действия договора поставщик восполнение недопоставленного объема продукции не произвел, к покупателю по вопросам согласования порядка восполнения недопоставленной продукции не обращался. 

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом неустойки за недопоставку продукции на основании пункта 8.2 договора. Неустойка начислена истцом за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 и составила 5 339 993, 53 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки за недопоставку продукции оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

        Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал выводами о том,  что пунктом 8.2 договора  в  редакции протокола разногласий  предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков поставки оплаченной продукции. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцом не поставленной продукции, оснований для начисления неустойки не  имеется.

        Изучив материалы дела, проверив соответствие  изложенных в обжалуемом судебном акте выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

        На основании положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется  в  обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

        Согласно положениям  статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской

Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой   признается определенная законом или договором денежная сумма,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         Неустойка  как  способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

         Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия

договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований о взыскании неустойки по договору истец сослался на пункт 8.2 договора поставки, согласно которому за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной  в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Однако в материалы дела, помимо договора, представлен протокол разногласий к договору от 02.09.2015,  в котором указано, что стороны заключили настоящий протокол разногласий об изменении изложенных в нем пунктов договора поставки, в том числе пункта 8.2. В данном протоколе разногласий пункт 8.2 договора предложен поставщиком в следующей редакции: «за задержку поставки оплаченной продукции сверх сроков, согласованных в соответствующем дополнительном соглашении, покупатель вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости оплаченного, подлежащего поставке, согласованного количества продукции за каждый день просрочки». Как указано в протоколе, «настоящий протокол разногласий является неотъемлемой частью договора поставки от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ. Все изменения и дополнения в договоре поставки от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ принимаются в редакции поставщика. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим протоколом, действуют условия договора поставки от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ».

Протокол разногласий подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями организаций. 

Оценив содержание договора поставки и протокола разногласий, суд первой инстанции посчитал, что пункт 8.2 договора действует и подлежит применению в  редакции протокола разногласий, подписанного сторонами договора.  

Апелляционный суд полагает данные выводы суда правомерными, основанными на правильном применении (толковании) условий договора.  Оснований для иного толкования достигнутых между сторонами условий пункта 8.2 договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку пунктом 8.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков поставки оплаченной продукции, при этом истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты продукции, которая не была им оплачена, законных оснований для взыскания неустойки не имеется.

Отсутствие в договоре указания, что он подписан сторонами с протоколом разногласий, в данном случае не влияет на выводы суда о применении пункта 8.2 договора в редакции протокола разногласий.

Полномочия лица, подписавшего протокол от имени истца, последний не оспаривает.

Доводы подателя жалобы о том, что договор поставки подписан сторонами без протокола разногласий, а протокол разногласий является самостоятельным договором и к спорным правоотношениям не применим, подлежат отклонению, поскольку из содержания протокола разногласий прямо следует, что он является неотьемлимой частью договора № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2018.

Помимо этого, апелляционным судом принято во внимание, что при рассмотрении дела №А60-15798/20 между теми же сторонами,  в котором рассматривались требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании  пункта 8.2  договора  поставки от 02.09.2015 N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ,  суды пришли к выводу о применении пункта 8.2 договора в редакции протокола разногласий. Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу (постановление апелляционного суда от 23.10.2019, постановление суда кассационной инстанции от 28.01.2020).

Ссылки истца на подписание им протокола разногласий с протоколом урегулирования разногласий апелляционным судом признаны не имеющими правового значения для рассмотрения дела, поскольку пункт 8.2 в протоколе урегулирования разногласий не поименован. 

Так, согласно протоколу урегулирования разногласий от 02.09.2015 стороны заключили настоящий протокол урегулирования разногласий об изменении нижеследующих пунктов договора поставки от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ, в частности, пунктов 3.3, 4.1, 4.2.3, 4.3.3, 4.5, 5.1.3, 7.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 9.2, 9.3 (но не пункта 8.2).  

Оценив содержание пункта 8.2 договора, протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, апелляционный суд полагает, что пункт 8.2 договора поставки урегулирован сторонами и подлежит применению в редакции, изложенной в протоколе разногласий, то есть в редакции поставщика.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А60-11688/2018, которыми с ответчика взыскана неустойка за недопоставку товара по договору от 02.09.2015, апелляционным судом не принимается, поскольку содержание пункта 8.2 договора в редакции протокола разногласий предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении дела не являлось. Обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судебными актами по делу № А60-11688/2018 не установлено.

В целом доводы апеллянта относительно толкования условий договора, неприемлимости пункта 8.2 договора в редакции протокола разногласий с учетом иных условий договора и фактически сложившихся между сторонами правоотношений направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств без достаточных для этого оснований  и отклонены апелляционным судом.

При рассмотрении возражений апеллянта на выводы суда о пропуске срок давности для предъявления требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в вышепоименованных дополнительных соглашениях срок поставки продукции определен, истец должен  был узнать о нарушении своего права (о поставке продукции в меньшем объеме, чем согласовано в спецификации) по окончании данного срока, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому дополнительному соглашению отдельно. Продолжение действия договора между сторонами после окончания установленных в спецификациях сроков не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку срок поставки по каждой спецификации считается нарушенным с момента истечения согласованного сторонами срока поставки, что дает право истцу на применение соответствующих мер защиты.     

Проанализировав предусмотренные дополнительными соглашениями №№ 169 от 12.05.2016, 238 от 24.08.2016, 239 от 25.08.2016, 261 от 07.06.2016,  262 от 07.09.2016, 263 от 13.09.2016, 266 от 15.09.2016, 265 от 14.09.2016, 275 от 11.10.2016, 291 от 26.10.2016, 295 от 02.11.2016,  296 от 02.11.2016, 297 от 02.11.2016, 298 от 02.11.2016,  299 от 03.11.2016, 311 от 18.11.2016, 333 от 29.12.2016, 336 от 29.12.2016  условия относительно сроков поставки товара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, за исключением дополнительного соглашения № 162 от 01.05.2029.

По дополнительному соглашению № 162 установлен период поставки – май 2016 года, следовательно, 01.06.2016 истец узнал о нарушении своих прав. 

На дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском (02.08.2019) срок давности по требованию о взыскании неустойки по дополнительному соглашению № 162 от 01.05.2019,  в том числе с учетом претензионного порядка урегулирования спора, не пропущен.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора по существу с учетом вышеприведенных выводов суда об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки в связи с не поставкой продукции, в отношении которой истец не произвел оплату.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу № А60-45632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская горнометаллургическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Е.Е. Васева

Е.М. Трефилова