АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-713/2023

г. Краснодар

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном заседании                                          от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                      от 25.12.2023), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Вилис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А20-713/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вилис» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике       (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 22 017 рублей 17 копеек (пени по обязательным платежам). 

Определением от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что возможность принудительного взыскания задолженности по пени уполномоченным органом утрачена, что исключает возможность признания требований обоснованными.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, им предприняты все меры налогового администрирования вплоть до направления постановления от 27.03.2019 в службу судебных приставов. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.07.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2. Обращаясь с требованием к должнику, уполномоченный орган сослался на наличие у должника с 2017 года задолженности перед бюджетом в размере 22 017 рублей 17 копеек пени. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. 

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ). 

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). 

Взыскание налоговой задолженности в принудительном порядке состоит из нескольких последовательных этапов, включающих направление требования об уплате налога, обращение взыскания на денежные средства должника, обращение взыскания на иное имущество должника. Налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. В силу статьи 47 НК РФ, статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данной статьей также установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона. Таким образом, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика налоговый орган в течение 6 месяцев вправе повторно направить это постановление на исполнение судебному приставу. Непринятие таких мер влечет утрату уполномоченным органом права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

Уполномоченным органом представлены доказательства принятия мер администрирования по взысканию недоимки по налогу, представляющему собой пени, срок исполнения которых истек по состоянию на 26.04.2018, в том числе требование от 26.04.2018 № 113986, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 12.03.2019 № 3609, поручения от 12.03.2019 №№ 2199, 2200, 2201 и 2202, а также постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов от 27.03.2019 № 1059. Уполномоченным органом также представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2019 № 90435/19/07009-ИП на основании постановления налогового органа от 27.03.2019 № 1059, которое окончено 19.11.2020. 

Между тем сведения о ходе исполнительного производства заявителем в материалы дела не представлены. Доказательства повторного направления постановления от 27.03.2019 № 1059 для принудительного исполнения после окончания исполнительного производства 19.11.2020 отсутствуют. С момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2020 и до обращения в суд с рассматриваемым заявлением (04.08.2023) прошло более двух лет, в связи с чем срок предъявления для возбуждения исполнительного производства после окончания исполнительного производства истек. Доказательств повторного предъявления требования на указанную сумму в службу судебных приставов на принудительное исполнение материалы дела не содержат. Таким образом, суды указали, что уполномоченным органом приняты меры администрирования в установленном порядке, однако после окончания исполнительного производства от 19.11.2020, возбужденного на основании постановления от 27.03.2019                  № 1059, уполномоченным органом не приняты иные меры по принудительному взысканию задолженности. Следовательно, по истечении срока повторного направления постановления от 27.03.2019 № 1059, уполномоченный орган утратил возможность принудительного взыскания спорной суммы пени.  

Утрата уполномоченным органом возможности принудительного взыскания задолженности влечет отказ во включении заявленного требования в реестр.

Аналогичная практика судов: постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2022 по делу № А60-41432/2020 и от 19.10.2018 по делу                                           № А50-45430/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2023 по делу № А68-8346/2021.

Также суды указали, что уполномоченным органом не представлены сведения ни о ходе исполнительного производства, ни об окончании исполнительного производства с указанием причин окончания, ни сведения о частичном погашении задолженности, принимая во внимание, что меры администрирования принимались на сумму 35 651 рубль 67 копеек, а при обращении в суд заявлено требование на сумму 22 017 рублей 17 копеек пени. Требование от 27.06.2023 не содержит сведений о периоде образования задолженности и составе задолженности помимо того, что задолженность представляет собой пеню. Согласно представленной расшифровке задолженности спорная задолженность представляет собой пеню по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и социальное страхование, а также перерасчеты за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017. Сведений о том, что заявленная задолженность начислена после выставления требования от 26.04.2018 № 113986, в материалы дела также не представлено. 

Уполномоченный орган правильности выводов судов документально не опроверг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения уполномоченного органа, суды правомерно отказали во включении заявленного требования в виде пени в реестр. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы уполномоченного органа подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и понимании соответствующих норм права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельств дела. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А20-713/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

                                                                                                                       Ю.В. Мацко