ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10276/2021

г. Воронеж

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО3, представителя по  доверенности № 1123 от 14.07.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «КАРТ-БЛАНШ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения № 16: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2022 по делу № А36-10276/2021 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРТ-БЛАНШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения № 16 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании 52 161 руб. 76 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРТ-БЛАНШ» (далее – ООО «КАРТ-БЛАНШ», ответчик) о взыскании 52 161 руб. 76 коп., в том числе 529 руб. 10 коп. денежных средств по регрессному требованию, 32 руб. 53 коп. процентов за период с 01.04.2021 по 28.09.2021, 1 600 руб. 13 коп. неустойки в виде пени за период с 07.04.2021 по 28.09.2021, 50 000 руб. суммы неустойки в виде штрафа,  а также о взыскании процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», начисленных за период с 29.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии № 05109-21-10 от 08.02.2021 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17 % годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение № 16 г. Липецка (далее – МБОУ № 16 г. Липецка, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2022 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 529 руб. 10 коп. денежных средств по регрессному требованию; 32 руб. 53 коп. процентов за период с 01.04.2021 по 28.09.2021; 1 565 руб. 36 коп. неустойки в виде пени за период с 08.04.2021 по 28.09.2021; 529 руб. 10 коп. неустойки в виде штрафа, а также проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», начисленные за период с 29.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии № 05109-21-10 от 08.02.2021 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17 % годовых, но не далее 31.03.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее заявитель ссылается на то, что проценты, начисленные в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» являются платой за пользование принципалом денежными средствами банка, а не мерой ответственности, в связи с чем оснований для отказа во взыскании процентов с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства не имелось.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «КАРТ-БЛАНШ» и МБОУ № 16 г. Липецка не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у арбитражного суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.09.2022 (10.09.2022 и 11.09.2022 – выходные дни).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции после перерыва представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО «Промсвязьбанк», исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2022 в части взыскания с ООО «КАРТ-БЛАНШ» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 529 руб. 10 коп. денежных средств по регрессному требованию, 32 руб. 53 коп. процентов за период с 01.04.2021 по 28.09.2021, 1 565 руб. 36 коп. неустойки в виде пени за период с 08.04.2021 по 28.09.2021, 529 руб. 10 коп. неустойки в виде штрафа, а также 2 086 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска следует оставить без изменения. В остальной части решение изменить, взыскать с ООО «КАРТ-БЛАНШ» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» проценты за период с 29.09.2021 до момента фактического исполнения обязательств по банковской гарантии № 05109-21-10 от 08.02.2021 на сумму 529 руб. 10 коп. по ставке 17 % годовых.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании электронного заявления ООО «КАРТ-БЛАНШ» (принципал) присоединилось в качестве стороны договора к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.4. Правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях Правил и заявления о присоединении к Правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно пунктам 9.1. - 9.3. Правил гарантия предоставляется гарантом на основании заявки, направленной принципалом гаранту в информационной системе, подписанной электронной подписью.

На основании заявки ответчика о предоставлении банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» была предоставлена банковская гарантия № 05109-21-10 от 08.02.2021, со сроком действия с 08.02.2021 по 10.04.2021, в соответствии с условиями которой ПАО «Промсвязьбанк» приняло на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара – МБОУ № 16 г. Липецка, любую сумму, не превышающую 23 184 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, возникающего в связи с участием принципала в закупке обязательства перед бенефициаром по заключению контракта и предоставлению бенефициару до заключения контракта обеспечения исполнения контракта в связи с условиями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка № 0146300035221000011, предмет закупки: оказание услуги по организации питания учащихся.

24.03.2021 в ПАО «Промсвязьбанк» от бенефициара поступило требование № 171-01-22 от указанной даты об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 23 184 руб.

27.03.2021 ПАО «Промсвязьбанк» отправило уведомление о поступлении требования ООО «КАРТ-БЛАНШ».

Истцом платежным поручением № 03736 от 31.03.2021 была осуществлена оплата по банковской гарантии в пользу МБОУ № 16 г. Липецка в размере 23 124 руб.

На основании пунктов 10.2. и 8.2.1. Правил в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе, списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара.

В соответствии с пунктом 10.5.1. Правил в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

02.04.2021 банком в адрес принципала было направлено требование № 25982 от 31.03.2021 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии.

Оплата по требованию № 25982 от 31.03.2021 от ответчика не поступила.

08.04.2021 истцом ответчику была направлена претензия № 28009 от 06.04.2021 об оплате задолженности и начислении процентов и неустойки.

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика по банковской гарантии № 0510-21-10 от 08.02.2021 по состоянию на 28.09.2021 составляет 52 161 руб. 76 коп., из которых 529 руб. 10 коп. сумма денежных средств по регрессному требованию, 32 руб. 53 коп. сумма процентов за период с 01.04.2021 по 28.09.2021, 1 600 руб. 13 коп. сумма неустойки в виде пени за период с 07.04.2021 по 28.09.2021, 50 000 руб. сумма неустойки в виде штрафа.

В связи с неоплатой указанных денежных средств в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ООО «КАРТ-БЛАНШ» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 529 руб. 10 коп. денежных средств по регрессному требованию, 32 руб. 53 коп. процентов за период с 01.04.2021 по 28.09.2021, 1 565 руб. 36 коп. неустойки в виде пени за период с 08.04.2021 по 28.09.2021, 529 руб. 10 коп. неустойки в виде штрафа, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 1 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

В силу положений пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» путем присоединения ответчика к Правилам.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

Пунктом 10.2 Правил определено, что в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения и (или) согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара. 

В пункте 10.5.1 Правил указано, что в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение трех рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец выплатил МБОУ № 16 г. Липецка денежные средства по банковской гарантии в размере 23 184 руб.

В таком случае, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу положений пункта 10.5.1 Правил ответчик обязан был в срок не позднее 22.04.2021 возместить истцу денежные средства, выплаченные по банковской гарантии.

Как установлено судом, 19.05.2021 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 23 184 руб., что подтверждается  платежным поручением № 320 от 18.05.2021.

В пункте 10.4 Правил указано, что в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. 

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно исходил из того, что, ответчик принял на себя обязательства помимо суммы основного долга уплатить истцу проценты, рассчитанные с даты, следующей за датой выплаты по гарантии до даты возмещения ответчиком указанной суммы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не в полном объеме возместил истцу денежные средства по договору.

В статье 319 ГК РФ указано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 8.5 Правил предусмотрено, что сумма денежных средств, направленная на исполнение обязательств принципала по договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по договору, направляется на исполнение обязательств принципала в следующей очередности (в порядке убывания):

- в первую очередь – на возмещение всех расходов и издержек гаранта, связанных с истребованием и погашением задолженности принципала по договору, включая судебные расходы;

- во вторую очередь – на уплату вознаграждения гаранта;

- в третью очередь – на уплату всех сумм иных расходов, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии;

- в четвертую очередь – на уплату процентов, начисленных в соответствии с пунктом 10.4 договора;

- в пятую очередь – на возмещение гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару, указанных в разделе 10 договора;

- в шестую очередь – на погашение иной задолженности принципала. 

Гарант вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить указанный порядок погашения задолженности по договору.

Установив, что из суммы платежа в размере 23 184 руб. истец погасил проценты, начисленные в соответствии с пунктом 10.4 Правил, а оставшаяся часть отнесена в счет погашения суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика по возмещению денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, составляет 529 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств в погашение имеющейся задолженности не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, в размере 529 руб. 10 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за период с 01.04.2021 по 28.09.2021 в размере 35 руб. 53 коп.

Как указано выше, пунктом 10.4 Правил установлено, что в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Проанализировав расчет процентов за период с 01.04.2021 по 28.09.2021, произведенный истцом, арбитражный суд области обоснованно признал его обоснованным и арифметически верным.

Расчет процентов не оспорен ответчиком (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного требование о взыскании процентов за период с 01.04.2021 по 28.09.2021 в размере 32 руб. 53 коп. правомерно признано судом области законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за период с 07.04.2021 по 28.09.2021 в размере 1 600 руб. 13 коп. и штрафа в размере 50 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1 Правил установлено, что в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом за период с 07.04.2021 по 28.09.2021, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом неверно определен начальный период просрочки. 

В пункте 10.5.1 Правил указано, что возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение трех рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

В соответствии с пунктом 10.7 Правил датой предъявления регрессного требования принципалу является дата вручения курьером соответствующего регрессного требования под роспись либо дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования принципалу по адресу, указанному в заявке, сформированной в информационной системе, и подписанной электронной подписью принципала – в случае направления требования курьерской службой либо почтовым уведомлением о вручении.

Как верно указано судом области, требование об уплате направлено ответчику 02.04.2021, следовательно, ответчик обязан был возместить истцу денежные средства, выплаченные по банковской гарантии, в срок не позднее 07.04.2021, просрочка в возмещении денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, начинается с 08.04.2021.

Согласно произведенному судом области расчету, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, размер пени за период с 08.04.2021 по 28.09.2021 составит 1 565 руб. 36 коп.

Кроме того, пунктом 11.4 Правил предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения.

В пункте 8.2 Правил указано, что принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4 договора.

С учетом указанного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик не в полном объеме и не в установленный договором срок возместил истцу денежные средства, уплаченные по банковской гарантии, а также проценты, истец вправе требовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 11.4 Правил. 

Размер штрафа, предусмотренный пунктом 11.4 Правил, составляет 50 000 руб.

Довод ответчика о недопустимости применения двойной меры гражданско-правовой ответственности за нарушение одного обязательства, правомерно отклонен судом области, так как основан на неверном толковании норм материального права и условий договора.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, истцом предъявлена одна мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, сочетающей в себе пеню и штраф.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Следовательно, начисление неустойки в виде пени и штрафа не свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Кроме того, как верно учтено судом области, в силу положений пунктов 11.4 и 8.2 Правил, неустойка в виде штрафа может быть предъявлена не только за нарушение срока возмещения гаранту денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару, но и за неуплату процентов в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Ответчиком доказательств, подтверждающих уплату процентов, предусмотренных пунктом 10.4 Правил, не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, судом области сделан обоснованный вывод о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, как справедливо отмечено судом области, неустойка значительно превышает сумму основного долга, в связи с чем обоснованно признана судом первой инстанции несоразмерной.

В таком случае, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возможности снизить сумму неустойки в виде штрафа до суммы 529 руб. 10 коп., равной сумме основного долга, что будет соответствовать балансу интересов сторон.

На основании изложенного, арбитражным судом области правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 1 565 руб. 36 коп. неустойки в виде пени за период с 08.04.2021 по 28.09.2021, 529 руб. 10 коп. неустойки в виде штрафа.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», начисленных за период с 29.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии № 05109-21-10 от 08.02.2021 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17 % годовых.

Разрешая данное требование, арбитражный суд области пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», начисленные за период с 29.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии № 05109-21-10 от 08.02.2021 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17 % годовых, но не далее 31.03.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым, седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В связи с изложенным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика проценты, в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», начисленных за период с 01.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17 % годовых, но не далее 31.03.2022.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Поскольку проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ и пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, то требование о взыскании законных процентов заявлено истцом правомерно и подлежало удовлетворению судом области в полном объеме заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2022 в указанной выше части следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», начисленных за период с 29.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии № 05109-21-10 от 08.02.2021 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17 % годовых.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 086 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2022 (с учетом определения от 09.06.2022) по делу № А36-10276/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КАРТ-БЛАНШ» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 529 руб. 10 коп. денежных средств по регрессному требованию, 32 руб. 53 коп. процентов за период с 01.04.2021 по 28.09.2021, 1 565 руб. 36 коп. неустойки в виде пени за период с 08.04.2021 по 28.09.2021, 529 руб. 10 коп. неустойки в виде штрафа, а также 2 086 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска - оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2022 по делу № А36-10276/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРТ-БЛАНШ» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» проценты за период с 29.09.2021 до момента фактического исполнения обязательств по банковской гарантии № 05109-21-10 от 08.02.2021 на сумму 529 руб. 10 коп. по ставке 17 % годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРТ-БЛАНШ» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»              3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                   А.А. Сурненков 

 

Е.В. Маховая