ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31751/2021

г. Красноярск

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021 № 17, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дива» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2022 по делу № А33-31751/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дива» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 488 067,11 руб.

Решением суда от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе. Кроме того, по мнению ответчика, размер судебных расходов определен судом первой инстанции неправильно.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.07.2021 № 1/21, по условиям пункта 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять покупателю уголь марки ЗБР, в ассортименте и на условиях, предусмотренных в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Объем поставки - 4954 тонны (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена одной метрической тонны товара 3 889 руб. на условиях франко-вагон станция Шимановская. Стоимость погрузки в транспортное средство, взвешивания при отправлении и НДС 20%, доставка до станции назначения, возврат порожних вагонов до станции приписки включены в цену товара.

Оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой 60 (шестьдесят) календарных дней с даты отгрузки товара со станции отправления (определяется по штампу в ж/д накладной) (пункт 2.2. договора).

Во исполнение условий договора поставки истцом поставлен товар на сумму 4 535 157,35 руб. по универсальным передаточным документам от 28.08.2021 №210828-7, от 29.08.2021 №210829-1, от 25.09.2021 №210925-2 (подписаны без замечаний).

Ответчиком платежными поручениями от 19.10.2021 №387, от 19.10.2021 №386, от 10.11.2021 №418, от 10.11.2021 №417, от 11.10.2021 №354, от 07.10.2021 № 354 и от 24.12.2021 № 497 (последняя оплата после обращения истца в суд) произведена частичная оплата стоимости поставленного истцом товара на общую сумму 1 047 090,24 руб.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 3 488 067,11 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2021, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 3 488 067,11 руб., акт сверки подписан без замечаний.

Претензиями от 09.11.2021 исх. № 1209 и от 26.11.2021 исх. № 1283 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами договор на поставку от 19.07.2021 № 1/21 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт передачи товара ответчику и наличие у него задолженности перед истцом в размере 3 488 067,11 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 3 488 067,11 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее его уведомление о начавшемся судебном процессе. Указанный довод отклоняется апелляционный судом, на основании статей 121, 122, 123 АПК РФ, как противоречащий материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2021 о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получена ответчиком 27.12.2021, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимся в материалах дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции от ответчика в материалы дела 27.01.2022 поступили возражения относительно рассмотрения искового заявления в отсутствии представителя ответчика, а также отзыв на исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца в виде уплаченной государственной пошлины отклоняется, так как по материалам дела уточнение иска обусловлено оплатой ответчиком части основного долга 24.12.2021. Производство по делу возбуждено определением от 15.12.2021. Следовательно, указанная оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, уменьшение истцом требований в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ и не является основанием для возврата государственной пошлины истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, рассчитанном от суммы первоначальных исковых требований, удовлетворенных полностью – частично путем оплаты основного долга, частично путем взыскания основного долга.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Следовательно, доводы ответчика о наличие оснований для отмены обжалуемого решения отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2022 по делу № А33-31751/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова