032/2017-24733(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5608/2015

г. Вологда

22 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Ремстройдор» и муниципального  бюджетного учреждения «Городское хозяйство» на решение Арбитражного  суда Новгородской области от 10 февраля 2017 года по делу № А44-5608/2015  (судья Богаева Н.В.),  

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ремстройдор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 173002, Великий Новгород, ул.  Десятинная, д. 16; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к муниципальному образованию - городской округ Великий  Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая  Власьевская, д. 4; далее - Администрация Великого Новгорода),  муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское  хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; далее - Учреждение) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 14 770 013 руб.,  составляющего плату за водоотведение поверхностных сточных вод через  ливневую систему канализации за период: с января по сентябрь 2015 года (с  учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский  водоканал», Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области.  

Решением суда от 10 февраля 2017 года с Учреждения в пользу  Общества взыскана задолженность за водоотведение поверхностных сточных  вод за период: с января 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 2 797 296  руб. 13 коп., в также в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы  

26 514 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска к Учреждению  отказано. В удовлетворении иска к муниципальному образованию - городской  округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода отказано.  С Учреждения в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере  18 342 руб. 44 коп. С Общества в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в размере 78 507 руб. 56 коп.  

Общество и Учреждение с решением суда не согласились и обратились с  жалобами.  

Общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении  иска к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород и  принять по делу новый судебный акт. Оспаривает выводы суда, касающиеся  площади территории, с которой осуществляется сброс в систему ливневой  канализации, а также вывод о том, что истец является гарантирующей  организацией. Заявляет, что судом не были привлечены к участию в деле в  качестве третьих лиц иные собственники территорий, а вынесенное решение  может затрагивать их права, поскольку у данных лиц возникает  неосновательное обогащение.  

Учреждение просит решение отменить в части взыскания с Учреждения  задолженности в размере 2 797 296 руб. 13 коп., в также в возмещение  судебных расходов на оплату экспертизы 26 514 руб. 63 коп. и отказать истцу в  удовлетворении требований в данной части (с учетом уточнения требований  жалобы). Ссылается на то, что между Учреждением и Обществом в 2015 году  муниципальный контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» не заключался. Истец  оказал услуг в отсутствие обязательств, что является злоупотреблением правом.  Выполнение работ без муниципального контракта не влечет возникновение  неосновательного обогащения на стороне истца. Учреждение также  представило контррасчет, согласно которому стоимость услуг составила  2 335 996 руб.04 коп. Однако, Учреждение считает, что оно не обязано  возмещать Обществу расходы за оказанные услуги по водоотведению,  поскольку деятельность Общества не может расцениваться как процесс  водоотведения. Указывает, что Обществу на праве собственности принадлежит  лишь часть системы ливневой канализации, а остальная часть ливневой  канализации принадлежит Администрации Великого Новгорода и по  контрактам была передана Обществу для выполнения соответствующих услуг.  Следовательно, Общество в 2015 году в спорный период не имело права  использовать не принадлежащую ему часть ливневой канализации и  соответственно не имеет права требовать неосновательного обогащения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд  

не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы просит  апелляционную жалобу Учреждения удовлетворить, в удовлетворении жалобы  Общества отказать.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Комитета по  управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода  от 28.12.2011 № 1435 «Об условиях приватизации имущественного комплекса  муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Ремонт и  строительство дорог» и Приказом от 03.10.2011 № 1065 в составе  имущественного комплекса Обществу была передана система ливневой  канализации Великого Новгорода в составе ливневых коллекторов и ливневой  канализации согласно передаточному акту от 28 декабря 2011 года (т.3, л. 38- 45, 61-54).  

До 1 января 2015 года между Администрацией Великого Новгорода и  Обществом были заключены муниципальные контракты на выполнение работ  по приему сточных вод в систему коммунальной дождевой канализации  Великого Новгорода.  

В соответствии с заключенными контрактами при расчете объема  ливневых стоков принималась во внимание территория Великого Новгорода  площадью 1 546,48 га. Стоимость водоотведения устанавливалась по  договорному тарифу.  

Площадь территории Великого Новгорода, с которой осуществлялся  прием сточных вод в систему коммунальной дождевой канализации,  подлежащая включению в муниципальный контракт, была согласована  сторонами по акту от ноября 2011 года (т.3, л. 58-59).  

С 1 января 2015 года Администрация Великого Новгорода отказалась  заключать договор на прием сточных вод в систему дождевой канализации в  связи с тем, что у Общества отсутствовал утвержденный в установленном  законом порядке регулируемый тариф, а также в связи с включением излишних  площадей, не являющихся муниципальными территориями.  

Отказ Администрации Великого Новгорода от оплаты за водоотведение  ливневых стоков за период: январь-сентябрь 2015 года послужил основанием  для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Правоотношения сторон по водоотведению регулируются Федеральным  законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее -  Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644.  

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - это прием,  транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной  системы водоотведения.  

Пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации  установлено, что сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты  осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с  загрязненной территории.  

Согласно пункту 23 статьи 2 Закона № 416-ФЗ сточные воды  централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в  централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые,  инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная  система водоотведения предназначена для приема таких вод.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Фактическое пользование потребителем услугами следует рассматривать  в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и  пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Факт оказания Обществом услуг водоотведения в спорный период  подтверждается материалами дела.  

Соответственно отсутствие договора на оказание услуг водоотведения не  является основанием для отказа в иске.  

Судом установлено, что в Великом Новгороде отсутствует система  очистки поверхностных сточных вод, цикл водоотведения включает в себя  прием, транспортировку и сброс сточных вод в водные объекты.  

Спор между истцом и ответчиками возник в отношении следующих  обстоятельств:  

- площади территории, с которой производится сброс сточных вод в  ливневую систему канализации;  

- определения субъекта, обязанного оплачивать за водоотведение  ливневых стоков, принятых во внутриквартальные ливневые сети,  принадлежащие Администрации, затем через магистральные сети и выпуски  Общества в водные объекты;  

- определения субъекта, обязанного оплачивать за водоотведение  поверхностных сточных вод от автомобильных дорог муниципальной  собственности;  

- определения стоимости водоотведения ливневых стоков за период с 1  января 2015 до 19 июня 2015, за период в отсутствие утвержденного в  установленном порядке тарифа на водоотведение.  

Администрацией Великого Новгорода в материалы дела представлена  карта-схема расположения ливневой системы канализации, составленная с  использованием данных геоинформационной системы Великого Новгорода (т.  5, л. 118), которая принята судом первой инстанции для расчета объема  поверхностных сточных вод.  

С расчетом площади территории, заявленной истцом в расчете суммы  задолженности за водоотведение поверхностных сточных вод, суд обоснованно  не согласился.  

Комиссией Комитета по управлению жилищно-коммунальным  хозяйством и охране окружающей среды был составлен акт от 5 октября 2015  года (т. 3, л.д 110), в соответствии с которым муниципальные площади,  оснащенные дождевой канализацией, составили 3 762 692, 8 кв. м.  

Впоследствии Администрация Великого Новгорода уточнила расчетные  площади и составила акт от 26 октября 2015 ода (т.4, л. д. 137), который был  положен в основу контррасчета.  

Администрацией Великого Новгорода из расчета были исключены  площади территорий, на которых расположены многоквартирные жилые дома,  общественные здания учреждений, коммерческих организаций, школы, детские  сады, больницы, поликлиники, стадионы, парки образовательные учреждения,  парковки, физкультурно-оздоровительные учреждения, здания органов  государственной власти, магазины, суды (т. 9, л. 24-63).  

Суд правомерно согласился с таким исключением, поскольку  Администрация Великого Новгорода не является лицом, владеющим  указанными объектами. У объектов недвижимости имеются собственники либо  они переданы в оперативное управление/хозяйственное ведение учреждениям  или предприятиям.  

Возражения Общества в отношении исключения спорных земельных  участков из расчета, мотивированные тем, что поскольку в магистральные сети  Общества сточные воды попадают не от абонентов, а из муниципальных сетей,  соответственно, лицом, обязанным оплачивать за водоотведение, является  Администрация, суд правильно признал ошибочными.  

Суд пришел к правильному выводу о том, что включение Обществом в  расчет земельных участков, владельцем которых муниципальное образование  не является, неправомерно.  

Кроме того, при уточнении Администрацией Великого Новгорода  расчетной площади территории, из расчета исключены территории, не  имеющие ливневых сетей Общества, исключены водные объекты, уточнены  площади каналов, коллекторов, площади спортивных сооружений,  сельхозугодий (огородов и садов), кладбищ.  

В итоге в результате проведенной Администрацией Великого Новгорода  работы по определению территорий, входящих в зоны дождевой канализации,  бесспорная площадь земельного участка, признанная Администрацией  Великого Новгорода, составила 329, 35 га. Указанная площадь водоотведения  включает в себя муниципальные дороги.  

Так как Обществом не представлено доказательств, что площадь  территории Великого Новгорода, составляющая разницу между заявленной и  бесспорной площадью муниципальных земель, является муниципальными  землями, обязанность по содержанию которых возложена на собственника, суд  первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление платы за  водоотведение с территории площадью 329,35 га. В указанные земельный  участок вошли муниципальные дороги.  

Доводы, приведенные Обществом в жалобе в оспаривание выводов суда,  касающихся площади территории, с которой осуществляется сброс в систему  ливневой канализации, выводы суда первой инстанции не опровергают.  

 Поскольку ряд муниципальных дорог были переданы в оперативное  управление Учреждению (т. 3, л. 140-149), а часть муниципальных дорог  передана Учреждению по договору о передаче имущества в безвозмездное  пользование (т.3, л. 118- 139), суд первой инстанции, руководствуясь статьями  210, , 689, 695 ГК РФ и условиями заключенных договоров, пришел к  правильному выводу о том, что обязанность оплачивать расходы на  водоотведение поверхностных сточных вод с площади муниципальных дорог  

возлагается на Учреждение. 

Отсутствие у Учреждения бюджетного финансирования правомерно не  признано судом основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с  Учреждения, поскольку Учреждение, принимая дороги на праве оперативного  управления и безвозмездного пользования, одновременно, приняло на себя и  обязательства нести расходы на их содержание.  

Доводы Учреждения о том, что водоотведение не подлежит оплате в  связи с отсутствием муниципального контракта, судом правильно отклонены  как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  правильно определена площадь территорий, с которых Общество осуществляет  водоотведение ливневых стоков, и надлежащий ответчик, который обязан  оплатить услуги за водоотведение ливневых стоков с этих территорий.  

Разрешая спор по определению стоимости водоотведения ливневых  стоков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Начиная с 20.06.2015 года в расчетах сторон применялся тариф на  водоотведение сточных вод в размере 4 руб. 19 коп. без НДС, утвержденный  Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской  

области от 10.06.2015 № 16 «О производственной программе и тарифах в сфере  водоотведения открытого акционерного общества «Ремонт и строительство  дорог».  

В период с 01.01.2015 по 19.06.2015 тариф на водоотведение у Общества  отсутствовал.  

Определением суда от 12 октября 2016 года по делу была назначена  финансовая экспертиза. Экспертам - аудиторам ФИО2  и ФИО3 на разрешение был поставлен вопрос:  установить на основании Постановления Правительства РФ от 13.05.2013  

 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и  водоотведения», а также иных нормативных актов, регламентирующих  государственное регулирование тарифов на водоотведение, экономически  обоснованную стоимость водоотведения одного куб. м. поверхностных  сточных вод, принимаемых Обществом в систему ливневой канализации, за  период с 1 января 2015 года по 19 июня 2015 (включительно).  

В соответствии с заключением экспертизы экономически обоснованная  стоимость водоотведения одного куб. м. поверхностных сточных вод,  принимаемых Обществом в систему ливневой канализации, за период с 1  января по 19 июня 2015 года составила 3 руб. 84 коп. без НДС и 4, 54 руб. с  НДС.  

Суд принял экспертное заключение для определения экономически  обоснованной стоимости водоотведения за период с 01.01.2015 по 19.05.2015 в  качестве доказательств расходов Общества на оказание коммунальных услуг по  водоотведению в спорном периоде, и в расчете стоимости поверхностных  сточных вод за период с 01.01.2015 по 19.062015 применил величину стоимости  1 куб. м. поверхностных сточных вод, определенную экспертным путем.  

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев и оценив доводы сторон,  представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно признал  обоснованным требования истца к Учреждению на сумму 2 797 296 руб. 13 коп.  В иске к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород  суд правильно отказал, поскольку как указано выше, Общество не доказало, что  площадь территории Великого Новгорода, составляющая разницу между  заявленной и бесспорной площадью муниципальных земель, является  муниципальными землями, обязанность по содержанию которых возложена на  собственника.  

Доводы, приведенные Обществом в жалобе в оспаривание вывода суда, о  том, что истец является гарантирующей организацией, являются  несостоятельными, поскольку такого вывода суд не делал. Суд лишь  констатировал факт того, что истец являлся единственной организацией,  осуществляющей водоотведение поверхностных сточных вод с территории  Великого Новгорода через принадлежащие ему сети и выпуски в водные  объекты. Иных, альтернативные сетей ливневой канализации, отводящих  поверхностные стоки с площади муниципальных дорог, в городе не имеется.  

Довод жалобы Общества о том, что судом не были привлечены к участию  в деле в качестве третьих лиц иные собственники территорий, апелляционная  

инстанция не принимает, так как выводов о правах и обязанностях данных лиц  суд первой инстанции в обжалуемом решении не делал.  

Довод жалобы Учреждения о том, что Общество в спорный период не  имело права использовать не принадлежащую ему часть ливневой канализации  и соответственно не имеет права требовать неосновательного обогащения,  является несостоятельным. Доказательств того, что Общество предъявляет  требования об оплате услуг водоотведения по сетям, не принадлежащим ему на  каком-либо правовом основании, в материалах дела не имеется.  

Остальные доводы жалобы Учреждения являлись предметом тщательного  рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую  оценку.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований  для отмены обжалуемого судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля  2017 года по делу № А44-5608/2015 оставить без изменения, апелляционные  жалобы открытого акционерного общества «Ремстройдор» и муниципального  бюджетного учреждения «Городское хозяйство» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Моисеева  

Судьи Л.Н. Рогатенко  

 А.А. Холминов