﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55951/2019

Дело № А57-10886/2018

г. Казань

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Яковлева Игоря Юрьевича, Воронцова Николая Игоревича  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019

по делу № А57-10886/2018

по вопросу утверждения конкурсного управляющего в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИЯ-К», г. Саратов (ОГРН 1176451000560, ИНН 6454109017) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник № 25», г. Саратов (ОГРН 1126450009410, ИНН 6452098994),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИЯ-К» (далее – ООО «ТЕРРИТОРИЯ-К») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник № 25» (далее – ООО УК «Жилищник № 25», должник) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований  в размере 467 965,07 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО УК «Жилищник № 25» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шестеркин И.А., член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2019 ООО УК «Жилищник № 25» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2019 конкурсным управляющим ООО УК «Жилищник № 25» утвержден Сероглазов Руслан Равильевич, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее – «КМ СРО АУ «Единство»).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение суда первой инстанции от 09.09.2019 оставлено без изменения.

Конкурсные кредиторы Яковлев Игорь Юрьевич и Воронцов Николай Игоревич обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просят состоявшиеся судебные акты об утверждении конкурсным управляющим ООО УК «Жилищник № 25» Сероглазова Р.Р. отменить, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на временного управляющего Шестеркина И.А., члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Кассационные жалобы мотивированы тем, что 30.08.2019 в суд обратился конкурсный кредитор Воронцов Н.И. с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО УК «Жилищник № 25» от 23.04.2019, и соответствующее заявление должно было быть принято судом к производству до даты заседания по рассмотрению вопроса об утверждении управляющего 02.09.2019. 

Поскольку решения собрания кредиторов от 23.04.2019 на момент назначения Сероглазова Р.Р. были оспорены, то не могли являться основанием для принятия судебного акта об утверждении конкурсного управляющего. Кроме того, заявители считают, что Сероглазов Р.Р. недостаточно компетентен как арбитражный управляющий с учетом обжалования его действий в рамках процедур банкротства иных должников и является заинтересованным лицом по отношению к мажоритарному кредитору ПАО «Т Плюс».

В представленных отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. и ПАО «Т Плюс» возражают против приведенных в ней доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2019 первым собранием кредиторов ООО УК «Жилищник № 25» принято решение выбрать арбитражным управляющим Сероглазова Р.Р., члена Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство» представлена информация о соответствии кандидатуры Сероглазова Р.Р. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

С учетом указанных обстоятельств, Сероглазов Р.Р. утвержден судом первой инстанции конкурсным управляющим ООО УК «Жилищник № 25».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод ООО «ТЕРРИТОРИЯ-К» о наличии на рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что на момент вынесения обжалуемого определения заявление об оспаривании решений собрания кредиторов к производству суда принято не было, решение первого собрания кредиторов недействительным не признано.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что в случае последующего признания решения собрания кредиторов об избрании кандидатуры Сероглазова Р.Р. недействительным, это может являться основанием для пересмотра определения об утверждении конкурсного управляющего ООО УК «Жилищник № 25» по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы о предполагаемой заинтересованности Сероглазова Р.Р. по отношению к мажоритарному кредитору ПАО «Т Плюс» и его недостаточной квалификации также отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что они в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства в их обоснование не представлялись.

При этом, апелляционным судом отмечено что, данные доводы могут являться основанием для подачи заинтересованными лицами, конкурсными кредиторами ходатайства об отстранении Сероглазова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой он должен быть утвержден, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу о соответствии кандидатуры Сероглазова Р.Р. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и правомерно утвердили его конкурсным управляющим ООО УК «Жилищник № 25».

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Все доводы Яковлева И.Ю. и Воронцова Н.И., изложенные в их кассационных жалобах, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А57-10886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова 

 

                                                                                                                      М.В. Коноплева