ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-1421/2020

г. Воронеж

11 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  3 марта 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Капишниковой Т.И.,

судей             Протасова А.И.,

                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО2,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2020 по делу №А48-1421/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее –Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (далее – ООО "Альфа Рязань", Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Продукция согласно протоколу ареста товаров, вещей от 25.12.2019 № 1184: «никотиновые пэки лифт», 12 мг/ 1 пэк 24 порции», «Лифт фриз слим икс - стронг» и «Лифт полар минт слим модиум», сделано в Швеции, производитель: Фидлер и ФИО3 Стеналдерсгатан, 23, Швеция. Импортер: АО «МУМТ», ул. Крылатская, д. 17 корп. 2, Москва, 121614, Россия, в количестве 2 штук, по цене 300 руб. за штуку изъята и передана в службу судебных приставов для уничтожения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленное требование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на отсутствии в своих действиях события и состава вменяемого административного нарушения, поскольку между действиями продавца и вменяемым нарушением отсутствует причинно-следственная связь. Так, по мнению Общества, продавец не может отвечать за действия импортера, который не исполнил свою обязанность по получению декларации соответствия при вводе продукции в обращение на территории ЕАЭС.

Более того, у Общества отсутствовали основания полагать, что LYFT является пищевой продукцией и может не соответствовать установленным требованиям. Согласно информации, размещенной на этикетке продукции, никотинсодержащая продукция LYFT представляет собой несъедобный пакетик, содержащий никотинсодержащую смесь. В качестве способа применения рекомендуется данный пакетик под верхней губой, при этом из пакетика выделяется никотин, который высвобождается под влиянием влажной среды, после употребления использованный пакетик извлекается изо рта. Таким образом, нетабачная никотинсодержащая продукция LYFT, несмотря на идентификационные признаки, присущие пищевой продукции в части способа применения (рассасывание), не может быть отнесена к категории пищевой. Учитывая изложенное, спорная продукция не может оцениваться на предмет ее соответствия требованиям ТР ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции административный орган отмечает, что спорная некурительная никотинсодержащая продукция по идентификационным признакам, способу применения, форме выпуска, составу относится к пищевой продукции, а значит, подлежит продаже в розничной сети только при наличии документов, подтверждающих ее качество и безопасность, поскольку спорная продукция предназначена непосредственно для рассасывания, соприкасается со слизистыми оболочками полости рта и непосредственно попадает внутрь организма человека.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления проведено административное расследование в отношении ООО «Альфа Рязань», зарегистрированного по адресу: 

<

...> литера А, пом. Н27, осуществляющего деятельность в магазине «Красное Белое» по адресу: 

<

...>. 

25.12.2019 в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Альфа Рязань» при проведении осмотра помещения магазина «Красное Белое» ООО «Альфа Рязань», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что ООО «Альфа Рязань» допустило нарушения требований ст. 4, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 10, ст. 21, ст. 23 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880, ст. 4 технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 881, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: осуществлялась продажа следующей некурительной никотинсодержащей продукции (согласно маркировке - никотиновые пэки без табака), выставленной в прикассовой зоне, с надлежаще оформленными ценниками, без документов, подтверждающих качество и безопасность товара, и с отсутствием на маркировке единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и сведений о наименовании технического регламента или ином установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующем об обязательном подтверждении соответствия товара обозначении: согласно ценнику «никотиновые пэки лифт», 12 мг./ 1 пэк 24 порции», согласно маркировке «Лифт фриз слим икс - стронг» и «Лифт полар минт слим модиум», сделано в Швеции, производитель: Фидлер и ФИО3 Стеналдерсгатан, 23, Швеция. Импортер: АО «МУМТ», ул. Крылатская, д. 17 корп. 2, Москва, 121614, Россия, в количестве 2 штук, по цене 300 руб. за штуку. 

На реализуемую продукцию не были представлены документы, подтверждающие качество и безопасность товара, а также в представленной товарно-сопроводительной документации (товарно-транспортной накладной № F9RW362910 от 13.12.2019) отсутствовали сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), заверенная подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона. 

Данное нарушение отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 1183 от 25.12.2019 (т. 1, л.д. 14-16). 

25.12.2019 должностным лицом административного органа в присутствии понятых произведен арест товара, что отражено в протоколе ареста товаров, вещей № 1184 от 25.12.2019 (т. 1, л.д. 17): - «никотиновые пэки лифт», 12 мг/ 1 пэк 24 порции», «Лифт фриз слим икс - стронг» и «Лифт полар минт слим модиум», сделано в Швеции, производитель: Фидлер и ФИО3 Стеналдерсгатан, 23, Швеция. Импортер: АО «МУМТ», ул. Крылатская, д. 17 корп. 2, Москва, 121614, Россия, в количестве 2 штук, по цене 300 руб. за штуку. 

06.02.2020 должностным лицом Управления по факту выявленных нарушений в присутствии представителя по доверенности ООО «Альфа Рязань» ФИО4 составлен протокол № 134 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (т. 1, л.д. 37-38). 

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за те же действия, что предусмотрены частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

При этом, по смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. 

Ввиду чего при рассмотрении настоящего спора на административный орган возлагается обязанность доказать, что  нарушением требований технического регламента явилось следствием деяний самого Общества, как продавца продукции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/2016, от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 по делу № А70-11801/2016).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено административным органом, ООО «Альфа Рязань» в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: 

<

...>, допустило продажу пищевой продукции (некурительной никотинсодержащей продукции) без документов, подтверждающих безопасность, с отсутствием на маркировке единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, сведений о наименовании технического регламента или ином, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующем об обязательном подтверждении соответствия товара обозначении, что свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Факт выявленных нарушений требований технических регламентов, свидетельствующих о наличии события вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2020 № 134, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.12.2019 № 1183, протоколом изъятия вещей, документов от 25.12.2019 № 1185, протоколом ареста товаров, вещей от 25.12.2019 №1184.

В силу ст. 4 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье. 

Согласно ч. 1 ст. 7 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. 

В соответствии с ч. 3 ст. 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. 

В силу пп. 12 п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры прослеживаемости пищевой продукции. 

Согласно ч. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

В соответствии со ст. 21 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в ч. 3 ст. 21, требованиям TP ТС 021/2011 и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: 

1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; 2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции; 

3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида; 

4) ветеринарно-санитарной экспертизы. 

Согласно ст. 23 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция. 

В соответствии со ст. 3 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки TP ТС 022/2011, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. 

В силу пп. 11 п.1 ч. 4.1 ст. 4 ТРТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. 

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона. 

В письме Роспотребнадзора от 20.12.2019 № 02/17909-2019-27 «Об усилении контроля (надзора) за никотинсодержащей продукцией» также отмечено, что никотинсодержащая продукция - аналог запрещенного в Российской Федерации снюса, где табак заменен на никотин, не является объектом регулирования ТР ТС 035/2014. Вместе с тем по идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание), форме выпуска (карамель, леденцы, жевательная резинка и т.п.) указанная продукция, безусловно, относится к пищевой продукции.

В соответствии с письмом Евразийской экономической комиссии № НВ-3122/1 «О никотинсодержащей продукции» любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования TP ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения технических регламентов Союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой продукции. 

Согласно положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 продукция, на которую распространяются требования технических регламентов Союза (Таможенного союза), должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии прохождения необходимых процедур оценки соответствия, установленных соответствующим техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза). Таким образом, выпускаемая в обращение пищевая продукция должна сопровождаться документами об оценке соответствия (свидетельство о государственной регистрации продукции или декларация о соответствии) и маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке Союза. 

По мнению комиссии, любая продукция, применяемая путем жевания или рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией, и соответственно, объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; согласно положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 продукция, на которую распространяются требования технических регламентов Таможенного союза, должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии прохождения необходимых процедур оценки соответствия, установленных соответствующим техническим регламентом Союза. 

Таким образом, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии указанному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, выпуск в обращение пищевой продукции без процедуры оценки (подтверждения) соответствия не допускается. Следовательно, оборот некурительной никотинсодержащей продукции без документов, подтверждающих ее безопасность, не допускается. 

Следовательно, вопреки доводам Общества, жевательные смеси, не содержащие табак, но содержащие в своем составе никотин, являются пищевой продукцией, в связи с чем, на них распространяется действие требований TP ТС 021/2011.

В указанной связи, суд первой инстанции, руководствуясь нормативно установленным понятием «пищевая продукция», а также учитывая разъяснения указанного понятия, которые даны компетентными органами с учетом признаков и способа употребления спорной продукции, обоснованно исходил их того, что на спорную продукцию распространяются положения законодательства о техническом регулировании в области безопасности и маркировки пищевой продукции.

При этом апелляционный суд учитывает, что действительно до 20.12.2019 была неясность в вопросе обязательной сертификации и декларированию соответствия спорной продукции, оценке (подтверждении) соответствия никотиновой продукции с товарным знаком «LYFT» требованиям Технического регламента, а равно на применение к этой продукции Технического регламента о безопасности пищевой продукции. Однако после 20.12.2019 неясность была устранена письмом Роспотребнадзора от 20.12.2019 № 02/17909-2019-27 «Об усилении контроля (надзора) за никотинсодержащей продукцией». 

Однако, с учетом того, что нарушения законодательства со стороны Общества были выявлены 25.12.2019, данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционного суда. При этом, суд учитывает, что Общество является профессиональным участником розничного рынка по продаже спорных видов продукции, обязано было не допускать к продаже (предложение к продаже) пищевую продукция, не соответствующую требованиям тех регламентов и имело для этого все необходимые возможности.

Ссылки Общества на отсутствие у него возможности идентифицировать спорную продукцию в качестве пищевой судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку маркировка данной продукции, содержащая состав и способ употребления, позволяет идентифицировать данную продукцию как пищевую.

При этом Общество, выступающее продавцом этой продукции, осуществляющее продажу пищевой продукции конечным потребителям, является одни из субъектов выпуска в обращение на рынке пищевой продукции и обязано соблюдать требования ТР ТС 021/2011, в том числе требования о реализации пищевой продукции, соответствующей требованиям названного технического регламента.

Отсутствие спорной продукции в Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Едином перечне продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, учитывая вышеназванные обстоятельства, не свидетельствует о том, что на указанную продукцию не распространяются требования ТР ТС 021/2011.

Доводы Общества о том, что идентификацией товара при его импортировании занимаются таможенные органы, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку идентификация таможенным органом находящегося под таможенным контролем товара не исключает идентификацию товара при его реализации конечным потребителям и не освобождает Общество, как продавца спорной продукции от обязанностей по соблюдению требований законодательства о техническом регулировании.

Учитывая, что Общество реализовывало продукцию в отсутствие документов, подтверждающих ее качество и безопасность, допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о невозможности его квалификации по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о необходимости квалификации допущенного правонарушения по ст. 14.45 КоАП РФ отклоняется, поскольку реализуемая Обществом пищевая продукция не соответствует требованиям технических регламентов и создает угрозу для жизни и здоровью людей. Таким образом, Обществом допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает сложившуюся судебную практику: Решение ВС РФ от 05.06.2020 №АКПИ20-217, Определение ВС РФ от 22.12.2020 №310-ЭС20-20886, постановления АС Центрального округа от 09.11.2020 по делу №А48-1417/2020, АС Уральского округа от 28.01.2021 по делу №А60-3129/2020, от 09.02.2021 по делу №А76-8097/2020, АС Волго-Вятского округа от 16.12.2020 по делу №А17-2567/2020 и др.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Напротив, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют об обратном (пункт 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение ст. 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям.

Оснований полагать, что действия Общества не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволили суду прийти к выводу о необходимости снижения назначенного штрафа. Соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено. Доказательств чрезмерности размера назначенного штрафа в деле не имеется. Обществом не доказано, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в материалы дела не представлено.

Административный штраф назначен с учетом характера вменяемого административного правонарушения, степени его общественной опасности и отвечает принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости, соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного заявителем деяния.

Указанные выше нарушения при реализации Обществом продукции создают непосредственную угрозу для здоровья граждан - конечных потребителей данной продукции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 300 000 руб. При этом апелляционный суд учитывает неоднократность привлечения заявителя к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, обоснованно указал в резолютивной части решения на изъятие и передачу на уничтожение спорной продукции. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2020 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2020 по делу №А48-1421/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Т.И. Капишникова

Судьи        А.И.Протасов

 

                                                                                      А.А. Пороник