ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21678/2017

г. Самара

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2018 апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 (судья Серебрякова О.И.) о прекращении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 о признании соглашения о разделе совместно-нажитого имущества, оформленного решением Промышленного районного суда г. Самары от 10.03.2016 по делу №2-2468/2016 недействительным и о включении требования ФИО3 в размере 6 784 143 руб. 95 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела №А55-21678/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (г.р. 09.09.1969, г.Самара),

 

при участии в заседании:

от ОАО Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, доверенность от 16.04.2018, 

от ФИО3 – ФИО6, доверенность от 25.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2017 принято заявление ОАО Банк «Приоритет», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 заявление ОАО Банк «Приоритет» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

ФИО3 (далее по тексту - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 28954 от 22.02.2018) о включении требования в размере  6 784 143 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 46191 от 22.03.2018), в котором просил признать недействительным соглашение о разделе совместно-нажитого имущества, оформленного решением Промышленного районного суда г. Самары от 10.03.2016 по делу                              №2-2468/2016.

Определением арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 производство по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. № 28954 от 22.02.2018) приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ОАО Банк «Приоритет» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.03.2016 по делу № 2-2468/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018  производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ОАО Банк «Приоритет» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.03.2016 по делу № 2-2468/2016. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 возобновлено производство по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов и по заявлению финансового управляющего к ФИО3 об оспаривании сделки, заявления ФИО3 и финансового управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 прекращено производство по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 о признании соглашения о разделе совместно-нажитого имущества недействительным,  требования ФИО3 в размере 6 784 143 руб. 95 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области  от 17.01.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным соглашения и об отказе во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника ФИО2  и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 13.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность требования кредитора, поскольку ее требование основано на сделке, совершенной с целью причинения вреда кредитором (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве), а также не согласие с вводом суда первой инстанции относительно решения Промышленного районного суда города Самары от 10.03.2016 по делу № 2-2468/16.

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества Банк "Приоритет" в отзыве поддержал жалобу финансового управляющего. 

Кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Промышленного районного суда г. Самары от 10.03.2016 по делу № 2-2468/16 произведен раздел имущества супругов ФИО3 и ФИО4. При этом с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 6 784 143 руб. 95 коп.

Возражая против включения кредитора в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ссылался на недействительность соглашения о разделе имущества в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица (супруги должника), а также с признаками злоупотребления правом (ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего и, удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия предмета оспаривания, а именно: из отсутствия между кредитором и должником соглашения о разделе имущества как сделки и из установления денежных обязательств должника перед кредитором решением суда, вступившим в силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В материалах дела письменное соглашение о разделе имущества между супругами должником и кредитором отсутствует. Конкурсный управляющий существование такого соглашения не доказал.

Раздел имущества, оспариваемый финансовым управляющий, осуществлен в ходе судебного разбирательства Промышленным районным судом г. Самары, что отражено в решении суда от 10.03.2016 по делу № 2-2468/16. 

Имущество супругов К-вых в рамках дела №2-2468/16 разделено судом общей юрисдикции в равных долях. Указанное решение суда было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что финансовый управляющий в рамках настоящего обособленного спора фактически пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, что нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, закрепленный частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в дела о банкротстве граждан», если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. 

Дальнейшее обжалование либо пересмотр в арбитражном суде судебных актов, вынесенных судом общей юрисдикции, не предусмотрены ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Выводы суда согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округа, сформулированной в Постановлении от 12.12.2018 по делу № А12-46022/2015.

При указанных обстоятельствах производство по заявлению финансового управляющего судом первой инстанции прекращено правомерно. В свою очередь, требования кредитора, подтвержденные вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 10.03.2016 по делу № 2-2468/16, также верно признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в силу ст.ст. 4, 100, 213.24 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе и банком в отзыве на жалобу, не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019  является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 по делу                             № А55-21678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                     А.И. Александров

 

                                                                                                               О.Н. Радушева