ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19938/2020

г. Саратов

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «15» февраля 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Гарант»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года по делу № А57-19938/2020 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о признании умершего должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Пензенская область, Земетчинский район, п. Новый-Работник, дата смерти - 09.09.2019, ИНН 

<

***>, последний адрес регистрации: 410031, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, ФИО2, финансовый управляющий должника ФИО6,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Гарант» - ФИО7, действующего на основании доверенности от 01.12.2021,

представителя ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 21.10.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) должник - умерший гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

21.12.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2, согласно которому заявитель просит:

- признать преждевременными торги в отношении 35% доли в уставном капитале ООО «Люфт-1» (410056, 

<

...>, корпус автостоянка, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 645401001 (номинальной стоимостью 3 500 рублей), сведения о которых размещены на сайте Федресурс сообщением под номером №7776444 от 02.12.2021 15:19 МСК;

- обязать финансового управляющего ФИО6 аннулировать сведения о проведении торгов в отношении 35% доли в уставном капитале ООО «Люфт-1» (410056, 

<

...>, корпус автостоянка, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 645401001 (номинальной стоимостью 3 500 рублей), сведения о которых размещены на сайте Федресурс сообщением под номером №7776444 от 02.12.2021 15:19 МСК; 

- в целях обеспечения иска приостановить проведение торгов по реализации 35% доли в уставном капитале ООО «Люфт-1» (410056, 

<

...>, корпус автостоянка, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 645401001 (номинальной стоимостью 3 500 рублей), сведения о которых размещены на сайте Федресурс сообщением под номером №7776444 от 02.12.2021 15:19 МСК, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации 35% доли в уставном капитале ООО «Люфт-1» (410056, 

<

...>, корпус автостоянка, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 645401001 (номинальной стоимостью 3 500 рублей), сведения о которых размещены на сайте Федресурс сообщением под номером №7776444 от 02.12.2021 15:19 МСК, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий по существу.

АО «Гарант» не согласилось с определением суда и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 по делу № А57-19938/2020 о принятии обеспечительных мер отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры являются инструментом затягивания реализации имущества, которое длится около года и нарушает права кредиторов на своевременное разрешение судом судебного разбирательства и удовлетворение требований кредиторов; имущественных рисков для заявителя не существует; довод о том, что с заявителя могут дважды взыскать в двух разных процессах, является несостоятельным,  поскольку имущественная ответственность наследника по долгам наследодателя возможна только в пределах наследственной массы.

В судебном заседании представитель АО «Гарант» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО6 просил отменить обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

При этом необходимо учитывать специфику спора, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированную в определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, заявитель обязан обосновать статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц и раскрыть, каким образом обеспечительные меры связаны с основаниями привлечения и возможным ущербом.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Кроме того, из общих положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что смысл обеспечительных мер состоит в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Как следует из ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что в случае реализации всей доли в уставном капитале ООО «Люфт-1», ФИО2, при условии признания ее должником по обязательствам наследодателя в деле №А57-34668/2020 и исполнении обязательства умершей в пределах унаследованного ею имущества, фактически утратит свое право на наследственное имущество, тогда как обязательства в своей части будут исполнены. Кроме того, погашение задолженности наследодателя наследником ФИО2 в части стоимости унаследованного ею имущества существенно снизит размер общей задолженности перед кредиторами. Заявитель считает, что при указанных обстоятельствах в целях сохранения причитающегося наследнику ФИО2 имущества, реализация всей доли в уставном капитале ООО «Люфт-1» может осуществляться только при наступлении четкой определенности в вопросе о том, может ли ФИО2 быть признана должником с учетом наличия в суде дела о несостоятельности (банкротстве) умершей ФИО3 Данный вопрос разрешается в деле №А57-34668/2020 и до окончательного разрешения данного спора продажа всей доли в уставном капитале ООО «Люфт-1», куда также входит наследственная доля ФИО2, по мнению заявителя, невозможна. Иное приведет к утрате ФИО2 реализации своего права на соответствующую долю в наследственном имуществе.

Торги по продаже указанного имущества были назначены на 21.01.2022 в 18 час. 00 мин.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, связаны с предметом заявленного требования, направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Полагая необходимым приостановить проведение торгов по реализации 35% доли в уставном капитале ООО «Люфт-1», суд первой инстанции исходил из того, что данная мера позволяет наиболее полно обеспечить исполнимость возможного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования по делу №А57-34668/2020 - признание ФИО2  должником по обязательствам наследодателя и позволяют сохранить существующее состояние отношений между сторонами. При этом применение заявленных обеспечительных мер лишь устанавливает временный запрет на отчуждение в отношении данного имущества.

Значимость спорного имущества, непринятие мер обеспечения может повлечь не только значительный ущерб для должника (его наследников), но и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Истребуемые обеспечительные меры не нарушают права третьих лиц по владению и пользованию спорным имуществом. Принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия указанного имущества.

Принимая во внимание положения норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия считает, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчиков, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство о взыскании с должника в пользу АО «Гарант» 2139943 руб. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от 03.02.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения определения в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года по делу № А57-19938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

 

 

Н.А. Колесова