Решение

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113799/18-121-1379

г. Москва

16 августа 2018г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 августа 2018г. 

Полный текст решения суда изготовлен 16 августа 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело 

по заявлению АО «Уральские радиостанции» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 06.08.2002, 117519, 

<

...>)

к ФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.04.2004, 125993, 

<

...>),

третье лицо: Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей

о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 23.03.2018 по делу № 7-00-16/00-30-17,

с участием: от заявителя: ФИО2 (по дов. от 09.01.2018 № 34, паспорт), ФИО3 (по дов. от 03.08.2018 № 203, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 06.12.2017 № ИА/85209/17, удостоверение), ФИО5 (по дов. от 13.02.2017 № ИА/9259/18, удостоверение), ФИО6 (по дов. от 13.02.2018 № ИА/9184/18, удостоверение), ФИО7 (по дов. от 13.02.2018 № ИА/9188/18, удостоверение), от третьего лица: ФИО8 (по дов. от 19.06.2018 б/н, паспорт),

                                                                 установил:

АО «Уральские радиостанции» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 23.03.2018 по делу № 7-00-16/00-30-17.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

ФАС России просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представил отзыв, материалы дела № 7-00-16/00-30-17.

Третье лицо представило письменные объяснения, поддержало позицию заявителя.

Срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

Антимонопольным органом представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Суд, изучив доводы ходатайства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятие судебного акта о правах и законных интересах третьего лица состоит в установлении юридических фактов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей таких лиц.

ФАС России не доказано и судом не усматривается, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Торгово-промышленной палаты РФ по отношению к одной из сторон, в связи с чем, суд не усматривает наличия безусловных оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, Обществу, на основании Приказов Минпромторга России от 18.03.2015 № 502 выдана лицензия № М 003469 ВВТ - ОПР на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники.

Распоряжением Рособоронзаказа от 08.10.2014 № 467-р,  АО «Уральские радиостанции» было включено в Реестр единственных поставщиков российских вооружений и военной техники на срок до 24.09.2016 в качестве единственного поставщика по следующей номенклатуре продукции: 

- цифровая носимая радиостанция цифровая возимая радиостанция «ЭРИКА-260»;

- цифровая стационарная радиостанция «ЭРИКА-160»; цифровой ретранслятор «ЭРИКА-161»;

- радиостанция стационарная «ЭРИКА-111С»-028 П45;

- радиостанция стационарная «ЭРИКА-111С»-028 П23;

- радиостанция возимая «ЭРИКА-211С»-028 П45;

- радиостанция возимая «ЭРИКА-211С»-028 П23;

- ретранслятор «ЭРИКА-101 РМ»-028 П45;

- ретранслятор «ЭРИКА-101РМ»-02-028 П2;

- ретранслятор «ЭРИКА-101РМ»-02-028 ПЗ;

- радиостанция носимая «ЭРИКА-315»-028 П45;

- радиостанция носимая «ЭРИКА-315»-028 П23.

Из материалов дела следует, что Общество является производителем перечисленных средств связи специального назначения, которые, в свою очередь, приняты на снабжение силовыми структурами Российской Федерации (МВД России, ФСБ России, МЧС России, ФСИН России и тд.) в рамках государственного оборонного заказа.

На основании приказа ФАС России от 15.07.2016 № 949/16 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Уральские радиостанции» на предмет соблюдения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Как следует из материалов дела, Общество,  в том числе, приняло участие и стало победителем следующих электронных аукционов:

- номер извещения 0373100056015000426, государственный заказчик - ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ", государственный контракт от 21.09.2015 №  1772209336715000376,  предмет закупки - поставка зарядного устройства к радиостанции «Эрика-315» ЗУ-115 в количестве 150 комплектов, цена контракта - 337 750, 50 руб.;

 - номер извещения 0373100056016000030, государственный заказчик – ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ", государственный контракт от 23.03.2016 № 1772209336716000097, предмет закупки - поставка аккумуляторной батареи ИП-1200* для носимой радиостанции Эрика-301-01/301-028 в количестве 693 шт., цена контракта- 1 920 996, 00 руб., аккумуляторная батарея ИП-1501* для носимой радиостанции Эрика-310 в количестве 2201 шт., цена контракта - 4 159 890, 00 руб.;

- номер извещения 0162100021315000068, государственный заказчик – ГУ МВД России по Свердловской обл., государственный контракт от 18.08.2015 № 1665807695515000096, предмет закупки - приобретение аккумуляторных батарей к радиостанциям Эрика-310 в количестве 218 шт., цена контракта - 349 999, 00 руб.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 17.10.2016 № 108, в котором установлены признаки нарушения части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе в действиях АО «Уральские радиостанции», а именно: 

Как следует из материалов дела, как в документации электронных аукционов, по итогам которых заключены государственные контракты №№ 1772209336715000376, 1665807695515000096, 1772209336716000097, так и в самих государственных контрактах установлено, что товар, подлежащий закупке, должен иметь российское происхождение.

В ходе рассмотрения дела №7-00-16/00-30-17, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Заявителем данного требования и, решением от 23.03.2018 по делу №7-00-16/00-30-17, установил в действиях Общества нарушение требования части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012г. № 272-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе).

Предписанием ФАС России от 23.03.2018 по делу № 7-00-16/00-30-17, на Общество возложена обязанность по перечислению в федеральный бюджет дохода в размере 6 768 635 руб. 50 коп. (шесть миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать пять рублей пятьдесят копеек), полученного Обществом  ввиду нарушения части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе в рамках  государственных контрактов №№  1772209336715000376, 1665807695515000096, 1772209336716000097.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Уральские радиостанции»  в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению. 

Федеральная антимонопольная служба (ее территориальные органы), осуществляет, в том числе, функции по контролю в сфере государственного оборонного заказа, который, в свою очередь, является формой государственного регулирования цен в сфере государственного оборонного заказа (ст. 10 Закона о государственном оборонном заказе).

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказ и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены Законом о государственном оборонном заказе.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе, государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе, запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

В резолютивной части решения ФАС России от 23.03.2018 по делу № 7-00-16/00-30-17 указано: «признать АО «Уральские радиостанции нарушившим ч.3 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе в части совершения головным исполнителем действий (бездействия), повлекших за собой неисполнение государственных контрактов №№  1772209336715000376, 1665807695515000096, 1772209336716000097».

Судом установлено, что в основу решения антимонопольного органа положено следующее.

Как было указано судом ранее, в рамках торгов, по итогам которых были заключены государственные контракты №№  1772209336715000376, 1665807695515000096, 1772209336716000097, предметом закупки являлась следующая продукция: зарядное устройство к радиостанции «Эрика-315» ЗУ-115, аккумуляторная батарея ИП-1200* для носимой радиостанции Эрика-301-01/301-028 аккумуляторная батарея ИП-1501* для носимой радиостанции Эрика-310, аккумуляторные батареи к радиостанциям Эрика-310.

Суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что все указанные электронные аукционы были признаны несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие.

То есть, государственные контракты №№  1772209336715000376, 1665807695515000096, 1772209336716000097 были заключены государственными заказчиками с АО «Уральские радиостанции»  как с участником аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона.

Подача заявки на участие в аукционах только АО «Уральские радиостанции»  была обусловлена тем, что Общество является единственным производителем средств связи специального назначения, выпускаемых под товарным знаком «Эрика», соответственно, только Заявитель мог предложить к поставке комплектующие (зарядные устройства, аккумуляторы), являющиеся предметом спорных торгов.   

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 части 2 статьи 51 и пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе и в электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно, документы, подтверждающие соответствие такого участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или заверенные копии таких документов.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - постановление N 1224) установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

Из материалов дела следует, что торги, в рамках которых были заключены государственные контракты №№  1772209336715000376, 1665807695515000096, 1772209336716000097 проводились в соответствии с Постановлением № 1224.

В технической документации торгов, по результатам которых были заключен спорные государственные контракты, были установлены требования о том, что закупаемая продукция (аккумуляторные батареи, зарядные устройства) должна быть произведена в Российской Федерации. 

Как было указано выше, АО «Уральские радиостанции»  было единственным участником всех спорных торгов, чья заявка содержала документы, подтверждающие российское производство закупаемой продукции, поскольку Общество и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе.

Сторонами не оспаривается, что государственные контракты №№  1772209336715000376, 1665807695515000096, 1772209336716000097 были исполнены в установленные сроки, заказчики не заявляли каких-либо претензий к качеству продукции.

При оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа от 23.03.2018 по делу № 7-00-16/00-30-17, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2.133 Порядка рассмотрения дел о нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа" (далее - Порядок), утвержденного приказом ФАС России от 02.12.2015 N 1197/15 (зарег. в Минюсте России 07.06.2016 № 42449), при  принятии решения по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, комиссия:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и мнения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых обстоятельствах;

3) определяет, какие нормы законодательства Российской Федерации нарушены действиями (бездействием) ответчика по делу;

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопросы о выдаче и содержании предписаний, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в том числе о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы.

Согласно пункту 2.142. Порядка, решение содержит:

- выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

- выводы о наличии или об отсутствии нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в действиях (бездействии) ответчика по делу;

- выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, подлежащих включению в предписание и выполнению;

- выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия контролирующим органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы.

Соответственно, решение антимонопольного органа должно соответствовать указанным пунктам Порядка, кроме того, представляется, что выводы о нарушении Обществом  части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе должны быть указаны со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Доказательства не могут оцениваться антимонопольным органом формально и быть истолкованы в пользу соответствующей стороны.

Выводы ФАС России о нарушении АО «Уральские радиостанции»  части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе основаны на следующем.

Антимонопольный орган считает, что комплектующие к продукции, поставленной Заявителем в рамках государственных контрактов №№ 1772209336715000376, 1665807695515000096, 1772209336716000097, были произведены не в Российской Федерации.

ФАС России указывает, что Общество сначала закупило радиостанции у компании Hytera (Китайская народная республика), после чего произвело апгрейд (доработку) данной продукции и поставило последнюю государственным заказчикам под товарным знаком «Эрика» («Эрика-360») в рамках государственных контрактов №№  1772209336715000376, 1665807695515000096, 1772209336716000097.

Помимо изложенного, антимонопольный орган считает, что в ряде случаев Общество поставляет продукцию компании Hytera, произведенную на территории Китая, без какой-либо доработки, однако наносит на нее изображение своего товарного знака.

При этом, антимонопольный орган ссылается на таможенные декларации с приложением полного комплекта документов (контракты, платежные поручения), не указывая при этом в спорном решении ни номеров ДТ, ни наименования товаров, поставленных по данным ДТ,  ни дат, ни количества, ни стоимости товаров, не сопоставляя при этом поставленные из КНР товары с конкретной продукцией Общества, в связи с чем, суд считает вышеуказанные выводы антимонопольного органа формальными и поверхностными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта поставки Обществом в рамках государственных контрактов №№  1772209336715000376, 1665807695515000096, 1772209336716000097, продукции, произведенной не на территории Российской Федерации.

Кроме того, стоит отметить, что сам по себе факт того, что продукция, указанная в аукционной заявке Общества, как российская, но таковой не являющаяся, мог стать основанием для отклонения заявки Общества государственным заказчиком и не более того. Иные правовые последствия действующим законодательством не предусмотрены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не смог доказать, в чем именно выразились действия (бездействие) АО «Уральские радиостанции», повлекшие за собой нарушение части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе.

Принимая во внимание, что государственные контракты №№  1772209336715000376, 1665807695515000096, 1772209336716000097 были исполнены в установленные сроки, заказчики не заявляли каких-либо претензий к качеству продукции (зарядное устройство к радиостанции «Эрика-315» ЗУ-115, аккумуляторная батарея ИП-1200* для носимой радиостанции Эрика-301-01/301-028 аккумуляторная батарея ИП-1501* для носимой радиостанции Эрика-310, аккумуляторные батареи к радиостанциям Эрика-310), которая  была оплачена и принята государственными заказчиками, поставленная затем на снабжение, представляется нелогичным и необоснованным довод антимонопольного органа, что контракты не исполнены.

Относительно предписания ФАС России от 23.03.2018 по делу № 7-00-16/00-30-17 суд отмечает, что поскольку в рамках настоящего спора суд пришел к выводу о незаконности решения антимонопольного органа, не может быть признано действительным и предписание, выданное по итогам рассмотрения антимонопольного дела.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Основания для указания АО «Уральские радиостанции» на необходимость возврата денежных средств, полученных в рамках исполнения контрактов №№1772209336715000376, 1665807695515000096, 1772209336716000097 у антимонопольного органа отсутствуют. Указанное требование не основано на законе.

     Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13  Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

     При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

     В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

           Государственная пошлина, уплаченная Обществом, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежит взысканию с ответчика.       

       На основании вышеизложенного, руководствуясь  статьями 4, 29, 51, 64, 65, 71, 75, 81, 110, 123, 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФАС России о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Признать недействительными решение и предписание ФАС России от 23.03.2018 по делу № 7-00-16/00-30-17.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Уральские радиостанции» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ФАС России в пользу АО «Уральские радиостанции» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционной суд.

                  СудьяЕ.А. Аксенова