ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4502/2025

02 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 03.12.2024)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9495/2025) ООО "Балтийский порт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-4502/2025, принятое

по заявлению ООО "Балтийский порт"

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительным и отмене

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский порт» (ОГРН 

<

***>; адрес: 199226, 

<

...> район Морского порта, д. 18А, пом. 8-Н; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>; адрес: 191025, 

<

...>, литер А; далее - Управление) о признании недействительным и отмене предостережения от 22.10.2024 № 78-00-04/28-1623-2024.

Решением от 02.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Управлением не установлены нарушения или признаки нарушений действующего законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался. 

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с обращением гражданина от 28.08.2024 в Управление с информацией об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям, а именно, на ухудшение условий проживания граждан при погрузочно-разгрузочных работах сыпучих веществ в порту Санкт-Петербурга вблизи жилых домов по адресу: г. Санкт-Петербург, Канонерский остров. Обществу направлено предостережение от 22.10.2024 № 78-00-04/28-1623-2024 о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) и «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21):

- при осуществлении погрузо-разгрузочной деятельности пылящих грузов обеспечить проведение комплекса санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на снижение уровней загрязняющих веществ на территории жилой застройки; 

- организовать проведение разъяснительной работы с персоналом ООО «Балтийский порт» о необходимости соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации при организации, осуществлении работ, являющихся источниками физического воздействия на среду обитания.

Не согласившись с указанным предостережением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) государственный контроль (надзор) включает в себя не только принятие мер по выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, но также и принятие мер по предупреждению (профилактике) нарушений.

Согласно статье 45 Закона № 248-ФЗ одной из таких мер является объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Предостережение, выдаваемое в порядке Закона № 248-ФЗ, принимается контрольными (надзорными) органами в порядке, сроки и форме, предусмотренными законом; направлено на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия).

Таким образом, предостережение с учетом наличия в них требования об устранении нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, может быть предметом оспаривания в суде.

Статьей 49 Закона № 248-ФЗ определено, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения.

Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля (часть 4 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в оспариваемом предостережении Обществу указано на необходимость принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства, а именно Закона № 52-ФЗ и СанПиН 2.1.3684-21.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что судом не дана оценка представленным Обществом доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции указал о том, что предостережение само по себе носит предупредительный, превентивный характер, оставляя без правовых последствий для объектов контроля наличие информации о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований. Также указал на отсутствие в предостережении каких-либо санкций для Общества и отсутствие последствий в виде привлечения к ответственности при его неисполнении.

Однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Общество регулярно при осуществлении перегрузки пылящих грузов открытым способом (с растариванием в трюме судна) проводит отбор проб воздуха рабочей и жилой зон непосредственно в момент осуществления перегрузки.

Данные мероприятия проводятся Обществом в рамках производственного контроля с привлечением аккредитованной в установленном порядке организации.

Из ответа на запрос Управления о наименовании и характеристиках груза, перегружаемого с 08.07.2024 по 12.07.2024, а также способах разгрузочно-погрузочных работ и результатах лабораторного контроля за уровнем выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух населенных мест в момент перегрузки груза на судно в период с 08.07.2024 по 12.07.2024, Общество пояснило, что на терминале расположения ООО «Балтийский порт» № 27 погрузочно-разгрузочные работы в этот период вообще не производились.

Также Обществом поданы возражения от 01.11.2024 на оспариваемое предостережение, в котором Обществом даны пояснения о том, что им регулярно проводится исследования и оценка качества атмосферного воздуха на соответствие требованиям СанПиН 2.1.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21, в постоянном режиме предельно точно соблюдается утвержденная организацией инструкция, регламентирующая порядок растарки биг-бегов с сыпучим материалом в трюм судна, представлены акты отбора проб воздуха и протоколы испытаний, из которых следует отсутствие негативного воздействия вредных производственных факторов на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 57 Закона, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Исходя из пункта 3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения Управлением предостережения послужило сообщение о возможных нарушениях, а именно ухудшение условий проживания граждан при погрузочно-разгрузочных работах сыпучих веществ в порту Санкт-Петербурга вблизи жилых домов по адресу: г. Санкт-Петербург, Канонерский остров.

При этом, Управлением не представлено каких-либо доказательств относимости Общества к сообщению гражданина о нарушении законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в то время как предостережение направлено на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому оно выдается (объявляется), порождает правовые последствия для этого лица понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предостережения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействий).

То есть, из сообщения гражданина и оспариваемого предостережения не следует, что образовывающаяся пыль вызвана действиями Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие ответа на возражения Общества на предостережение от 01.11.2024, то есть в нарушение пункта 50 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1100, согласно которому по итогам рассмотрения возражения контролируемому лицу в течение 20 рабочих дней со дня получения возражения направляется ответ в бумажном виде заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо иным доступным для контролируемого лица способом, включая направление в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, принявшего решение о направлении предостережения.

Из анализа положений пункта 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что предостережение может быть вынесено при наличии у органа государственного контроля (надзора), сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований.

Также Обществом представлены акт №209724 от 21.08.2024 и протокол испытаний № 2096.24.ATM от 26.08.2024 о проведенных исследованиях специализированной организацией ООО «ПромЭкоСфера» при проведении ООО «Балтийский порт» погрузо-разгрузочных работ, из которых также следует отсутствие негативного воздействия вредных производственных факторов на окружающую среду.

Таким образом, ввиду отсутствия выявленных со стороны Общества нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также доподлинно известных сведений об образовании пыли по вине Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности вынесенного предостережения, а выводы суда первой инстанции ошибочными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2025 по делу №  А56-4502/2025 отменить.

Признать недействительным и отменить предостережение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 22.10.2024 № 78-00-04/28- 1623-2024.

Взыскать с Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в пользу ООО «Балтийский порт» (ОГРН 

<

***>) 80 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по заявлению и подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова