АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25768/2022

г. Уфа

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2023

Полный текст решения изготовлен 27.02.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к МРИ ФНС № 25 по РБ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

заинтересованное лицо ФИО2, 

о взыскании 9 185 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, удостоверение от 24.05.2022, диплом от 15.07.2021,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №43д от 13.12.2022, диплом от 15.03.2010,

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили,

Управление ФССП по РБ  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МРИ ФНС № 25 по РБ (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 9 185 руб. 35 коп.

От ответчика поступил отзыв, иск не признает, сообщил о перечислении истребуемых сумм на счет УФССП по РБ.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика иск не признает.

Исследовав материалы дела,  выслушав представителей истца и  ответчика, суд,

УСТАНОВИЛ

Как указывает истец в исковом заявлении, в Салаватском ГОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство № 119507/20/02012-ИП от 12.10.2020, возбужденное на основании судебного приказа №2а-2105/2020 от 28.08.2020г., выданного судебным участком №4 по г. Салават в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Межрайонной ИФНС №25 по РБ о взыскании транспортного налога, включая пени в размере 106 075,90 руб. 

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа  установлено, что денежные средства в размере 9 185,35 руб. взысканы с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, являющегося двойником должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, которые перечислены взыскателю.

На депозитный счет Салаватского ГОСП УФССП по РБ поступили следующие денежные средства: 

-в размере 145,19 руб., которые 24.08.2021 перечислены на расчетный счет взыскателя МИФНС №25 по РБ - 8, 83 руб. и 136, 36 руб., что подтверждается заявкой на кассовый расход(далее-ЗКР) №150508 и 150507 от 27.08.2021; 

-в размере 59,84 руб., которые 24.08.2021 перечислены на расчетный счет взыскателя МИФНС №25 по РБ — 3,62 руб.(ЗКР №150506) и 56,22 руб.(ЗКР №150505) от 27.08.2021; 

-в размере 24,05 руб., которые 24.08.2021 перечислены на расчетный счет взыскателя МИФНС №25 по РБ — 1,45 руб.(ЗКР №150504) и 22,60 руб.(ЗКР №150503) от 27.08.2021; 

-в размере 8 956,27 руб., которые 24.08.2021 перечислены на расчетный счет взыскателя МИФНС №25 по РБ — 357,32 руб.(ЗКР №150502) и 8598,95 руб.(ЗКР №150501) от 27.08.2021.

Из-за технической ошибки ПК АИС денежные средства списаны с ненадлежащего лица («двойника») и направлены Межрайонной ИФНС №25 по РБ, что повлекло, по мнению истца,  неосновательное обогащение на стороне последнего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,   истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет  ответчика.

Как установлено материалами дела, Межрайонная ИФНС России №25 по Республике Башкортостан обратилась мировому судье судебного участка №4 по г.Салават Республики Башкортостан с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***> задолженности по обязательным платежам за 2018 года в сумме 26 763,65 руб.   

28.08.2020 Мировым судьей судебного участка №4 по г.Салават  Республики Башкортостан по делу 2а-2105/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***> задолженности по обязательным платежам за 2018 года в сумме 26 763,65 руб.    

Судебный приказ направлен в Салаватский ГОСП УФССП по Республике Башкортостан для исполнения.  Возбуждено  исполнительное  производство №119507/20/02012-ИП в  отношении  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа  установлено, что денежные средства в размере 9 185,35 руб. взысканы с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, являющегося двойником должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, которые перечислены взыскателю.

На депозитный счет Салаватского ГОСП УФССП по РБ поступили следующие денежные средства: 

-в размере 145,19 руб., которые 24.08.2021 перечислены на расчетный счет взыскателя МИФНС №25 по РБ - 8, 83 руб. и 136, 36 руб., что подтверждается заявкой на кассовый расход(далее-ЗКР) №150508 и 150507 от 27.08.2021; 

-в размере 59,84 руб., которые 24.08.2021 перечислены на расчетный счет взыскателя МИФНС №25 по РБ — 3,62 руб.(ЗКР №150506) и 56,22 руб.(ЗКР №150505) от 27.08.2021; 

-в размере 24,05 руб., которые 24.08.2021 перечислены на расчетный счет взыскателя МИФНС №25 по РБ — 1,45 руб.(ЗКР №150504) и 22,60 руб.(ЗКР №150503) от 27.08.2021; 

-в размере 8 956,27 руб., которые 24.08.2021 перечислены на расчетный счет взыскателя МИФНС №25 по РБ — 357,32 руб.(ЗКР №150502) и 8598,95 руб.(ЗКР №150501) от 27.08.2021.

Из-за технической ошибки ПК АИС денежные средства списаны с ненадлежащего лица («двойника») и направлены Межрайонной ИФНС №25 по РБ.

От судебного пристава исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан № б/н поступило требование о возврате суммы налога в размере 9 185,35 руб., в связи с тем, что налог взыскан судебным приставом исполнителем ошибочно с ненадлежащего должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>.

05.10.2021 в удовлетворении требования отказано.

Однако решениями от 21.01.2022 денежные средства в размере 9 185,35 руб.  были возвращены на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан.

Как указывает ответчик в своем отзыве, в его действиях отсутствуют признаки неосновательного обогащения, денежные средства в истребуемом размере возвращены 21.01.2022, то есть до подачи иска в арбитражный суд. 

Изучив обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленного иска, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для вывода о  доказанности  истцом  факта нарушения  его прав и неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что на стороне  МРИ ФНС № 25 по РБ   образовалось неосновательное обогащение на сумму 9 185 руб. 35 коп., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В связи с вышесказанным, требование о взыскании  9 185 руб. 35 коп. суммы неосновательного обогащения удовлетворению судом не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова