АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3942/2022

29 марта 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 40000 рублей штрафа по государственному контракту от 28.12.2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Бурятия» (далее – истец, Учреждение, ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (далее – ответчик, общество ООО «ЧОО «Щит») о взыскании 40 000 рублей штрафа по государственному контракту от 28.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2022 года  рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 10 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В обоснование исковых требований истцом указано на предъявление штрафа за нарушение ответчиком контрактных обязательств, а именно: услуги по охране объекта в период с 01.01.2022 по 07.01.2022 не оказывались; обход территории объекта на предмет охраны и проверки противопожарного состояния каждые 2 часа с записью в журнале  не осуществлялись.

Возражая против удовлетворения требований в полном объеме, ответчик в отзыве ссылается на отсутствие у него возможности приступить к исполнению обязательств до представления истцом правоустанавливающих документов, Считает, что расчет штрафа за период с 01.01.2022 по 07.02.2022, произведен неверно,  не учтены этапность исполнения контракта  и отсутствие стоимостного выражения допущенных нарушений.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

28.12.2021 между ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия»  (заказчик) и  ООО «ЧОО «Щит» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0802100000921000086 на оказание услуг по охране объекта МВД по Республике Бурятия, согласно которому исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее -  услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных  контрактом.

Сроки оказания услуг: с 01 января по 31 марта 2022 года и с 01 октября по 31 декабря 2022 г. (п. 1.2). Место оказания услуг:  Стояночные боксы МВД по РБ - 

<

...> «ж» (п. 1.4).  Цена  Контракта составляет 504 067 рублей 20 копеек (п. 4.1).

Согласно приложению  № 2 – техническому заданию   сотрудник охраны осуществляет, в том числе, обход территории объекта на предмет охраны и проверки противопожарного состояния каждые 2 часа с записью в журнале.

 

В соответствии с пунктом 6.7 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Как указывает истец, ответчик обязан был оказывать услуги по охране с 01 января 2022 года, однако представители ответчика приступили к охране объектов с 08 января 2022 года, тем самым нарушены сроки начала исполнения государственного контракта на 7 дней.

Истцом в адрес ООО «ЧОО «ЩИТ» исх. № 18/20 от 11.01.2022 направлена претензия об уплате штрафа за 7 зафиксированных фактов неисполнения контракта. Сумма штрафа составила 35 000 рублей.

ООО «ЧОО «ЩИТ» в ответе исх. № 46 от 03.02.2022 выразил несогласие оплатить вышеуказанную сумму, полагая расчет штрафа не верным, ссылаясь на то, что допущенные нарушения не имеют стоимостного выражения.

24.01.2022 истцом проведена проверка объекта  и составлен акт (л.д. 35), в котором зафиксировано несоблюдение  требований технического задания контракта, а именно обход территории объекта на предмет охраны и проверки противопожарного состояния каждые 2 часа с записью в журнале не осуществлялись. На момент проверки истцом последние и единственные записи в журнале датировались 17.01.2022. Предыдущие страницы журнала удалены.

По данному факту истцом направлена претензия исх. № 18/217 от 31.01.2022 в адрес ответчика.

ООО «ЧОО «ЩИТ» в ответе исх. № 56 от 08.02.2022 выразил несогласие оплатить вышеуказанную сумму, полагая расчет штрафа не верным, ссылаясь на то, что допущенные нарушения не имеют стоимостного выражения.

Поскольку в претензионном порядке требования истца не удовлетворены, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по охране объекта в течение семи дней выставлен штраф в соответствии с пунктом 6.7 договора в размере 35 000 рублей.

Ответчик ссылается на то, что приступил к оказанию услуг с 08.01.2022 из-за непредставления истцом правоустанавливающих документов на объект охраны.

Приведенный довод ответчика судом проверен и не нашел своего подтверждения в материалах дела. Доказательств того, что истец уклонялся от предоставления документов, а ответчик предпринимал меры по получению указанных выше документов (письма, запросы), в материалы дела не представлены.

Напротив истцом представлены акты проверки от 01.01.2022, 02.01.2022, 03.01.2022, 04.01.2022, 05.01.2022, 06.01.2022, 07.01.2022, рапорты от 01.01.2022, 02.01.2022, 03.01.2022, 04.01.2022, 05.01.2022, 06.01.2022, 07.01.2022 из которых следует, что по объекту Стояночные боксы МВД по РБ - 

<

...> «ж» представители охранной организации отсутствуют, пост охраны не выставлен, на телефонные звонки ООО «ЧОО «ЩИТ» не отвечает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности фактов ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту в период с 01.01.2022 по 07.01.2022  и  несоблюдения  требований технического задания контракта, обстоятельств отсутствия вины исполнителя судом не установлено.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пунктах 6.1 – 6.11 контракта предусмотрены правила начисления исполнителю штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, которые соответствуют Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

В соответствии с пунктом 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 1 % цены контракта (этапа) – 5 000 рублей .

Пунктом 6.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет (при наличии в контракте таких обязательств) 1 000 рублей.

Судом установлено, что обязательство ООО «ЧОО «ЩИТ» по охране объекта в контракте имеет стоимостное выражение. В приложении № 1 – спецификации услуга по охране объектов МВД по Республике Бурятия установлена за единицу измерения в виде чел.час., цена за единицу услуги определена в размере 115 рублей 40 копеек.

Суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в  Определении от 01.11.2019 № 305-ЭС19-20130, который признал в качестве обязательств, имеющих стоимостное выражение: в том числе, обеспечение круглосуточного присутствия на объекте исполнителя.

Соответственно, неоказание услуг по охране в период с 01.01.2022 по 07.01.2022 подпадает под действие пункта 6.8 контракта, в соответствии с которым истцом произведен  расчет штрафа  в размере 35 000 рублей (5 000 рублей  * 7 дней).

Между тем, нарушение условий исполнения контракта  в части невыполнения обхода территории объекта каждые два часа с записью в журнале, не имеют стоимостного выражения, в связи с чем, данное нарушение подпадает под действие пункта 6.9 контракта из расчета 1 000 рублей за 1 факт.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа суд отказывает.

Довод ответчика о том, что размер штрафа должен определяться из расчета  месячной стоимости контракта как отдельного этапа исполнения контракта, несостоятелен, так как основан на неверном толковании подпункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, установленное судом, свидетельствует о нарушении условий контракта в целом, поскольку услуги, на оказание которых рассчитывал истец, заключая контракт, оказаны не были.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 36 000 рублей штрафа по государственному контракту от 28.12.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 800 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              С.В. Новикова