СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1546/2024-ГК

г. Пермь

04 марта 2024 года

Дело № А60-61271/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного Района»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 января 2024 года 

по делу № А60-61271/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315665800090301, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного Района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района" (далее - ответчик, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района") о взыскании задолженности в сумме 795 091 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 761 руб. 95 коп. за период с 15.06.2023 по 17.10.2023, а также процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части взыскания неустойки и снизить ее размер до 15 500 руб. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов сторон, а также способствует ущемлению имущественных прав ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения в полном объеме требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района" (заказчик) заключен договор от 26.12.2022 № 02-151/22/ОТН (далее – договор), согласно п. 1.1. которого подрядчик в срок, установленный разделом 2 настоящего договора, обязуется из своих материалов, своими силами и средствами выполнить штукатурно-малярный ремонт мест общего пользования (лифтовые холлы в подъездах №№1:;2), (работы) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (объект), в соответствии с технической и сметной документацией, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора перечень, состав работ и их стоимость определяются локальными сметными расчетами (приложения №№ 1,2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора начало работ – в течение 14 календарных дней от даты подписания договора сторонами; окончание работ – до 26.03.2023.

В соответствии с п. 2.3. договора фактической датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 1 223 217 руб. 78 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.5. договора окончательная стоимость работ по договору или стоимость промежуточного этапа работ определяется на основании исполнительной сметы, актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 после приемки результата работ.

В соответствии с п. 3.7. договора оплата выполненных по договору работ, либо очередного этапа работ, производится в безналичном порядке путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.03.2023 № 1 на сумму 397 545, №2 на сумму 397 545 руб. 89 коп., справке по форме КС-3 от 10.03.2023 №1, которые подписаны с обеих сторон без замечаний, работы выполнены подрядчиком на общую сумму 795 091 руб. 78 коп.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку встречное исполнение на сумму перечисленных денежных средств ответчиком не было произведено, денежные средства не возвращены, направлявшаяся в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем в пользу истца взыскан основной долг в размере 795 091 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 761 руб. 95 коп. за период с 15.06.2023 по 17.10.2023, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 457 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда, что является основанием как для взыскания с него как суммы основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается исключительно на несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства и просит снизить их. В качестве правового основания для такого снижения ответчик ссылается на ст. 333 ГК РФ. 

Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика как заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2024 года по делу № А60-61271/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова  

 

 

О.В. Лесковец