﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11200/2019

20 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильева Я.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29190/2021)  ООО «Карго Мобил РУС» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.07.2021 о возмещении судебных расходов по делу № А26-11200/2019 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карелияавто»

к  общества с ограниченной ответственностью «Карго Мобил РУС»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелияавто» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Мобил Рус» (далее – ответчик), о взыскании 4 806 181,89 руб., уплаченных за некачественный товар, переданный по договору купли-продажи от 02.04.2019 № 2019/0204 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2020, иск удовлетворен, с ООО «Карго Мобил РУС» в пользу истца взыскано 4 806 181 руб. 89 коп. стоимости некачественного товара. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А26- 11200/2019 изменены, резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена абзацем следующего содержания: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Карелияавто», адрес: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, 3-й Университетский проезд (р-н Древлянка), д. 10, ОГРН 1111001004575, ИНН 1001246954, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карго Мобил Рус», адрес: 160024, Вологда, Фрязиновская ул., д. 29Б, кв. 232, ОГРН 1173525025486, ИНН 3525406736, прицеп-сортиментовоз «H&W TT4236» (в соответствии со спецификацией в приложении № 1.1 к Договору) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза».

ООО «Карелияавто» обратилось в суд с заявлением о взыскании с                     ООО «Карго Мобил РУС» 80 000 руб. расходов на оплату услуг своего представителя за представление интересов в судах трех инстанций, 10 428 руб. 40 коп. расходов на проживание, транспортных расходов и суточных. 

11.06.2021 ООО «Карго Мобил РУС» в свою очередь также обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Карелияавто» 50 000 руб. расходов на оплату услуг своего представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции, 6 600 руб. транспортных расходов

Определением суда от 16.07.2021 заявление ООО «Карелияавто» удовлетворено, с ООО «Карго Мобил РУС» взыскано в пользу ООО «Карелияавто» 90 428 руб. 40 коп. судебных издержек. В удовлетворении заявления ООО «Карго Мобил РУС» отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда изменить, уменьшить сумму судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, заявление ООО «Карго Мобил РУС» о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что поскольку суд кассационной инстанции изменил решение и удовлетворил требование ответчика о возврате прицепа-сортиментовоза H&W ТТ4236, имеются основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных издержек. 

По мнению ООО «Карго Мобил РУС, факт заявления подобного требования ответчиком в суда первой инстанции и апелляционной инстанции не является определяющим в рассматриваемом случае.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнителю за представление интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций выплачено 90 428 руб.

Истцом с представителем ИП Лобаго О.А. заключен договор оказания юридических услуг от 14.01.2020 №1 на представление интересов заказчика (истца) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции с дополнительной компенсацией стоимости билетов, проживания и суточных. 

В соответствии с актами приема-передачи оказанных услуг от 20.08.2020, от 03.12.2020, от 24.03.2021, от 31.03.2021, платежными поручениями от 15.01.2020 № 23, от 03.12.2020 № 1210, 31.03.2021 № 449 истом своему представителю по договору № 1 от 14.01.2020 выплачено 90 428 руб. 40 коп. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Карго Мобил РУС» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 24.03.2021 сделал вывод относительно правомерности обязания продавца возвратить уплаченные денежные средства, признав доказанным факт передачи покупателю товара с существенными недостатками, дополнив резолютивную часть решения суда о возврате продавцу переданного покупателю товара.

Из разъяснений, указанных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата, уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Следовательно, суд должен разрешить вопрос о судьбе имущества, в том числе и в отсутствие материально-правового спора по данному вопросу.

О наличии материально-правового спора относительно возврата товара продавцу ответчик не заявлял ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при обжаловании решения суда в апелляционной инстанции, в кассационной жалобе сослался лишь на необходимость учета пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку требование ответчика об отмене судебных актов судом кассационной инстанции не удовлетворено, новый судебный акт об отказе в иске не принят, оснований для возложения на                               ООО «Карелияавто» расходов ООО «Карго Мобил РУС», понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.07.2021 по делу №  А26-11200/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов