ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2706/2019

Дело № А40-192815/18

г. Москва

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проф-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года по делу № А40-192815/2018, принятое судьей Поздняковым В.Д. по иску ООО "Фуд-Сервис" к ООО "Проф-Сервис" о признании действий ответчика неправомерными; взыскании задолженности по договору поставки от 31.03.2016 в размере 2 720 308 руб. 59 коп., неустойки в размере 272 030,86 руб.; денежные средства перечислить на расчетный счет истца по указанным реквизитам.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11 мая 2018, ФИО3 по доверенности от 11 мая 2018, ФИО4 – устав от 02 ноября 2012; 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 05 марта 2019, ФИО6 по доверенности от 05 марта 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фуд-Сервис" обратилось в суд с иском к ООО "Проф-Сервис" о признании действий ответчика неправомерными; взыскании задолженности по договору поставки от 31.03.2016 в размере 2 720 308 руб. 59 коп., неустойки за период с 01.01.2017 по 03.05.2018 в размере 272 030, 86 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Заявитель считает, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, указанным в настоящей апелляционной жалобе на решение суда.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проф-Сервис» и ООО «Фуд-Сервис» был заключен договор поставки продукции от 31.03.2016 сроком действия на один год с правом пролонгации.

Согласно п.1.1 договора Продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора молоко, молочную и иную продукцию с учетом НДС, далее по тексту именуемую "Товар", свободный от любых прав третьих лиц. Продавец передает Товар в собственность Покупателю отдельными партиями, на основании письменных заказов Покупателя (далее заказ), в согласованные Сторонами в указанных заказах сроки.

При этом в силу п.2.2 договора поставка Товара осуществляется транспортом Продавца или Покупателя, на основании предварительной заявки Покупателя, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Адрес доставки: детские сады по городу Лыткарино.

Согласно пояснениям истца, а также отсутствием опровержений со стороны ответчика, в качестве заказчика продукции Ответчик выступал для муниципальных дошкольных образовательные учреждения - детских садов на основании заключенных с ними контрактов.

В соответствии с условия заключенного между сторонами договора продукция поставлялась в детские сады непосредственно истцом, что подтверждается в том числе ответами детских садов по городу Лыткарино, согласно которым в период с апреля 2016 по январь 2018 года доставка продуктов питания осуществлялась ООО "Фуд-Сервис".

Вместе с тем ответчик в полном объеме не произвел оплату продукции поставленной истцом детским садам по городу Лыткарино, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 720 308 руб. 59 коп.

В обоснование указанной суммы истец представил товарные накладные за период с 10.10.2017 по 25.12.2017, подтверждающие заявленную сумму задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел возможным принять указанные товарные накладные при наличии на них только печати ООО "Проф-Сервис" без подписи принявшего груз, с учетом условий договора, в котором ответчик выступает лишь связующим обществом между истцом и детскими садами по городу Лыткарино, а также подтверждением непосредственно самих детских садов поставки в период с апреля 2016 по январь 2018 года продуктов питания ООО "Фуд-Сервис".

Однако апелляционная коллегия не может согласится с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ). В нем не содержатся требования о необходимости составления первичных учетных документов по унифицированным формам.

Первичный учетный документ обязательно должен содержать реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ: наименование и дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; подписи, фамилии (с инициалами), а также должности лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, либо лиц, ответственных за оформления свершившегося события.

Исходя из изложенного печать обязательным реквизитом не является.

Таким образом товарные накладные при наличии на них только печати ООО "Проф-Сервис" без подписи принявшего груз, не могут являться надлежащим доказательством осуществления поставки и принятия товара ответчиком.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, пояснил, что в спорный период, в обществе истца и ответчика работал один и тот же бухгалтер, у которого был доступ к печати обществ.

Истец, данный довод не оспорил. 

Девятый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене,  с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении  иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3000 рублей относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1  ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года по делу № А40-192815/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Фуд-Сервис" в пользу  ООО "Проф-Сервис" в возмещение судебных расходов 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  Б.В. Стешан

 Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.