РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11925/23-145-97

г. Москва

12 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "М.О. Косметика" (123557, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Электрический пер., д. 3/10, стр. 1, этаж 5, ком. 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2021, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Академия Научной Красоты" (129110, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Мещанский, Гиляровского ул., д. 57, стр. 4, этаж 10, помещ. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 308 132, 50 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 10.01.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 10.04.2023 г. № б/н, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.О. Косметика» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Академия Научной Красоты» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по Договору Товара по УПД № 1 от 12.01.2022 в размере 931 500 руб., неустойки в размере 2 725 447,50 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного по Договору Товара по УПД № 1 от 12.01.2022 за период с 27.01.2022 по 25.04.2023 и неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного по УПД № 1 от 12.01.2022 Товара на сумму в размере 931 500 руб. с 26.04.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу и неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного по УПД № 1 от 12.01.2022 Товара на сумму в размере 931 500 руб. за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства со стороны Ответчика в пользу Истца (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил об уменьшении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022  между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 1 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить Товар, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий Договора Истец осуществил поставку товара на сумму 6 196 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 1 от 12.01.2022, подписанным представителями обеих сторон и удостоверенными печатями, копия которой представлена в материалы дела. Ответчиком каких-либо претензий, замечаний не имелось.

В соответствии с п. 3 Приложения № 1 к Договору, Ответчик оплачивает 50 % стоимости поставленного товара в течении 14 дней с даты поставки товара и 50% стоимости поставленного Товара в течение 30 дней с даты поставки Товара.

Следовательно, Ответчик должен был оплатить поставленный Истцом Товар по УПД № 1 от 12.01.2022 в следующие сроки: в срок до 26.01.2022, сумму в размере 3 098 250 руб.; в срок до 11.02.2022, сумму в размере 3 098 250 руб.

Истец указал, что ввиду нарушения сроков оплаты, в целях минимизации неблагоприятных последствий для Ответчика Истец согласился на возврат части Товара надлежащего качества на общую сумму в размере 5 265 000 руб., что подтверждается подписанным обеими Сторонам УПД № 1 от 27.05.2022. 

Товар на сумму 931 500 руб. возвращен не был.

Как указывает истец, в нарушении принятых обязательств Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 931 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании 931 500 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 725 447,50 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного по Договору Товара по УПД № 1 от 12.01.2022 за период с 27.01.2022 по 25.04.2023 и неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного по УПД № 1 от 12.01.2022 Товара на сумму в размере 931 500 руб. с 26.04.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу (размер неустойки установлен п. 6.3 Договора) и неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного по УПД № 1 от 12 января 2022 года Товара на сумму в размере 931 500 руб. за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства со стороны Ответчика в пользу Истца (размер неустойки установлен п. 6.3 Договора).

Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0.5 % (Ноль целых пять десятых процента) от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 27.01.2022 по 25.04.2023 составил 2 725 447,50 руб. При этом суд отмечает, что расчет произведен с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131). 

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая значительный размер неустойки (0,5%), суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока оплаты несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом снижение размера неустойки (пени), исходя из ставки 0,1% отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки (пени), суд снижает сумму неустойки (пени).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом вышеизложенного, исходя из требований истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договоров, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 403 825,50 руб. по состоянию на 25.04.2023 с продолжением начисления неустойку (пени) по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в остальной части взыскания неустойки (пени) следует отказать.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что при объявлении резолютивной части решения от 03.05.2023 года судом была допущена оговорка в части дат периода неустойки и суммы госпошлины, оглашено: «Взыскать с АО «АКАДЕМИЯ НАУЧНОЙ КРАСОТЫ» в пользу ООО «М.О. КОСМЕТИКА» задолженность в размере 931 500 руб. (Девятьсот тридцать одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), неустойку по состоянию на 01.12.2022 в размере 403 825,50 руб. (Четыреста три тысячи восемьсот двадцать пять рублей 50 копеек), неустойку, начиная с 02.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 541 руб. (Сорок девять тысяч пятьсот сорок один рубль 00 копеек).», а должно быть: «Взыскать с АО «АКАДЕМИЯ НАУЧНОЙ КРАСОТЫ» в пользу ООО «М.О. КОСМЕТИКА» задолженность в размере 931 500 руб. (Девятьсот тридцать одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), неустойку по состоянию на 25.04.2023 в размере 403 825,50 руб. (Четыреста три тысячи восемьсот двадцать пять рублей 50 копеек), неустойку, начиная с 26.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 285 руб. (Сорок одна тысяча двести восемьдесят пять рублей 00 копеек). Возвратить ООО «М.О. КОСМЕТИКА» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 256 руб., оплаченную по платежному поручению № 178 от 15.12.2022г. На возврат выдать справку.».

При этом как видно из материалов дела в судебном заседании 03.05.2023 судом были приняты уточнения исковых требований, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, указанная опечатка в резолютивной части решения подлежит исправлению в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АКАДЕМИЯ НАУЧНОЙ КРАСОТЫ» в пользу ООО «М.О. КОСМЕТИКА» задолженность в размере 931 500 руб. (Девятьсот тридцать одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), неустойку по состоянию на 25.04.2023 в размере 403 825,50 руб. (Четыреста три тысячи восемьсот двадцать пять рублей 50 копеек), неустойку, начиная с 26.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 285 руб. (Сорок одна тысяча двести восемьдесят пять рублей 00 копеек). 

Возвратить ООО «М.О. КОСМЕТИКА»  из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 256 руб., оплаченную по платежному поручению № 178 от 15.12.2022г. На возврат выдать справку.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель