ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64395/2023

Дело № А40-185157/2020

г. Москва

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-185157/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гид-экспертиза» (ИНН 

<

***>) (судья Кантар М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «ГИД-ЭКСПЕРТИЗА» - ФИО5 (доверенность); от ФИО3, ФИО4, ФИО2 - Падалица А.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 ООО «ГИД-ЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (является членом Союза «СРО ААУ «Стратегия», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123001, г. Москва, ФИО7, 3, 10, кв. 195). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 объявление № 77033800693 №194(7156). 

28.04.2023 в Арбитражный суд г. Москвы  (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве. Действия управляющего обусловлены требованиями конкурсных кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

ФИО3, ФИО4, ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.08.2023, обратились в апелляционный суд с жалобой, настаивают на утверждении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, против отмены судебного акта возражает. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3, ФИО4 и ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель ООО «ГИД-ЭКСПЕРТИЗА» (конкурсного управляющего) против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, 26.05.2023 состоялось собрание кредиторов должника. 

По результатам рассмотрения и голосования по повестке дня, собранием кредиторов должника были приняты следующие решения: по вопросу 3 повестки дня принято решение: «Заключить мировое соглашение». По результатам голосования за заключение мирового соглашения проголосовало 58,14% от общего числа голосов, включенных в реестр требования кредиторов должника, против заключения мирового соглашения - 15,95%. За заключение мирового соглашения проголосовало большинство конкурсных кредиторов от включенных в реестр требований кредиторов должника. По вопросу 4 повестки дня принято решение: «Обязать конкурсного управляющего подписать мировое соглашение». 

Мировым соглашением предусмотрено, что должник в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения судом обязуется уплатить кредиторам со счета 4 408 460 руб. 12 кои. (12,4% от требований кредитора по основному долгу)- погашение задолженностей перед кредиторами производится пропорционально суммам требований кредиторов по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов (30421 006 руб. 11 коп.). 

При этом проектом мирового соглашения установлено, что если к моменту исполнения мирового соглашения сумма остатка денежных средств будет меньше указанной в пункте 4 в результате совершения конкурсным управляющим текущих и иных платежей, к перечислению, указанные в пункте 15 мирового соглашения будут уменьшены с сохранением пропорционального удовлетворения требований кредиторов. 

Проектом мирового соглашения, представленным на утверждение собранию кредиторов должника 26.05.2023. предусмотрено, что требования кредиторов погашаются лишь частично, в оставшейся части кредиторы освобождают должника от уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что мировое соглашение заключено в целях восстановления платежеспособности должника и направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов должника. Судом сделан вывод о том, что условия мирового соглашения не направлены на оптимальное удовлетворение требований кредиторов должника. При заключении рассматриваемого мирового соглашения разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов не достигнут, его заключение на указанном этапе процедуры банкротства не обеспечивает реализацию целей мирового соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключил ь мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. 

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок. 

Как разъясняется в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. 

При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами. 

В определении Верховного суда Российской (федерации от 17.05.2016 № 305ОС16- 1045 сформулирована правовая позиция согласно которой, по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого 1ражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. 

Вместе с тем, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение. - направлено ли оно. как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц. т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П. 

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства. Мсти хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС15- 11067). 

Арбитражный суд города Москвы установил, что должником не доказана исполнимость мирового соглашения, оно не обеспечивает интересы кредиторов, соглашение не направлено на достижение реабилитационной цели - восстановление платежеспособности должника. 

Также судом установлено, что условиями мирового соглашения не учтены требования всех кредиторов, имеющих денежные требования к должнику.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что мировое соглашение заключено в целях восстановления платежеспособности должника и направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что условия мирового соглашения не направлены на оптимальное удовлетворение требований кредиторов должника. При заключении рассматриваемого мирового соглашения разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов не достигнут. Заключение такого соглашения не обеспечивает реализацию целей мирового соглашения.

По существу условия мирового соглашения сводятся к освобождению должника от большей части требований (более 80 %). При этом часть кредиторов (голосовавших против заключения мирового соглашения; два конкурсных кредитора с общей долей госов более 25 %) не согласны с подобным условием. Навязывания такого условия нарушает права миноритарных кредиторов, лишает их субъективных прав в рамках дела о банкротстве и является недопустимым.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в конкурсной массе имеется дебиторская задолженность, взыскание либо реализация которой может позволить погасить требования кредиторов в большей части (либо даже полностью). То есть утверждение мирового соглашения в спорной редакции приведёт к нарушению прав миноритарных кредиторов.

Также в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что на обсуждение в данный момент вынесен вопрос (по инициативе подателей апелляционной жалобы) об утверждении мирового соглашения в новой редакции, которая предполагает погашение всей задолженности в течение трёх лет.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что прекращение деятельности должника может привести к причинению существенного материального ущерба иным лицам (в том числе, банкам), не основаны на каких-либо доказательствах, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.

Денежные средства в сумме примерно 4 000 000 рублей, которые по условия мирового соглашения в предложенной редакции, должны быть перечислены кредиторам, в любом случае подлежат распределению в рамках дела о несостоятельности (находятся на расчётном счёте должника). Какие-либо иные суммы по условиям мирового соглашения к выплате не предусмотрены.

Таким образом, коллегия судей находит верными выводы суда первой инстанции в данном случае.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-185157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

 Е.А. Скворцова