АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года

Дело №

А56-36113/2024

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., Лущаева С.В.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кратер» ФИО1 (доверенность от 22.07.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 24.01.2025),

 рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-36113/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кратер», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...>, лит. Е, пом. 1-18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), о взыскании 916 919 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по договору от 28.10.2021 № GT-2810-2021, 90 036 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.04.2024 по дату возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, требования Общества удовлетворены.

 В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что с целью возврата авансового платежа в полном объеме, вопреки вступившему в законную силу судебному акту по делу № А56-84282/2022, Общество обратилось с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 916 919 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и процентов, фактически обосновав свои требования тем, что Общество вправе не принимать результат выполненных работ по частям, и что у Общества интерес к работам был утрачен. Обжалуемые судебные акты фактически позволили Обществу обойти вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-84282/2022 и вернуть аванс в полном объеме без компенсации Предпринимателю понесенных расходов и выплаты вознаграждения за фактически выполненные работы при немотивированном отказе Общества от договора. Суды неправильно применили статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не учли, что требование о передаче результата незавершенных работ имеет правовую природу виндикации (статья 301 ГК РФ), в связи с чем надлежит установить конкретное имущество, подлежащее передаче. При рассмотрении настоящего спора суды должны были установить индивидуально-определенное имущество, которое Общество вправе требовать от Предпринимателя передать в соответствии с договором подряда и установить факт невозможности передачи результата незавершенных работ. Также Предприниматель указывает, что суды неправильно применили положения статей 311, 729 и 1105 ГК РФ и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку пришли к выводу о невозможности возврата результата незавершенных работ в натуре, вопреки имеющимся в деле доказательствам, также необоснованно указав, что результат незавершенных работ Предпринимателем не предлагался Обществу к передаче, поскольку Предприниматель представил в материалы дела электронную переписку, из которой следует согласование сторонами даты, времени и места передачи результата незавершенных работ. Суды также не учли, что пунктом 6.4 договора предусмотрена возможность электронной переписки сторон (исполнитель обязан уведомить заказчика о расторжении договора в письменном виде, по электронной почте или иным электронным способом переписки). Результат незавершенных работ находится в настоящий момент у Предпринимателя, который готов передать его Обществу в согласованное сторонами время. Предприниматель также указывает на то, что суды необоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что договором не предусмотрена передача результата работ по частям и факт утраты Обществом интереса к результату работ с учетом срока, установленного пунктом 4.2 договора. Предприниматель полагает, что при немотивированном отказе Общества от договора, действующее законодательство не допускает возврат Обществу 100 % перечисленного аванса без какой-либо компенсации понесенных Предпринимателем затрат и оплаты фактически выполненных в пользу Общества работ.  

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

 В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) был заключен договор изготовления кунга от 28.10.2021 № GT-2810-2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать заказчику жилой кунг общим весом не более 1000 кг (в вес входит два заправленных газовых баллона, три аккумулятора, заправленный бак чистой воды, полный бак грязной воды и дополнительное оборудование в соответствии с приложением № 1) под автомобиль Toyota Tundra, double cab, 6,4 фута, 5,7 L.

 Цена договора включает в себя общую стоимость изготовления кунга, оплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств (пункта 2.1 договора).

 В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость изготовления кунга в соответствии с комплектацией (приложение №1) составляет 3 601 600 руб.

 Согласно пункту 2.3 договора оплата договора осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж (35% от суммы договора) в размере 1 260 560 руб. оплачивается в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора в срок до 01.11.2021; оплата второй части суммы договора (40% от суммы договора) в размере 1 440 640 руб. осуществляется до 31.01.2022; оплата третьей и последней части суммы договора (25% от суммы договора) в размере 900 400 руб. осуществляется в течение 3-х рабочих дней с даты получения уведомления.

 Платежным поручением от 29.10.2021 № 14893 заказчик перечислил исполнителю 1 260 560 руб. аванса.

 Уведомлением от 07.07.2022 заказчик отказался от договора и потребовал возвратить 1 260 560 руб. аванса.

 Общество при обращении в суд с настоящим заявлением сослалось на то, что поскольку решением суда по делу № А56-84282/2022 с Общества удержаны расходы на фактически исполненные Предпринимателем работы, то у Предпринимателя возникла обязанность передать результат указанных работ Обществу, а у Общества, соответственно, имеется право на их получение.

 Из материалов дела следует, что в связи с расторжением договора Общество направило в адрес Предпринимателя требование о передаче результатов незавершенной работы по договору подряда, а именно: макета кунга для автомобиля Тойота Тундра из ЭППС согласно конструктивным чертежам в масштабе 1:1 (договор подряда от 15.11.2021 № 1), внешних стен кунга, укрепление двух уровней пола, макета мебели кунга, внутреннего интерьера кунга, вакуумного стола из железного конструктива с организованным мешком, помпой для вакуумного стола и т.д. (договор подряда от 28.10.2021 № 01), документов по авторскому надзору по исполнению работ по проекту кунг на а/м Тойота Тундра (договор подряда от 28.10.2021 № 2), иных результатов незавершенной работы (требование получено Предпринимателем 30.05.2023). 

 В дальнейшем, в связи с неполучением от Предпринимателя ответа на указанное требование, Общество 20.07.2023 направило в адрес Предпринимателя претензию о возврате действительной стоимости работ по договору изготовления кунга в размере 1 046 335 руб. 

 Общество, с учетом установленного вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-84698/2023 факта отсутствия у Предпринимателя результата незавершенных работ, полагает, что с Предпринимателя подлежит взысканию действительная стоимость этого результата, определенная исходя из удержанных с Общества расходов в рамках дела № А56-84282/2022 в общем размере 916 919 руб. 80 коп.

 Поскольку претензия Общества от 20.07.2023 о возврате неосновательного обогащения была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, требования Общества удовлетворил. 

 Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

 Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

 В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

 В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, в рамках дела № А56-84282/2022 суды пришли к выводу о неправомерности отказа Общества от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и расценили такой отказ как отказ заявленный на основании положений статьи 717 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Поскольку размер понесенных Предпринимателем затрат при выполнении предусмотренных договором работ был подтвержден на сумму 916 919 руб. 80 коп. представленными в материалы дела документами, суды пришли к выводу, что заявленная Обществом ко взысканию сумма неотработанного аванса в размере 1 260 560 руб. подлежит уменьшению на сумму указанных расходов, в связи с чем ко взысканию подлежит неосновательное обогащение в размере 343 640 руб. 20 коп., вместе с начисленными на него по правилам статьи 395 ГК РФ процентами (поскольку Предпринимателем работы по договору до его расторжения были выполнены не в полном объеме, а только на сумму 916 919 руб. 80 коп.).

 Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А56-84698/2023 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании 170 333 руб. убытков по договору аренды гаража от 20.11.2022, решением суда от 22.01.2024, вступившим в законную силу, Предпринимателю было отказано в удовлетворении требований. При этом судом было установлено, что с учетом решения суда по делу № А56-84282/2022, которым с Общества были удержаны расходы Предпринимателя за фактически выполненные им работы, у Предпринимателя возникала обязанность передать результат выполненных работ Обществу, а у Общества возникло право на получение такого результата, поскольку в противном случае на стороне Предпринимателя будет иметься неосновательное обогащение. Суд установил, что такая обязанность возникла у Предпринимателя с 11.08.2022 (направить в адрес Общества сообщение о готовности к сдаче результата работ). Вместе с тем, суд также установил, что соответствующее сообщение было направлено Предпринимателем Обществу только после получения требования Общества о передаче результата работ (получено Предпринимателем 30.05.2023), а также после последующего получения от Общества претензии о взыскании стоимости неосновательного обогащения (стоимости непереданного Обществу результата работ по изготовлению кунга), которая была получена 28.07.2023. До получения претензии Общества о взыскании стоимости неосновательного обогащения, Предприниматель никаких действий по передаче результата работ не предпринимал. Суд пришел к выводу, что с учетом положений статьи 314 ГК РФ и даты получения соответствующего требования, Предприниматель должен был передать результат незавершенной работы не позднее 06.06.2023. Однако, Предприниматель направил в адрес Общества уведомление о готовности передать результат незавершенной работы только 04.08.2023, при этом не все результаты выполненных работ были предложены Обществу к передаче. Суд также пришел к выводу, что фактический результат незавершенной работы у Предпринимателя отсутствовал, а у Общества отсутствует обязанность принимать частичное исполнение обязательства, в связи с чем указал на правомерность отказа Общества от приемки частичного результата незавершенной работы и расценил действия Предпринимателя как уклонение от передачи результата незавершенной работы.

 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-84698/2023 вступило в законную силу и Предпринимателем не обжаловалось.

 С учетом изложенного, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-84282/2022 и № А56-84698/2023 обстоятельства, положения статей 69, 71 АПК РФ, статей 717, 729 и 1102 ГК РФ и того обстоятельства, что результат выполненных незавершенных работ, стоимость которых ранее была взыскана с Общества в пользу Предпринимателя, не был передан своевременно Предпринимателем Обществу, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку Предприниматель не представил в материалы дела доказательств передачи результата незавершенных работ, либо возврата Обществу стоимости незавершенного результата работ.

 Суды также обоснованно отклонили ссылку Предпринимателя на переписку сторон в электронном виде, указав, что договором не было предусмотрено и не было согласовано сторонами ведение переписки посредством электронной почты (пунктом 6.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан уведомить заказчика только о расторжении договора в письменном виде, по электронной почте или иным электронным способом переписки).

 Кроме того, обстоятельства, связанные с направлением Предпринимателем Обществу соответствующего уведомления о готовности передать результат работ, были исследованы судом в рамках дела № А56-84698/2023, вступившим в законную силу и не оспоренным Предпринимателем. 

 При этом суды обоснованно учли, что передача результата работ частями договором не предусмотрена, результат работ в таком виде не возможно оценить и принять, а Общество в настоящее время утратило интерес к получению такого результата, с учетом установленного в пункте 4.2 договора срока (не позднее 30 апреля 2022 года).

 При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения.

 Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по доводам жалобы Предпринимателя не усматривает.

 Суды, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, также обоснованно взыскали с Предпринимателя в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 036 руб. 10 коп за период с 08.08.2023 по 10.04.2024 с последующим их начислением с 11.04.2024 по дату возврата неосновательного обогащения, расчет процентов был проверен судами и признан верным, арифметически Предпринимателем не оспорен.

 Поскольку мотивированных возражений в части взыскания и расчета суммы процентов в кассационной жалобе Предпринимателя не содержится, суд кассационной инстанции в указанной части не проверяет обжалуемые судебные акты. 

 Доводы Предпринимателя о том, что обжалуемые судебные акты фактически позволили Обществу обойти вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-84282/2022 и вернуть аванс в полном объеме без компенсации Предпринимателю понесенных расходов и выплаты вознаграждения за фактически выполненные работы при немотивированном отказе Общества от договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено и Предпринимателем не опровергнуто, что результат незавершенной работы, за который с Общества в пользу Предпринимателя были взысканы денежные средства, и который подлежал передаче Обществу, Предпринимателем не передан, в связи с чем на стороне Предпринимателя имеется неосновательное обогащение. 

 Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку подателя жалобы на положения статьи 301 ГК РФ и необходимость установить конкретное имущество, подлежащее передаче, исходя из требований, заявленных Обществом в рамках настоящего дела и обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-84698/2023.

 Кассационная жалоба Предпринимателя не содержит ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

 Доказательств, опровергающих выводы судов, Предпринимателем при рассмотрении спора в материалы дела не представлено. 

 Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

 При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя не имеется.

 Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-36113/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

И.В. Карсакова

 С.В. Лущаев