ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10408/2021

г. Киров

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.03.2022, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Строительный Трест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2022 по делу № А29-10408/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Строительный Трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пригород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный строительный трест» (далее - Общество, ответчик1, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пригород» (далее - ООО «УК «Пригород», ответчик2) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, в сумме 1 165 676 рублей 16 копеек за период с декабря 2020 по март 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2022 исковые требования к Обществу удовлетворены, в удовлетворении требований к ООО «УК «Пригород» отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10408/2021 отменить, принять по делу новое решение – в исковых требованиях Компании к Обществу отказать.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела договоры купли-продажи, а также пояснения ответчика свидетельствуют о передаче в рассматриваемый период прав собственности на часть помещений в доме. Общество указывает, что в спорный период не являлось единственным собственником в доме – имелись и иные правообладатели, у которых также в силу норм ЖК РФ возникла обязанность по уплате коммунальных платежей. Кроме того, ответчик1 считает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у застройщика  в отношении помещений в данном доме только с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть с 25.12.2020, а не с 01.12.2021. Согласно позиции заявителя, после передачи дома от застройщика к управляющей организации (с 11.01.2021) обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе и стоимости фактически потребленной для снабжения многоквартирного дома тепловой энергии, возлагается на управляющую организацию, которая оказывает услуги собственникам помещений. Ответчик1 отмечает, что неоднократно указывал на то, что дом имеет закрытую систему теплоснабжения (горячая вода подготавливается уже внутри самого МКД из холодной воды при помощи теплообменников), а это в свою очередь, влечет иной способ расчета затрат на энергию – согласно разделу 5 Приложения №1 к Приказу Комитета РК по  тарифам от 18.12.2020 № 14/38 «Об урегулировании тарифов в сфере горячего водоснабжения в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) ПАО «Т Плюс» на период регулирования с 01.01.2021 по 31.12.2021».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10408/2021 без изменения, а апелляционную жалобу Обществу - без удовлетворения; указывает, что на момент получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию застройщиком должны быть выполнены все предусмотренные проектом МКД, а так же техническим условиям действия, в т.ч. в части технологического присоединения энергоустановок МКД к централизованным сетям ресурсоснабжения - получение акта допуска в эксплуатацию энергопринимающей установки. Компания пояснила, что спорный МКД был подключен самовольно, в отсутствие акта Ростехнадзора; акт ввода в эксплуатацию выдан в отношении энергопринимающей установки объекта - теплового ввода, пункта, системы отопления и ГВС МКД, а не в отношении ОДПУ, таким образом, в рассматриваемом случае не было возможности зафиксировать энергопотребление по дому, и соответственно расчет производился по нагрузке. Истец сообщил, что расчет объемов выполнен по тарифу на 2021 год в размере 1543,59 рублей как для прочих потребителей согласно Приказу РК по тарифам от 15.12.2020 №11/12.

ООО «УК «Пригород» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2022 законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Ответчик2 полагает, что на момент приемки дома застройщик не исполнил свою обязанность по получению акта допуска теплоустановки в постоянную эксплуатацию; до момента получения такого разрешения, у застройщика отсутствовали правовые основания для передачи дома в управляющую компанию, поскольку застройщиком не были завершены пусконаладочные работы. ООО «УК «Пригород» считает действия застройщика недобросовестными, стремящимися снять с себя ответственность за безопасное и качественное теплоснабжение граждан и переложить ее на управляющую компанию, вместо того, чтобы в соответствии с предписываемым законом стандартом добросовестного поведения участника гражданского оборота исправить сложившуюся ситуацию.

ООО «УК «Пригород» представило сведения, что согласно проекту многоквартирного дома площадь нежилых помещений составляет 256,8 кв. м., жилых помещений 1533,9 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений 1790,7 кв.м. Ответчик2 пояснил, что технический паспорт у ООО «УК «Пригород» отсутствует, на момент управления дома застройщик данный документ не передавал, в настоящее время МКД находится под управлением другой управляющей компании.

В дополнительных пояснениях от 02.02.2023 истец настаивает, что обоснованно предъявлял застройщику сумму по оплате энергоресурсов, рассчитанную в соответствии с Методикой № 99/пр по тепловой нагрузке, предусмотренной актом о бездоговорном потреблении, а также договором о подключении к системе теплоснабжения при самовольном подключении объекта к сетям истца. Согласно позиции Компании, наличие ввода дома в эксплуатацию не подтверждает факт предоставления коммунальных услуг гражданам, а следовательно, выполнение расчета в соответствии с жилищным законодательством как если бы расчет выполнялся для исполнителя коммунальных услуг. Истец отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего ввода застройщиком в эксплуатацию теплоустановок жилого дома в пределах спорного периода и передачи их управляющей организации.

Согласно пояснениям истца от 07.02.2023 спорный МКД имеет двухтрубную систему: согласно исполнительной схемы (проекта) имеет спецификацию системы отопления - зависимую (т.е. открытую) с циркуляционным насосом на обратном трубопроводе, таким образом, весь ресурс на отопление поставляется в дом Компанией; согласно исполнительной схемы (проекта) и спецификации узла ГВС - закрытая схема с теплообменником, истец только подогревает воду. Истец настаивает на обоснованности расчета по нагрузке, с учетом того, что узел учета был введен в эксплуатацию только в мае 2021 года.

Обществом представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что позднее получение разрешения от Ростехнадзора было вызвано тем, что уполномоченная организация на тот период работала в закрытом режиме (по причине коронавируса), при этом застройщик предпринял все возможные (с учетом пандемии и закрытия Ростехнадзора) меры для передачи пакета документов, необходимого для получения разрешения. Заявитель обращает внимание, что на момент передачи дома управляющей организации дом уже был оснащен счетчиками и фактически тепло принимали реальные жильцы дома, установленные как собственники квартир в доме.

14.03.2023 Компания представила дополнительные пояснения, в которых указывает, что ОДПУ не был введен в эксплуатацию в период с декабря 2020 года по март 2021 года, в связи с тем, что заявка на допуск за указанный период в РСО не поступала, соответственно, прибор учета в спорный период не являлся коммерческим и не может быть принят во внимание при определении стоимости услуг. Также истец сообщил, что техпаспортом на спорный дом не располагает.

23.03.2023 истец представил актуализированный справочный расчет, который произведен с 11.12.20-24.12.2020 по нагрузке, далее - по нормативу потребления, при этом пояснил, что застройщик не является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг или иной организацией, поставляющей коммунальный ресурс гражданам, следовательно, справочный расчет по нормативу не может считаться надлежащим; ответчиками не доказана возможность применения на спорном объекте иного способа расчета, даже с учетом закрытой системы спорного МКД.

Представленные участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Компании поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержала позицию, изложенную процессуальных документах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.03.2023 объявлялся перерыв сначала до 27.03.2023, затем до 29.03.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», осуществляющей деятельность по поставке энергетических ресурсов - тепловой энергии и теплоносителя, в том числе на объект – МКД по адресу: 

<

...> (далее также – спорный МКД).

Застройщиком указанного МКД является Общество.

Между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор от 12.08.2020 о подключении к системе теплоснабжения № СТС-243/2020 (представлен в эл. виде 03.02.2023), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту заявителя потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения; подключаемым объектом по договору выступил спорный МКД.

18.12.2020 Компанией и Обществом составлен акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя (представлен в эл.виде 07.02.2023).

25.12.2020 Обществу выдано разрешение на ввод спорного объект в эксплуатацию (представлено в эл.виде 22.03.2022).

11.01.2021 между ООО «УК «Пригород» и застройщиком заключен договор управления МКД (л.д. 154-162).

25.03.2021 и 14.04.2021 истцом проводились проверки спорного МКД, по результатам которых составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (л.д. 14-15), из которых следует, что бездоговорное потребление осуществляется посредством подключения системы теплоснабжения к тепловым сетям Компании и включения систем теплопотребления в работу с 11.12.2020.

Истцом произведен расчет потребленной энергии на спорном объекте за период с 11.12.2020 по 21.03.2021 на сумму 1 165 676 рублей 16 копеек (с учетом уточнения);  Обществу выставлены на оплату счета, которые ответчиком1 не оплачены.

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленных в спорный период ресурсов, истец направил претензию от 05.07.2021 с требованием оплатить задолженность (л.д. 8).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора теплоснабжения при самовольном подключении к тепловым сетям Компании, которые были удовлетворены судом первой инстанции в отношении застройщика спорного МКД – Общества.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления (пункт 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (пункт 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с Законом о теплоснабжении, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку часть помещений в доме были проданы в спорный период, а с 11.01.2021 обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на управляющей организации – ООО «УК «Пригород». 

Доводы Общества о том, что часть квартир в спорный период были переданы собственникам со ссылкой на представленные выписки из ЕГРН (л.д. 37-44) отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств перехода на прямые договоры собственниками помещений в МКД в спорный период в материалах дела отсутствуют.

В отношении доводов Общества о том, что с 11.01.2021 надлежащим ответчиком является ООО «УК «Пригород» суд полагает обоснованной позицию истца о том, что в отсутствие разрешения Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок спорного МКД обязанность по оплате тепловой энергии лежит на застройщике.

Действительно, 11.01.2021 между ООО «УК «Пригород» и Обществом  заключен договор управления МКД (л.д. 154-162), согласно которому управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом.

Из пунктов 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, (далее - Правила № 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Из подпункта «в» пункта 6 Правил № 124 следует, что с заявкой на заключение договора исполнитель коммунальных услуг в числе прочих документов должен представить документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении заключение договора теплоснабжения возможно исключительно после надлежащего подключения объекта теплоснабжения к системе теплоснабжения, для чего потребитель тепловой энергии должен подать заявку на заключение договора о подключении к системе теплоснабжения (пункты 35 - 37 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Согласно пункту 50 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила № 787, в редакции, действовавшей на момент начала потребления тепловой энергии), осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами подтверждающего выполнение сторонами обязательств по договору о подключении и содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения по форме согласно приложению № 2.

Таким образом, законом предусмотрено, что заключение договора теплоснабжения обусловлено, в первую очередь, наличием надлежащего технологического присоединения энергоустановок заявителя к системе теплоснабжения, которое может быть осуществлено исключительно в результате исполнения договора о подключении.

В пункте 36 Правил № 808 установлен перечень документов, прилагаемых к заявке на заключение договора теплоснабжения, в числе которых разрешение на ввод в эксплуатацию (в отношении объектов капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное органом государственного энергетического надзора.

В соответствии с пунктом 49 Правил № 787 до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель заключает договор теплоснабжения, а также предъявляет в случаях, установленных нормативными правовыми актами, объекты теплоснабжения и теплопотребляющие установки, подключаемые к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный энергетический надзор.

В силу требований пунктов 2.4.2, 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, зарегистрированными Минюстом России от 02.04.2003 № 4358 (далее - Правила № 115) допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзора), включение в работу тепловых энергоустановок проводится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

Исходя из вышеприведенных норм, обязательства по получению разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта отнесены на застройщика МКД – Общество.

18.12.2020 Компанией и Обществом оформлен акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя, согласно которому заявителем осуществлены мероприятия по подготовке объекта к подключению (представлен истцом в эл.виде 07.02.2023).

Вместе с тем, Обществом временное разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановок получено только 22.03.2021, постоянное – 26.04.2021; акт о подключении тепловых энергоустановок спорного МКД к системе теплоснабжения, свидетельствующий о завершении процедуры технологического присоединения и выполнении сторонами обязательств по договору о подключении, заявителем в материалы дела не представлен.

Из пояснений истца следует, что 22.03.2021 истцом и ответчиком1 заключен временный договор теплоснабжения спорного МКД № СРВР-0000017.

При этом, как обоснованно указано истцом, объект теплоснабжения не может быть передан управляющей организации до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок многоквартирного жилого дома, и управляющая компания до указанной сдачи не имеет возможности заключить самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией.

Указанные обстоятельства также препятствуют учету в отношениях с истцом факта передачи ответчиком1 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых и нежилых помещений по соответствующим передаточным документам.

Фактически договор теплоснабжения с управляющей организацией ООО «УК «Пригород» Компания заключила после предоставления Обществом акта ввода энергопринимающей установки в постоянную эксплуатацию, а именно с 26.04.2021.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вплоть до получения разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта, обязанности по оплате тепловой энергии несет застройщик; принимая во внимание отсутствие законного технологического присоединения к системе теплоснабжения, а также заключенного договора теплоснабжения суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о возложении на Общество обязанности оплатить поставленную на объект тепловую энергию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным истцом расчетом объема потребленной тепловой энергии.

Из представленной Компанией расчета исковых требований следует, что за весь спорный период объем тепловой энергии определен в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), то есть исходя из тепловой нагрузки на отопление и горячее водоснабжение.

В силу пункта 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Согласно подпункту «г» названного пункта, в соответствии с указанной методикой осуществляется, в том числе, определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии.

На основании пункта 81 Методики № 99/пр, определение количества тепловой энергии, теплоносителя при выявлении самовольного присоединения и (или) пользования системами централизованного теплоснабжения (бездоговорное потребление) производится расчетным путем.

Вместе с тем, 25.12.2020 Администрацией МО ГО «Сыктывкар» Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 11-RU11301000-065-2020 (представлено в эл.виде 22.03.2022).

Таким образом, с указанной даты – 25.12.2020 – объект имеет статус многоквартирного жилого дома, при этом обоснованные приведенные выше аргументы истца о допущенных ответчиком1 нарушениях на статус объекта, являющегося многоквартирным жилым домом, не влияют, поскольку разрешение от 25.12.2020 не оспорено, недействительным не признано.

Исходя из этого с 25.12.2020 (с момента ввода МКД в эксплуатацию) предметом исковых требований является задолженность за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный жилой дом; определение объемов потребления тепловой энергии в многоквартирном доме должно осуществляться в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Обязанность застройщика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникающая с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации; при этом, с учетом допущенных нарушений при оформлении допуска за ответчиком1 применительно к обстоятельствам настоящего дела данная обязанность сохранилась и после подписания передаточных документов на жилые и нежилые помещения до момента оформления разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта.

В указанной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные ответчиком1 нарушения привели к невозможности его выбытия из правоотношений по теплоснабжению сданного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома до окончания оформления необходимых разрешительных документов, в то же время, указанное обстоятельство не должно дополнительно вести к использованию в расчетах тепловых нагрузок, так как статус объекта прямо предполагает применение к расчетам норм жилищного законодательства.

Положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность исчисления платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным расчет объема тепловой энергии с 11 по 24 декабря 2020 года (с момента фактического подключения Общества к сетям, подтвержденного Обществом в заявке от 25.03.2021, до ввода МКД в эксплуатацию) исходя из тепловых нагрузок на МКД по договору о подключении: отопление - 0,18 гкал/час, ГВС – 0,14 Гкал/час, а с 25.12.2020 по 21.03.2021 с применением норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции признан обоснованным довод апелляционной жалобы о некорректности расчета истцом стоимости потребленной горячей воды с учетом того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспаривается истцом, что приготовление горячей воды осуществляется непосредственно в МКД, соответственно, оплате подлежит только тепловая энергия, затраченная на приготовление горячей воды, но не теплоноситель, который не расходуется.

Истцом в материалы дела представлены справочные расчеты, согласно которым объем тепловой энергии за спорный период исходя из указанных выше подходов составил 175,616 Гкал стоимостью 325 294 рубля 52 копейки (справочный расчет от 14.03.2023), в котором расчет стоимости горячей воды с учетом отсутствия данных по ИПУ выполнен по нормативу потребления исходя из количества собственников квартир (30 квартир); потери тепловой энергии по участку сети 299,7 м составили 33,171 Гкал, 19,252 м3 стоимостью 63 112 рублей 93 копейки. Также с ответчика подлежит взысканию отсутствующий в расчете объем ОДН на горячую воду за декабрь 2020 года (с 25.12 по 31.12) и январь в общей сумме 2 178 рублей 87 копеек (исходя из площади 672,92 кв.м, норматива на ОДН и норматива на подогрев, в том числе 401,37 руб. – с 25 по 31.12, 1777,5 руб. – январь).

Таким образом, апелляционная жалоба Общества признается апелляционным судом частично обоснованной, с учетом чего решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований Компании размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по иску составляет 8 216 рублей. 

Истцу подлежит возврату 1 033 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 06.08.2021 № 26842.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В результате произведения зачета взыскиваемых сумм как встречных, с ответчика в пользу истца подлежит 6 216 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный строительный трест" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2022 по делу № А29-10408/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Региональный строительный трест" 777 268 рублей 71 копейки и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2022 по делу № А29-10408/2021 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 388 407 рублей 45 копеек долга, 8 216 рублей судебных расходов. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Строительный Трест» отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пригород» отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 033 рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.08.2021 № 26842.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный строительный трест» 2 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 388 407 рублей 45 копеек долга, 6 216 рублей судебных расходов. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1